臺灣高等法院 高雄分院96年度重上字第31號

臺灣高等法院高雄分院民事判決　　　　　96年度重上字第31號

上訴人

甲○○

上訴人

丙○○

上訴人

戊○

上訴人

己○○

共同訴訟代理人

蕭永宏律師

被上訴人

辛○○

被上訴人

長好通運有限公司

法定代理人

庚○○

被上訴人

乙○○

被上訴人

高鼎交通事業有限公司

法定代理人

丁○○

上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於民國95年12月29日臺灣屏東地方法院96年度交附民字第86號第一審判決提起上訴，經本院刑事庭（96年交附民上字第6 號）裁移民事庭，本院判決如下：

主文

理由

一、上訴人於民國94年7 月1 日提起本件附帶民事訴訟，被上訴人長好通運有限公司之董事即法定代理人係庚○○，有該公司之變更登記事項卡影本卷可稽，上訴人於起訴狀誤載為陳添壽，嗣於本院開庭時已更正法定代理人為庚○○，合先敘明。

二、按第一審之訴訟程序有重大之瑕疵者，第二審法院得廢棄原判決，而將該事件發回原法院。但以因維持審級制度認為必要時為限，民事訴訟法第451 條第1 項定有明文。又按刑事訴訟諭知無罪、免訴或不受理之判決者，應以判決駁回原告之訴，但經原告聲請時，應將附帶民事訴訟移送管轄法院之民事庭，刑事訴訟法第503 條第1 項定有明文。查，上訴人於臺灣屏東地方法院刑事庭審理被告即被上訴人辛○○業務過失致死案件（臺灣屏東地方法院94年度交訴字第86號），對被上訴人提起附帶民事訴訟，請求被上訴人連帶負賠償責任，並於原審法院於95年12月15日審理上開刑事案件時，當庭聲請：「鈞院審理認為被告無罪時，請求將附帶民事訴訟部分移送民事庭審理」，有該日筆錄可稽（上開刑事卷第91頁）。嗣原審法院刑事庭判決被告即被上訴人辛○○無罪，依刑事訴訟法第503 條第1 項但書規定，原審自應將本件附帶民事訴訟移送同法院之民事庭審理，不應自行為駁回原告即上訴人之訴之判決。詎原審未察，竟自行判決駁回上訴人之訴及假執行之聲請。則原審訴訟程序自屬有重大之瑕疵，基此所為之判決，亦屬違背法令。經本院通知兩造，其中被上訴人辛○○具狀表示；被上訴人乙○○及高鼎交通事業有限公司到庭陳述，均不同意由本院即第二審法院就該事件自為實體之裁判，以補正上開訴訟程序之瑕疵。長好通運有限公司雖未表示同意與否，但本件訴訟標的對辛○○、長好通運有限公司須合一確定，因此，為維持審級制度，自有將本事件全部發回原審法院刑事庭更為裁判之必要，且不經言詞辯論，爰將原判決廢棄，發回原審法院刑事庭重行審理，以符法制。

三、據上論結，本件上訴為有理由，依民事訴訟法第453 條、第451 條第1 項，判決如主文。

民事第一庭

附註：民事訴訟法第466 條之1 ：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人，但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。

上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審訴訟代理人。