臺灣高等法院 高雄分院97年度抗字第249號

臺灣高等法院高雄分院民事裁定　　　　　 97年度抗字第249號

抗告人

高雄市政府建設局

法定代理人

甲○○

上列抗告人因聲請選任特別代理人事件，對於民國97年8 月4 日臺灣高雄地方法院97年度審聲字第948 號所為裁定，提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、抗告意旨略以：義務人葛致斌因積欠款項，經移送法務部行政執行署高雄行政執行處（以下簡稱高雄行政執行處）執行（95年石油罰執特專字第27988 號、96年石油罰執特專字第54241 號至54242 號）。現因葛致斌已死亡，為續行行政執行程序，爰依行政執行法第26條準用強制執行法第5 條第4項規定，聲請選任葛致斌之配偶乙○○為特別代理人。原裁定以上開執行事件為高雄行政執行處執行，原法院非為執行法院為由，逕予駁回伊之聲請。惟按行政執行事件，行政執行法未規定者，準用強制執行法規定。而強制執行法第5 條第4 項規定，債務人死亡，執行法院得依債權人或利害關係人之聲請，選任特別代理人。故選任特別代理人為法官保留事項，並非高雄行政執行處之權限，故非經法院選任特別代理人不得續行執行程序。又行政執行法施行前，前揭執行事件亦屬執行法院管轄，原裁定駁回伊之聲請，顯有違誤，爰求予廢棄原裁定並為准許選任特別代理人等語。

二、按強制執行法第5 條第4 項規定：「債務人死亡，有左列情形之一者，執行法院得依債權人或利害關係人聲請，選任特別代理人，但有遺囑執行人或遺產管理人者，不在此限：一、繼承人有無不明者。二、繼承人所在不明者。三、繼承人是否承認繼承不明者。四、繼承人因故不能管理遺產者。」依行政執行法第26條規定，於行政執行法第二章公法上金錢給付義務之執行，固準用之。惟行政執行，依87年11月11日修正行政執行法第4 條之規定，已排除法院之強制執行。且行政執行法第26條規定：「關於本章之執行，除本法另有規定外，準用強制執行法之規定。」係採例外法與原則法之規定，即除同法第11條至第25條屬例外之規定外，餘準用強制執行法之規定。而行政執行法第二章公法上金錢給付義務之執行，除拘提或管收，因干係人身自由甚鉅，涉及憲法所保障之基本權，故於第17條明文規定由行政執行處向法院聲請裁定外，並未就義務人死亡時，規定選任特別代理人之聲請，亦由普通法院裁定之明文。是依行政執行法第26條之規定，有關公法上金錢給付義務之執行，義務人死亡時，所準用強制執行法第5 條第4 項規定之範圍，應僅限於符合該項規定之法定要件得聲請選任特別代理人，以續行執行程序部分，至於受理聲請之機關既未另定以普通法院為審理法院，自無從準用。故普通法院自無受理此類聲請選任特別代理人之權限。經查本件執行事件係公法上金錢給付義務之執行，屬行政執行程序，抗告人以義務人葛致斌已於行政執行中死亡，為續行行政執行程序，向高雄地方法院聲請選任特別代理人，依上開說明，該法院既無受理此類聲請選任特別代理人之權限，抗告人向無審判權之法院聲請，即有未合。原裁定駁回抗告人之聲請，核無違誤，抗告人仍執前詞指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。

三、據上論結，本件抗告為無理由，依民事訴訟法第495 條之1、第449 條第1 項、第95條、第78條，裁定如主文。

民事第六庭