臺灣高等法院 高雄分院97年度抗字第92號

臺灣高等法院高雄分院民事裁定　　　　　　97年度抗字第92號

抗告人

佳埼工程有限公司

法定代理人

乙○○

代理人

邱南英律師

上列抗告人因與相對人甲○○間請求損害賠償事件，聲請訴訟救助，對於民國97年2 月18日台灣高雄地方法院97年度審救字第9號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、抗告意旨略以：相對人係宇陞企業社之負責人，並非無資力者，相對人如果係無資力之人如何能於民國96年1 月至同年6 月間向抗告人公司請領承包工程款新台幣（下同）208 萬7,831 元，至相對人名下土地及房屋雖設有120 萬元最高限額抵押權，惟未有證據證明相對人有抵押債務存在，又相對人如係無資力之人，如何能有財力再投資股票，而相對人所有舊車亦非無價值。爰求予廢棄原裁定云云。

二、按「當事人無資力支出訴訟費用者，法院應依聲請，以裁定准予訴訟救助。但顯無勝訴之望者，不在此限。」，民事訴訟法第107 條第1 項定有明文。本件相對人以其並無資力支出訴訟費用，向原法院聲請訴訟救助。經查相對人與抗告人間請求損害賠償事件，依稅務電子閘門財產所得調件明細表所示，相對人於93年度、95年度雖各有約27萬元、45萬元之綜合所得，惟衡諸我國近年個人平均民間消費支出約在23萬元至24萬元之譜，則相對人前揭所得僅大致維持其過去3 年之生活所需，而少有餘存；又其名下坐落桃園縣龍潭鄉○○○段264-664 地號土地及同段512 建號、門牌號碼桃園縣龍潭鄉○○路63巷14弄12衖10號房屋，共同設有本金最高限額120 萬元、存續期間至140 年之抵押權，目前相對人債務尚欠72萬2,769 元，有本院電話查詢紀錄單可稽。相對人上開房地依公告現值核計約51萬9,200 元，加計其名下一筆價值約20萬元之股權投資，扣抵上開抵押債務亦無剩餘；至其名下另有汽車一輛，惟該車係於85年間出廠，目前已無殘值，堪認相對人並無資力支出訴訟費用，且依相對人所提出之起訴狀及相關卷證資料所示，其訴訟亦非顯無勝訴之望。原裁定准予訴訟救助，經核並無違誤。抗告人主張：相對人係宇陞企業社之負責人，並非無資力者，相對人如果係無資力之人如何能於96年1 月至同年6 月間向抗告人公司請領承包工程款208 萬7,831 元云云，惟查，相對人即宇陞企業社於96年1 月至同年6 月間向抗告人公司請領之承攬報酬計為220萬2,696 元，該款項係屬營業收入淨額，並非相對人之所得，於扣除營業成本等必要支出費用後，相對人96年度之全年所得額僅為15萬4,189 元，有相對人提出96年度營利事業所得稅結算網路申報總表、結算申報書及資產負債表可稽，堪信為真實，抗告人執此主張相對人並非無資力之人，尚無可採。抗告人又主張：相對人如係無資力之人，如何能有財力再投資股票，而相對人所有舊車亦非無價值云云。查投資股票無非為獲利亦係生財方法之一，尚難認相對人投資股票即有資力，而相對人96年度股利所得亦僅有2 萬2,082 元，其名下汽車一輛，係於85年間出廠，目前已無殘值已如前述，抗告人此部分主張亦不足採。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。

三、據上論結，本件抗告為無理由，依民事訴訟法第495 條之1第1 項、第449 條第1 項、第95條、第78條，裁定如主文。

民事第五庭

附註：抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或抗告人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審代理人。

抗告人或其法定代理人具有律師資格者及前項情形，應於提起抗告或委任時釋明之。