臺灣高等法院 高雄分院97年度上易字第156號

• 裁判案由: 損害賠償
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣高等法院 高雄分院
• 裁判日期: 97 年 09 月 10 日

臺灣高等法院高雄分院民事判決　　　　 97年度上易字第156號上　訴　人　乙○○
被上訴人　　甲○○
上列當事人間因損害賠償事件，上訴人對於民國95年4 月24日臺灣高雄地方法院95年度訴字第4436號第一審判決提起上訴，本院於97年9 月3 日辯論終結，茲判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、被上訴人主張：上訴人於民國95年1 月25日下午8 時許，騎乘車牌號碼ZGY-782 號輕型機車，沿高雄市○鎮區○○路由東往西方向行駛，竟違規在忠誠路由西往東方向之快車道上逆向行駛，駛至上開路段271 號前時，適被上訴人騎乘車牌號碼WAM-282 號輕型機車沿同路段由西往東方向行駛至該處，見狀閃煞不及，被上訴人所騎機車右前車頭與上訴人所騎機車右前車頭發生撞擊，被上訴人因而人車倒地，受有左側鎖骨骨折、右側外腳踝骨折等傷害，上訴人前開侵權行為，致被上訴人受有機車維修費用1269元、安全帽鏡片150 元及14個月薪資損失21萬元（每月1 萬5000元），及精神上痛苦10萬元等損害，爰依侵權行為之法律關係，請求上訴人賠償31萬1419元及自附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日即95年9
月28日起算之法定遲延利息。原審判決命上訴人如數給付上述金額本息，駁回被上訴人其餘請求，被上訴人未聲明不服，該部分應已確定。上訴人就命其給付之金額超過5 萬元部份提起上訴。於被上訴人於本院聲明：上訴駁回。
二、上訴人則以：車禍發生前伊雖曾逆向行駛，但車禍發生時伊已經把機車停放在路邊慢車道上，離開車子正要進入屋內拜拜，是被上訴人自己撞到伊機車的。又被上訴人本身有骨質疏鬆症，且開過刀，其所受之身體傷害並非與上訴人機車撞擊所致。被上訴人請求營業損失部分，因被上訴人業已退休，此部分之請求應無理由；機車修理費應扣除折舊，精神慰撫金部分，被上訴人請求過高；同意賠償被上訴人5 萬元等語為辯，並聲明：㈠原判決命上訴人給付超過5 萬元部分及該部份假執行之宣告均廢棄。㈡前開廢棄部分，被上訴人在第1 審之訴及假執行之聲請均駁回。
三、不爭執事項：
㈠兩造於95年1 月25日下午8 時許，騎乘機車於高雄市○鎮區○○路271 號前發生碰撞，被上訴人並因此受有左側鎖骨骨折、右側外腳踝骨折等傷害。
㈡被上訴人所有車牌號碼WAM-282 號輕型機車及安全帽因系爭車受損，被上訴人支出維修費用2450元（機車維修工資875
元、材料費1575 元）、安全帽鏡片150 元。
四、本件被上訴人主張上訴人騎乘機車於上開路段逆向行駛，致被上訴人騎乘機車行經該處見狀避煞不及與之發生擦撞，因而人車倒地受有傷害，上訴人有過失傷害之侵權行為等情，上訴人否認之，並以前揭情詞為辯，經查：
㈠上訴人於95年1 月25日高雄市政府警察局交通大隊警員詢問時自陳：伊於系爭車禍發生前，騎乘機車沿忠誠路西向東快車道逆向行駛直行（由東向西行駛），至肇事地伊看到被上訴人時就停車，被上訴人騎乘機車，沿同一快車道西向東方向直行至伊正前方，被上訴人騎乘之機車右前車頭與伊機車右前側車身碰撞等事實（原審卷第47頁），核與被上訴人主張：伊當時順向騎車，該路的慢車道上停了1 部轎車，伊為了閃避該轎車，往左邊騎在快車道上，上訴人騎機車突然過來，伊沒有看到，車頭右邊與上訴人車頭右邊對向相撞，伊人車倒地，上訴人車子沒有倒地，是往旁邊偏，靠在轎車上等情大致相符。證人即到場處理之警員王建益亦於原審95年度交簡上第285 號刑事案件（下稱刑事案件）審理時到庭證稱：伊到現場時看到上訴人的機車停在快車道上，上訴人說她的機車（發生車禍後）沒有移動過，並說她是東向西行駛，逆向騎在快車道上，看到告訴人的車她有停車，後來2部
車的右前車頭碰撞，上訴人還說她有受傷，所以伊依照上訴人所說的內容（撞傷部位在右手右腳）寫在紀錄表上等語（刑事案件卷第36頁）。本院審酌證人王建益係據報到場處理本件交通事故之警員，其依法執行職務，要無故意為不利於上訴人之陳述之必要，故其證詞應可採信。此外，並有道路交通事故現場圖、調查報告表㈠、㈡、高雄市○○○○○道路交通事故談話紀錄表2 份、照片12張（原審卷第44至54頁）可稽。足見，上訴人確於上開時、地，因逆向行駛，所騎機車右前車頭與由被上訴人所騎、對向駛來之機車右前車頭發生撞擊。
㈡上訴人雖又辯稱：車禍發生時伊已經把機車停放在路邊慢車道上，人不在車上，正要進入屋內拜拜云云，惟上訴人上開抗辯不僅與其於95年1 月25日警詢時所述情節不符，且從現場照片觀之（原審卷第54頁），上訴人機車放置位置旁有停放1 部自用小客車，該車車身有凹陷之情形，足見上訴人之車輛確實有向左傾倒碰撞路旁之自用小客車。又該自用小客車已經臨近快慢車道分線停放，並無多餘空間可供上訴人停放，上訴人抗辯其將機車停放於慢車道內，顯與事實不符。㈢被上訴人因系爭車禍，受有左側鎖骨骨折、右側外腳踝骨折等傷害，有長庚紀念醫院高雄分院診斷證明書1 份在卷可考（交簡附民卷第9 頁），堪認屬實。上訴人雖辯稱被上訴人本身患有骨質疏鬆症，在長庚醫院治療，骨折係因此所致云云，然經財團法人長庚紀念醫院（高雄）分院函覆：病患（即被上訴人）未曾於本院診斷罹患骨質疏鬆。病患95年1 月25日車禍經外院轉診至本院急診就診，診斷左鎖骨骨折、右外踝骨折，疑似為外力撞擊所致等語，有該院97年8 月1日
（97）長庚院高字第772128號函足憑（本院卷28頁）。上訴人該部分抗辯，自無足採。
㈣按汽車在雙向2 車道行駛時，應在遵行車道內行駛，且駕駛人應注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第97條第1 款、第94條第3 項分別定有明文。上訴人騎乘機車逆向行駛致與被上訴人發生本件系爭車禍，致被上訴人受有左側鎖骨骨折、右側外腳踝骨折等傷害，上訴人就上開車禍之發生顯有過失，且上訴人之過失行為與被上訴人之受傷結果間，具有相當因果關係。綜上，上訴人之過失不法侵權行為，足堪認定。
五、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第184 條第1 項前段、第191
條之2 、第193 條第1 項、第195 條第1 項前段分別定有明文。查上訴人因過失不法侵害被上訴人，既如前述，依法自應負賠償責任。茲就原審判決准許被上訴人請求賠償之各項金額，是否有理由，分述如後：
㈠機車修理費用1269元及安全帽修理費150 元：按損害賠償係在填補被害人所受之損害，使其回復應有狀態，並不使之另外受利，故被害人修理材料以新品換舊品者，自應予以折舊。本件被上訴人主張為修復系爭車輛，支出材料費1575元、工資875 元、安全帽鏡片150 元之事實，業據提出免用統一發票收據2 紙為證（附民卷第8 頁），並經原審依職權函詢隆興車業行確認無訛，亦有該車業行收據1 紙為憑，上訴人對此亦不爭執。又系爭車輛係82年10月出廠，有行車執照影本在卷可按（原審卷第40頁），算至95年1 月25日本件車禍發生時，系爭車輛使用期間已有12年2 月，依行政院於79年1 月12日修正發布之固定資產耐用年數表，機器腳踏車之耐用年數為3 年，惟系爭車輛於車禍發生時已超過使用年限，故被上訴人機車之零件材料已完全折舊，其殘價為394 元（依據營利事業所得稅查核準則第95條第7 項就折舊部分之規定，計算式：殘價＝取得成本/ （耐用年數+1），即1575/
（3+ 1）＝394） ，再加上被上訴人機車修理工資875 元，被上訴人得請求之機車修理費用為1269元。另被上訴人請求安全帽鏡片150 元部份，上訴人並不爭執。則被上訴人請求機車修理費用1269元及安全帽鏡片150 元，為有理由，應予准許。
㈡薪資損失21萬元部分：被上訴人主張其於事發前擔任從事水果零售業，每月收入約1 萬5000元，其因本件車禍導致14個月無法工作，受有薪水減少21萬元之損失等語，惟為上訴人所否認。然證人楊介民到庭證稱：伊在菜市場賣蔬果，被上訴人退休後幫忙伊載運水果，伊會支付被上訴人薪資，平均一個月1 萬5000元，上訴人於因系爭車禍受傷後即未繼續幫忙等語（原審卷第22頁）；證人陳耀華亦證稱：被上訴人在菜市場賣蔬果、柳丁汁等情（本院卷33至34頁），被上訴人主張其因系爭車禍而不能工作受有薪資損失每月1 萬5000元，應可採信。又被上訴人因系爭車禍，受有左側鎖骨骨折、右側外腳踝骨折等傷害，有長庚紀念醫院高雄分院診斷證明書1 份在卷可考（交簡附民卷第9 頁），該院96年7 月25日（96）長庚院高字第671033號函亦謂：被上訴人於95年9 月22日骨科門診回診時，鎖骨骨折部分尚未癒合，仍有不適，若執行搬運及榨果汁等工作，評估仍力有未怠。中醫門診追蹤至96年5 月8 日，仍感肩部不適。至96年7 月17日骨科回診，未提及肩部不適之症狀，推估應可恢復工作（原審卷第66 頁） 。足認被上訴人自95年1 月25日發生車禍後至96年7 月25日，共計約18個月無法工作而受有薪資損失，被上訴人請求14個月不能工作之薪資損失210,000 元，尚無不合，應予准許。
㈢精神慰撫金部分：按精神慰撫金之酌定，除被上訴人所受之傷害程度外，尚應審酌兩造之身份地位、學識經歷、財產狀況及被上訴人痛苦程度等節以定之。查被上訴人為國中肄業，於系爭車禍發生前幫人載運水果、榨果汁的工作，月薪約1 萬5000元，名下有土地4 筆、房屋1 棟及多筆投資，財產總額為413 萬9851元；上訴人為高職肄業，目前任職於證券公司，月薪約3 萬元、名下無土地、房屋等不動產，業據兩造分別陳明在卷（原審卷第37、114 頁），並有稅務電子閘門財產所得調件明細表附卷可稽（原審卷第30至34頁），本院斟酌被上訴人因此事故受有左鎖骨骨折、右外踝骨折，住院2 天，於95年2 月7 日採左鎖骨八字肩帶保守治療及右小腿石膏固定，於95年3 月28日回診時拆除石膏等情（見財團法人長庚紀念醫院高雄分院96年2 月1 日96長庚院高字第613103號函，原審卷第29頁）等情狀，認被上訴人主張精神慰撫金10萬元為適當。
㈣綜上，被上訴人得請求上訴人賠償之數額為31萬1419元（1269＋150 ＋210000＋100000）。至於上訴人辯稱被上訴人有慢性病云云，尚與本件車禍被上訴人受有多處骨折等無因果關係，該部分亦無調查或審酌之必要。
六、綜上所述，本件被上訴人本於侵權行為之法律關係，請求上訴人給付31萬1419元及自起訴狀繕本送達翌日即95年9 月28日起算之法定遲延利息，為有理由，應予准許。又，所命給付之金額未逾50萬元，應依職權宣告假執行，民事訴訟法第389 條第1 項第5 款定有明文。是則原審判命上訴人如數給付，並依職權宣告假執行，於法並無不合。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回其上訴。
七、據上論結：本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449 條第1
項、第78條，判決如主文。
中　　華　　民　　國　　97　　年　　9 　　月　　10　　日民事第四庭
審判長法官 蔡文貴
法 官 黃科瑜
法 官 陳真真
以上正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
中　　華　　民　　國　　97　　年　　9 　　月　　11　　日書 記 官 馬蕙梅