臺灣高等法院 高雄分院97年度上易字第176號

• 裁判案由: 給付貨款
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣高等法院 高雄分院
• 裁判日期: 98 年 02 月 24 日

臺灣高等法院高雄分院民事判決　　　　 97年度上易字第176號上　訴　人　群宇國際有限公司
29號
法定代理人　丙○○
29號
訴訟代理人　黃振銘律師
複代理人　　甲○○
1
被上訴人　　環宇國際機械股份有限公司
法定代理人　乙○○
訴訟代理人　王正嘉律師
上列當事人間請求給付貨款事件，上訴人對於民國97年5 月30日臺灣高雄地方法院95年度訴字第2947號第一審判決提起上訴，本院於98年2 月10日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原判決廢棄。
被上訴人應給付上訴人新台幣捌拾貳萬柒仟肆佰元，及自民國九十五年九月九日起，至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔。
事 實 及 理 由
一、上訴人主張：被上訴人於民國93年9 月24日向伊訂購30組「PVC 硫酸銅掛架」（下稱掛架）含組裝加工，每組售價新台幣（下同）2 萬元，被上訴人指定將訂購之掛架送至訴外人儷耀科技股份有限公司（下稱儷耀公司），伊將掛架送至儷耀公司後，由該公司員工蔡坤信簽收，被上訴人則簽發支票支付價金。其後，被上訴人又於94年1 月間向伊訂購20組掛架及附件，除每組售價減為1 萬7,000 元外，其餘買賣條件與之前相同，伊交貨後，被上訴人亦簽發支票付款。嗣被上訴人又於94年8 月31日向伊訂購40組掛架含組裝加工，每組售價為1 萬9,700 元，伊將該批掛架送至儷耀公司並由該公司員工杜世強簽收，惟被上訴人迄未給付貨款82萬7,400 元（含稅），爰依兩造之買賣契約及民法第367 條規定訴請被上訴人給付貨款等情。原審為上訴人敗訴之判決。其上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應給付上訴人82萬7,400 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。㈢第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔。
二、被上訴人則以：伊因出售電鍍設備予儷耀公司，故自93年起，陸續向上訴人購買硫酸銅掛架等商品，但因該電鍍設備需用到硫酸銅掛架共計110 組，且硫酸銅掛架並非既成物品，涉及專業知識與技術，必須能與伊之電鍍設備機器配合，故需量身訂作，惟因上訴人保證能製造能與伊之機器配合之產品，伊始向上訴人訂購，故雙方約定由上訴人將訂購之掛架送至儷耀公司，待掛架完成安裝、通過儷耀公司及伊公司之共同測試，驗收合格後，伊始給付貨款予上訴人，亦即兩造對於系爭掛架之品質與效用，已有一定之約定。因伊係第一次向上訴人訂購硫酸銅掛架，不敢一次訂購110 組，乃分3
次下單，第一次下單30組，並於93年10月21日由上訴人先交4 組樣式的樣版，同月27日在交26組掛上機器作測試，但測試結果非常不理想，伊均將測試結果通知上訴人，經過三方工程人員研究，乃決定掛滿1 槽（約需40多組掛架）來測試，伊乃再向上訴人訂購20組來測試，但在94年2 月25日多次測試後，結果仍不理想，上訴人提議可以將電鍍設備的2 個電鍍槽都掛滿，故伊乃再向上訴人訂購40組，供該電鍍設備滿掛測試，到95年3 月17日測試報告出來後，問題仍出在上訴人製造之掛架上，伊乃以電子郵件通知上訴人其所出售之掛架有瑕疵。上訴人第1 、2 次交付之掛架雖均未通過測試，然伊為體恤上訴人之成本壓力，仍願逐批支付貨款，直至94年10月間上訴人交付及安裝最後一批掛架，進行測試時，仍未達雙方約定之標準，甚至未達硫酸銅掛架原先應有之效用，兩造就系爭掛架買賣契約之付款條件既未成就，伊自得拒絕付款。又上訴人交付之掛架，並不具兩造所約定之品質及效用，顯有瑕疵，而伊於發現瑕疵後，業以電子郵件通知上訴人，依法伊得請求上訴人修補瑕疵，於上訴人補正瑕疵前，伊自得拒絕支付貨款。若上訴人拒絕修補瑕疵，伊得依民法第359 條之規定解除系爭買賣契約，上訴人自不得請求伊給付貨款等語，資為抗辯。其答辯聲明：上訴駁回。
三、兩造不爭執事項：
（一）被上訴人於93年9 月24日第一次向上訴人訂購30組掛架含組裝加工，每組售價為2 萬元。被上訴人指定將訂購之掛架送至訴外人儷耀公司，上訴人將掛架送至儷耀公司後，由該公司員工蔡坤信簽收，被上訴人則簽發支票支付貨款。
（二）被上訴人又於94年1 月間第二次向上訴人訂購20組掛架及附件，每組售價為1 萬7,000 元，其餘買賣條件與第一次交易相同，上訴人交貨後，被上訴人亦簽發支票支付貨款。
（三）被上訴人又於94年8 月31日第三次向上訴人訂購40組掛架含組裝加工，每組售價為1 萬9,700 元，伊於94年10月3
日將系爭掛架送至儷耀公司，並由該公司員工杜世強簽收，惟被上訴人迄今仍未給付貨款82萬7,400 元（含稅）。四、兩造所爭執之事項為：㈠兩造間就本件交易係屬何種法律關係？㈡被上訴人於94年8 月31日向上訴人訂購40組掛架含組裝加工之買賣契約是否以驗收為付款之條件？㈢如以驗收為付款之條件，則「驗收」之含意為何？㈣上訴人第3 次交付之40組掛架是否有瑕疵？已否通過驗收？上訴人請求付款有無理由？經查：
（一）兩造間就本件交易係屬何種法律關係？
關於本件交易係屬何種法律關係，兩造在原審委任之訴訟代理人均於原審主張本件交易係：「由被上訴人向上訴人訂購掛架，上訴人販售掛架給被上訴人」，屬於「買賣」之法律關係等情，兩造對此均不爭執（見原審卷第227 頁）。按「經當事人整理並協議簡化爭點者，為尊重當事人之權利主體地位，對於訴訟審理範圍及事實主張、證據提出具有決定之權能，以資平衡保障其實體利益及程序利益，並節省司法資源之付出，應認法院即可以該當事人協議簡化後之相同陳述內容為裁判之依據，無庸再就該相同陳述內容另為調查審認」（參照最高法院96年台上字第1421號判決意旨）。則本院自應以之為裁判之依據，當事人亦不得恣意另為不同之主張，否則即與爭點整理程序之立法意旨有違，殊非妥適。是被上訴人復於本院主張兩造間就本件交易係屬「買賣與承攬之混合契約」云云（見本院卷第39頁），自非可採。
（二）被上訴人於94年8 月31日向上訴人訂購40組掛架含組裝加工之買賣契約是否以驗收為付款之條件？
1、上訴人主張被上訴人於93年9 月24日第一次向上訴人訂購30組掛架時，訂購單上固曾載明其付款方式為：「訂金30% ，驗收尾款70% 」，惟被上訴人嗣於94年8 月31日第三次向上訴人訂購40組掛架時，訂購單並未載明付款方式等情，有先其提出訂購單2 紙在卷可稽（見原審卷第9 、17頁），兩造對此亦不爭執，堪信為實。則兩造於94年8 月31日所為40組掛架之第三次交易時，是否有以「驗收」為被上訴人付款之條件乙節，既為兩造之主要爭執點，自應先予究明。
２、查據證人即上訴人之員工李永南證稱：「（法官問：第三筆訂單與第一筆訂單之付款條件是否一樣？）第一筆訂單有訂金，第三筆訂單是環宇公司要求說等『驗收完畢』，再一次付款」等語（見原審卷第146 頁），足見兩造於94年8 月31日所為40組掛架之第三次交易確有「俟驗收完畢後被上訴人再為付款」之約定。爰審酌證人李永南係上訴人法定代理人丙○○之夫，負責上訴人公司零件產品之組裝、加工、測試等業務，並始終參與兩造間之交易過程，其所為有利於被上訴人之證詞，應值採信。是被上訴人辯稱兩造於94年8 月31日所為40組掛架之第三次交易須以驗收為付款之條件云云，應屬可採。
（三）如以驗收為付款之條件，則「驗收」之含意為何？
１、按買受人應按物之性質，依通常程序從速檢查其所受領之物。如發見有應由出賣人負擔保責任之瑕疵時，應即通知出賣人。買受人怠於為前項之通知者，除依通常之檢查不能發見之瑕疵外，視為承認其所受領之物，民法第356 條第1 、2 項分別定有明文。查，本件系爭40組掛架交易既係買賣之法律關係，則第三人儷耀公司於收受系爭40組掛架後，自應依上開規定，從速檢查其所受領之物有無瑕疵，如認有瑕疵，並應通知上訴人，否則依法即視為承認其所受領之物。證人李永南亦證稱：「（法官問：第一筆訂購單中所指之『驗收尾款』是指什麼意思？）我們在交貨給客戶時，貨品出去後一個月客戶使用上有異常，會聯絡我們做處理，如果一個月內沒有問題，客戶必須寫驗收單給我們，關於儷耀公司有無驗收完成，我就不清楚，因為後來已經有收尾款。所以我們交給客戶貨物後，等他驗收完畢，才會給尾款」、「（法官問：是否知道一般如何驗收？）測試完畢後，一般會寫驗收報告」等語（見原審卷第146 頁），亦即依上訴人之交易慣例，如客戶檢查後發現掛架有瑕疵時，通常須在收受貨品後1 個月內通知上訴人處理，如1 個月內使用沒有問題，則客戶須寫驗收單給上訴人，俾上訴人得請領尾款。而依證人即儷耀公司之課長蔡坤信證稱：「（上訴人訴訟代理人問：一般掛架送交你們公司後，測試要多久時間？）一般是7 天，如果掛架數量少是3 天」、「（上訴人訴訟代理人問：數量少是多少？）10件以下算少」、「（上訴人訴訟代理人問：7 天之內如果測試有問題，你們做什麼反應？）我們去跟（被上訴人之法定代理人）乙○○反應，會開會具體說明測試產生之問題」等語（見原審卷第152 頁），足見依儷耀公司之作法，其於收受貨品後7 天之內即可測試系爭掛架是否具有瑕疵。
２、依上所述，堪認兩造於94年8 月31日所為40組掛架之第三次交易約定係以驗收為付款之條件，其所稱之「驗收」，應係指受貨人儷耀公司應於受取貨品後依民法第356 條第1 項之規定「從速檢查」系爭掛架有無瑕疵之意。而檢查之時間，依上訴人公司之慣例係在收受貨品後1 個月內，而依儷耀公司之作法，甚至可於收受貨品後7 天內即完成檢查。
（四）上訴人第3 次交付之40組掛架是否有瑕疵？已否通過驗收？上訴人請求付款有無理由？
１、按買受人應按物之性質，依通常程序從速檢查其所受領之物。如發見有應由出賣人負擔保責任之瑕疵時，應即通知出賣人。買受人怠於為前項之通知者，除依通常之檢查不能發見之瑕疵外，視為承認其所受領之物，民法第356 條第1 、2 項分別定有明文。查，被上訴人固主張兩造第三次交易之系爭40組掛架有「夾點挾持力不足或不均」及「導電性不一致」等瑕疵（見原審卷第137 頁），惟縱認屬實，依上開說明，儷耀公司亦應於94年10月3 日收受系爭掛架後，從速檢查系爭40組掛架有無瑕疵，如認有瑕疵，並應通知上訴人，否則依法即視為承認其所受領之物。而其檢查之時間，依上訴人公司之慣例應在收受貨品後1 個月內，而依儷耀公司之作法，甚至可於收受貨品後7 天內即完成檢查等情，均已如前述。詎被上訴人竟遲至95年6
月28日始以E-mail通知上訴人系爭40組掛具有瑕疵（見原審卷第64頁），此時距儷耀公司於94年10月3 日收受系爭掛架時起，已將近9 個月，是儷耀公司顯然怠於依通常程序速為檢查，被上訴人復未能舉證證明該瑕疵，非依通常程序檢查不能發見，則依上開規定，自應視為被上訴人業已承認儷耀公司所受領之貨物，而不得再行主張上訴人所交付之系爭40組掛架有瑕疵。
２、被上訴人又主張因上訴人交付儷耀公司之系爭40組掛架有瑕疵，而伊於發現瑕疵後，業以電子郵件通知上訴人，依法伊得請求上訴人修補瑕疵，於上訴人補正瑕疵前，伊自得拒絕支付貨款云云。惟因儷耀公司怠於依通常程序速為檢查，依民法第356 條第1 、2 項之規定應視為被上訴人業已承認儷耀公司所受領之貨物，而不得再行主張上訴人所交付之系爭40組掛架有瑕疵等情，已如前述。被上訴人既已承認儷耀公司所受領之貨物，則被上訴人復主張上訴人應修補瑕疵，且於修補瑕疵前伊得拒絕給付貨款云云，難謂有據。
３、被上訴人又主張因上訴人交付儷耀公司之系爭40組掛架有瑕疵，依法伊得解除系爭買賣契約，並以96年11月21日民事答辯㈣狀之送達作為解除意思表示之送達等語（見原審卷第222 頁）。惟按：買受人因物有瑕疵，而得解除契約或請求減少價金者，其解除權或請求權，於買受人依第356 條規定為通知後6 個月間不行使或自物之交付時起經過5 年而消滅，民法第365 條定有明文。查，被上訴人係於95年6 月28日始以E-mail通知上訴人系爭40組掛具有瑕疵（見原審卷第64頁），而被上訴人遲至96年11月21日始以民事答辯㈣狀之送達作為解除意思表示之送達，顯已逾6
個月之除斥期間，是被上訴人主張解除系爭買賣契約云云，即無理由。
４、依上所述，被上訴人既已承認第三人儷耀公司所受領之貨物，而不得再行主張上訴人所交付之系爭40組掛架有瑕疵，且被上訴人解除系爭買賣契約業已逾6 個月之除斥期間，則被上訴人主張伊得拒絕給付貨款云云，自屬無據。從而，上訴人依買賣契約之法律關係，訴請被上訴人給付貨款，洵屬有據，應予准許。
五、至兩造其餘攻擊防禦之方法，核與本判決之基礎不生影響，自不一一論述，附此敘明。
六、綜據上述，上訴人主張依系爭買賣契約及民法第367 條之法律關係，請求上訴人給付貨款827,400 元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。原審為上訴人敗訴之判決，尚有未洽。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為有理由。爰由本院予以廢棄改判，如主文第二項所示。
七、據上論結，本件上訴為有理由，依民事訴訟法第450 條、第78條，判決如主文。
中　　華　　民　　國　　98　　年　　2 　　月　　24　　日民事第一庭
審判長法官 黃金石
法 官 謝肅珍
法 官 林健彥
以上正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
中　　華　　民　　國　　98　　年　　2 　　月　　24　　日書 記 官 魏文常