臺灣高等法院 高雄分院97年度再易字第12號

臺灣高等法院高雄分院民事判決　　　　　97年度再易字第12號

再審原告

創世紀工程顧問有限公司

再審原告

之2

法定代理人

甲○○

法定代理人

之2

再審被告

高雄市政府工務局養護工程處

法定代理人

乙○○

上列當事人間請求損害賠償事件，再審原告對於民國97年4 月2日本院96年度上字第213 號確定判決提起再審，本院判決如下：

主文

事實及理由

一、再審原告主張：原確定判決有民事訴訟法第496 條第1 項第1 款規定之適用法規顯有錯誤之再審事由。因再審原告依與再審被告所訂工程委託設計、監造契約第9 條第2 款約定，須再審原告有未依法令擬設計及施工計畫案，因而設計錯誤或監造不當而浪費公帑，使再審被告生損害或造成國家賠償之責時，始負賠償責任。惟系爭搖椅並非由再審原告負責設計，且80年修訂之CNS12642號「兒童遊戲設備安全準則--設計與安裝」國家標準中，並無關於搖椅之檢驗標準，其第7.1.2 條中之規定標準應僅限於鞦韆，原確定判決比照適用本條認定再審原告未盡審查義務，即有違誤。又再審原告將再審被告所交付之系爭搖椅設計草圖納入設計圖說後，曾調查高雄市與系爭搖椅相同型式之搖椅，可謂已盡善良管理人之注意義務，並無過失可言，自無須負債務不履行之損害賠償責任。另原確定判決認再審原告應負30% 之責任，顯有過分加重再審原告之責任，其適用法規顯有錯誤云云。聲明求為判決：㈠本院96年度上字第213 號確定判決廢棄。㈡前開廢棄部分，再審被告在前訴程序之上訴駁回。㈢再審及前審訴訟費用由再審被告負擔。

二、再審被告則未據提出書狀作何聲明或陳述。

三、按民事訴訟法第496 條第1 項第1 款所謂適用法規顯有錯誤者，係指確定判決所適用之法規顯然不合於法律規定，或與司法院現尚有效及大法官會議之解釋，或本院尚有效之判例顯然違反者而言（最高法院60年台再字第170 號判例意旨參照）。本件再審原告所稱80年修訂之CNS12642號「兒童遊戲設備安全準則--設計與安裝」國家標準，並無關於搖椅之檢驗標準，其第7.1.2 條中之規定標準應僅限於鞦韆，原確定判決予以比照適用於系爭搖椅，其適用法規顯有錯誤乙節，原確定判決已就其適用之理由詳加說明，於理由欄記載甚明（見上開確定判決理由欄第五項㈠⒈），核無適用法規顯有錯誤之情事；至於再審原告其餘所述各情，係屬原確定判決就事實證據所為取捨之認定，尚與法規之適用當否無關。是則再審原告主張原確定判決適用法規顯有錯誤之再審事由，，自非實在，為無可取。從而，其執此提起本件再審之訴，為顯無理由，應予駁回，並不經言詞辯論為之。

四、據上論結，本件再審之訴為無理由，依民事訴訟法第502 條第2 項、第78條，判決如主文。

民事第一庭