臺灣高等法院 高雄分院97年度勞上字第10號

臺灣高等法院高雄分院民事判決　　　　　97年度勞上字第10號

上訴人

丁○○

訴訟代理人

王正嘉律師

被上訴人

金禾峰股份有限公司

法定代理人

甲○○○

訴訟代理人

洪錫鵬律師

上列當事人間因請求給付資遣費等事件，對於民國97年9 月3 日臺灣高雄地方法院97年度勞訴字第38號第一審判決提起上訴，本院於98年6 月2 日辯論終結，茲判決如下：

主文

事實及理由

一、上訴人起訴主張：伊自民國83年起奉派至被上訴人設在中國大陸之子公司利金木業有限公司（下稱利金公司），擔任經理職務，負責家具工廠及外銷業務，每月薪資新台幣（下同）7 萬元，迄88年8 月間改任副總經理，並自90年8 月份起調整薪資為每月8 萬元。嗣伊於91年11月27日中風，遂暫停工作返台治療，並於92年3 月18日返回大陸續任工作，其後僅曾因身體不適就診，仍可執行職務，並曾出國洽商。詎被上訴人竟於95年8 月底以伊中風後動作遲緩為由，終止雙方委任契約，並自伊中風至雙方委任關係終止期間，積欠如附表所示之薪資共計284 萬7200元（原主張292 萬7200元，於本院更正金額）。另伊自83年1 月任職起至95年8 月底止，年資為12年8 月，被上訴人應準用勞動基準法第17條規定計算，給付伊資遣費102 萬元（80,000×12.75= 1,020,000），及準用勞動基準法第16條規定，給付伊預告工資8 萬元。爰依兩造間之委任契約關係，請求被上訴人給付伊402 萬7200元（應為394 萬7200元，惟上訴人之請求未為減縮），及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5 計算之法定遲延利息，暨陳明願供擔保聲請准予宣告假執行。

二、被上訴人則以：上訴人係於88年7 月間，經伊委任為長駐大陸地區利金公司之經理人，薪資每月7 萬元，於同年8 月間改任副總經理職，並自90年8 月份起調整為每月薪資8 萬元，故兩造間為委任關係，並無勞動基準法之適用。而上訴人於派任期間，曾於91年11月間因中風而停職，迄92年3 月間復職，於停職期間，按月發給生活費1 萬9200元。復因第2次中風，自92年8 月間起至93年12月間停職，依股東會決議，於附表編號2 所示期間，按月發給生活費1 萬9200元；於附表編號3 所示期間，按月發給3 萬元；自93年7 月份至11月份，每月支付人民幣5 千元（約新台幣2 萬元）；自93年12月份起，每月月薪人民幣1 萬元（約新台幣4 萬元），並經上訴人同意。上訴人於95年8 月間退股時領取360 萬元退股金，伊並未積欠上訴人薪資、資遣費及預告工資等語。

三、原審判決上訴人全部敗訴，上訴人聲明不服，求為判決：㈠原判決廢棄，㈡上開廢棄部分，被上訴人應給付上訴人如上開聲明所示；被上訴人則求為判決：上訴駁回。

四、兩造不爭執與爭執之事項：

㈠兩造對於下列事項並不爭執，堪認為真實（本院卷27頁、49至50頁、65至66頁、74頁）：

⒈上訴人於88年7 月年間加入為被上訴人股東，並經被上訴人派往在大陸轉投資之利金公司擔任經理職務，負責從事家具工廠及外銷業務，原訂上訴人每月薪資為7 萬元，於88年8月間改任副總經理職，並自90年8 月份起調整每月薪資為8萬元；兩造間成立委任契約關係。嗣上訴人於95年8 月16日退股，取回股金360 萬元。

⒉上訴人自91年11月27日起，因中風回台灣治療，至92年3 月18日返回大陸續任工作。

⒊被上訴人已給付上訴人91年11月份薪資8 萬元。上訴人於附表編號1 、2 、3 所示期間，曾自被上訴人領取如附表所示之各該金額。

⒋上訴人自93年7 月至同年11月份，曾按月自被上訴人領取安家費人民幣5 千元。

⒌被上訴人自93年12月份起至95年8 月份止，按月以匯款方式給付上訴人人民幣1 萬元。

㈡兩造爭執事項為：

⒈上訴人自93年12月份起至95年8 月份止，按月自被上訴人領取人民幣1 萬元，是屬於薪資或安家費？

⒉被上訴人上開對上訴人給付安家費或薪資之金額，是否合於兩造間委任契約之約定？有無未給付之薪資差額？其金額若干？

⒊上訴人主張準用勞動基準法規定，請求被上訴人給付遺資費及預告工薪，有無理由?

五、上訴人係被上訴人派駐在大陸地區公司之副總經理，與被上訴人間為委任關係，及上訴人自91年11月27日起因中風回台灣治療，至92年3 月18日返回大陸續任工作，為兩造所不爭執。上訴人主張：92年3 月18日返回大陸工作以後，並無不能勝任情事，惟被上訴人未按原約定金額給付薪資，致短付薪資，並於93年8 月底終止雙方委任契約關係，應類推適用勞基法規定，給付退職金及1 個月預告工資等語。被上訴人則以前揭情詞置辯。經查：

㈠被上訴人自93年12月份起至95年8 月份止，以匯款方式按月給付上訴人人民幣1 萬元，為兩造所不爭執。被上訴人主張該匯款係經股東及上訴人決議所為，上訴人則辯稱：是被上訴人片面匯款，當時因為不同意以該款作為薪資，故均未領取，且是匯至上訴人兒子帳戶，須上訴人與黃小玲共同領取，而上訴人已於95年3 月與黃小玲離婚，該存摺已由黃小玲於95年7 月10日取回；該款項僅是安家費，不包括在8 萬元薪資內等語。惟據證人即被上訴人股東乙○○稱：被上訴人原有5 名股東，包括上訴人，其中1 名股東在上訴人之前退股；上訴人生病期間支領的金額，都是經過股東會議決議，上訴人除第1 次中風回台灣住院之外，都有參加股東會議（本院卷63頁），及被上訴人於93年11月29日召開股東臨時會，由股東戊○○、乙○○、丙○○及上訴人參加，決議上訴人自同年12月1 日開始上班，被上訴人按月由利金公司支付上訴人人民幣1 萬元，上訴人與其妻黃小玲均同意該決議，並在股東臨時會議紀錄上簽名，有被上訴人提出之會議紀錄可稽（本院卷41至42頁），嗣被上訴人即按月匯人民幣1 萬元至上訴人之子在大陸之帳戶，其存摺於95年7 月10日由黃小玲領回，亦有被上訴人所提出、經黃小玲簽收之存摺影本可憑（本院卷43頁），堪認被上訴人自93年12月份起至95年8 月份止，按月匯款人民幣1 萬元予上訴人，係經被上訴人股東過半數決議而給付上訴人之職務報酬，且經上訴人同意，上訴人辯稱未同意為薪資金額、未領取云云，核無足採。

㈡依公司法第29條規定，公司得依章程規定置經理人，其委任、解任及報酬，股份有限公司應由董事會以董事過半數之出席，及出席董事過半數同意之決議行之；但公司章程有較高規定者，從其規定。而被上訴人章程第7 條第2 項規定，長駐大陸負責人之委任、解任及報酬，以本公司規定辦理；第9 條規定，長駐大陸副總經理薪資為每月7 萬元。惟就董事會之召集及決議，除依章程第7 條第1 項規定「出資各方得推派一名為董事，並選出一名為董事長」；於同條第4 項規定「董事會是合營公司的最高權利機構，決定合營公司的一切事宜，對重大問題應一致通過方可作出決定，其他問題可採多數通過即可決定之」（原審卷59頁），即與「股東會」規定於同一章，並無另行規定董事會專章，是由其規定之意旨，足認董事會之董事成員，實為股東會之股東成員，其所為涉及董事會職權之決議事項，自應發生決議之效力。而據上訴人稱：原股東蔡東華離職後，伊於88年8 月入股（原審卷46頁），被上訴人於88年間簽立之股東協議書顯示，當時股東包括戊○○、丙○○、施宗禧、乙○○及上訴人（原審卷62、63頁），及證人即股東乙○○稱：被上訴人原有5 名股東，包括上訴人，其中1 名股東在上訴人之前退股等語，堪認兩造爭執之上開期間，被上訴人股東實際上有股東4 至5 人，換言之，董事亦有4 至5 人，則按之上揭說明，關於上訴人之委任、解任及報酬事項，應由董事多數決定之，即董事3 人以上之決議即可生效。

㈢證人李可武證稱：上訴人於88年7 月間才入股被上訴人，經派至大陸利金公司任職，其副總經理之職務包括有關業務部分及報關業務，文件、押匯、信用狀之簽名，代表公司與客戶簽約；上訴人中風期間沒有上班，因為是股東，有給付1萬9200元基本生活費；回來上班後，有按月給付8 萬元薪資，後來2 度中風，之後就按月發給1 萬9200元；2 度中風之後就一直沒有上班，偶而到公司坐一坐，沒有從事實質業務；中風之後沒有辦法從事原來的工作，包括與客人接觸、打樣品、報價等；93年8 月至11月每月發給人民幣5000元，及93年12月起每月發給1 萬元人民幣，都是經過開會討論（原審卷95至109 頁），及證人乙○○稱：上訴人生病期間薪水都是經過股東會決議，上訴人除第1 次中風回台灣之外，都有參加股東會議；上訴人第一次中風治療後回大陸上班，我曾到大陸一趟，當時上訴人講話不清楚；最初股東決議有工作才有薪水，股東有在大陸工作的才有薪水，在台灣的股東並沒有領薪；因為上訴人中風沒辦法工作，才決議給上訴人生活費，金額亦是股東一起決定的；第一次中風之後，因為上訴人沒有辦法接待客戶，經過股東決議，另外請大陸人擔任副總經理，負責原來上訴人接待外國客戶的職務，之後上訴人就沒有擔任副總經理的工作；上訴人第二次中風之後就沒有上班，均住在公司宿舍（本院卷63至65頁），足證上訴人確實曾經2 次中風，且自第1 次中風後，即未任副總經理職務，及其支領上開金額，確實係經過股東多數之決議。至於上訴人固提出出入境資料，主張於93年6 月出差到緬甸、同年11月出差到泰國云云，惟其出差次數各僅1 次，且據證人戊○○稱：到緬甸是和我一起去看材料，泰國只是過境（原審卷98頁背面），並非獨力承擔接洽客戶或簽約之業務，尚難認確有恢復原來之職務及工作能力。

㈣復按之兩造間為委任契約關係，上訴人於中風後，既無法勝任原來之職務，且被上訴人已另聘任副總經理，從事上訴人原來職務，則上訴人實際已無為被上訴人處理委任事務，被上訴人股東決議僅支付安家費、生活費或減少薪資金額，各如上開所述金額，合於公司法第29條及被上訴人章程之規定。上訴人主張被上訴人短付或完全未付薪資，請求被上訴人給付薪資差額，核無理由。

㈤又兩造間既屬委任契約關係，依民法第549 條第1 項規定，當事人之任何一方得隨時終止委任契約，則被上訴人終止雙方之委任關係，並無不合。又勞基法係為規定勞動最低條件、保障勞工權益而制定，為勞基法第1 條所明定。上訴人非屬被上訴人僱用之勞工，自不得據勞動基準法之規定，請求被上訴人給付退職金或預告期間工資。上訴人主張應適用勞基法相關規定為給付，尚屬無據。

六、綜上，上訴人主張本於委任契約之法律關係，及準用勞基法之規定，請求被上訴人給付薪資差額、退職金及預告工資，均無理由，不應准許。其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。原審為上訴人敗訴之判決，及駁回其假執行之聲請，其理由固有未合，結論並無二致。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。兩造其餘攻擊、防禦，與終局判決不生影響，爰不予一一論述，併此敘明。

據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449 條第2 項、第78條，判決如主文。

勞工法庭

附註：民事訴訟法第466 條之1 ：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人，但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。

上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審訴訟代理人。