臺灣高等法院 高雄分院97年度勞抗字第1號

臺灣高等法院高雄分院民事裁定　　　　　 97年度勞抗字第1號

抗告人

法界傳播股份有限公司

法定代理人

乙○○

上列抗告人因與相對人甲○○間確認僱傭關係存在事件，對於民國97年1 月14日台灣高雄地方法院96年度審勞訴字第47號裁定，提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、按訴訟代理人受送達之權限未受限制者，送達應向該代理人為之。民事訴訟法第132 條前段定有明文。

二、本件抗告意旨略以：相對人之訴訟代理人黃振銘律師有無被指定收受送達，尚乏證據證明，縱有被指定收受送達，相對人仍可自行收受。原審依民事訴訟法第94條之1 規定，於民國96年9 月28日以96年度補字第1097號裁定命相對人預納訴訟費用，縱該裁定僅送達相對人而未送達其訴訟代理人黃振銘律師，亦發生送達效力，原裁定認上開命相對人預納訴訟費用之裁定，因未向其訴訟代理人送達，其送達不合法，而撤銷96年12月18日所為駁回相對人之訴之裁定（即96年度審勞訴字第47號裁定），顯於法不合，為此，求為廢棄原裁定等語。

三、查，相對人於96年4 月2 日向原審法院所提出之民事起訴狀上即記載「送達代收人」黃振銘律師，並於96年6 月27日向原審法院提出委任黃振銘律師為訴訟代理人之民事委任書等情，有民事起訴狀及民事委任書在卷可證，是黃振銘律師就本件案件確有受送達之權限，應堪予認定。相對人既已委任黃振銘律師為訴訟代理人，則首揭民事訴訟法第132 條前段之規定，法院之文書即「應」向該訴訟代理人送達，茲原審於96年9 月28日以96年度補字第1097號命相對人預納訴訟費用之裁定僅送達相對人，而未送達其訴訟代理人黃振銘律師，自不生送達效力，抗告人主張相對人之訴訟代理人黃振銘律師有無被指定收受送達，尚乏證據證明，且上開命相對人預納訴訟費用之裁定雖僅送達相對人，而未送達其訴訟代理人黃振銘律，亦發生送達效力云云，不足採信。是原審於96年9 月28日以96年度補字第1097號命相對人預納訴訟費用之裁定，既未送達相對人之訴訟代理人黃振銘律師而不生送達效力，則原審不得以相對人逾期未繳納裁判費為由，駁回相對人之訴，原審未察，而於96年12月18日以96年度審勞訴字第47號裁定駁回相對人之訴，於法不合，是原審於相對人抗告後，即以裁定撤銷96年12月18日所為上開駁回相對人之訴之裁定，於法尚無不合，抗告人仍執前詞抗告，為無理由，應予駁回。

四、據上論結，本件抗告為無理由，爰依民事訴訟法第495 條之1 、第449 條第1 項、第95條、第78條，裁定如主文。

民事第三庭

附註：抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或抗告人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審代理人。

抗告人或其法定代理人具有律師資格者及前項情形，應於提起抗告或委任時釋明之。