臺灣高等法院 高雄分院97年度抗字第158號

臺灣高等法院高雄分院民事裁定　　　　　 97年度抗字第158號

抗告人

長泓生技有限公司

法定代理人

丙○○

上列抗告人因債權人甲○○與債務人乙○○等人間清償票款強制執行聲明異議事件，對於民國97年5 月7 日臺灣屏東地方法院96年度執字第12160 號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、按民事訴訟法第487 條前段規定：「提起抗告，應於裁定送達後十日之不變期間內為之。」；又提起抗告，如逾抗告期間，原法院應以裁定駁回之，此觀同法第495 條之1 第1 項準用同法第442 條第1 項之規定自明。上開規定依強制執行法法第30條之1 規定，準用於強制執行事件。查原法院於97年2 月21日以裁定駁回抗告人異議之聲明，該裁定於97 年3月13日郵務送達抗告人收受，有送達證書在卷可稽（執行卷187 頁），已生合法送達之效力，抗告期間應自送達裁定之翌日即97年3 月4 日起算。抗告人營業所在地為屏東市，有抗告人於執行法院提出之聲明異議狀載及營利事業登記證可稽（執行卷133 至135 頁），無須扣除在途期間，算至同年月13日即已屆滿，乃抗告人遲至97年3 月14日始送達抗告狀於原法院，已逾十日之抗告期間，其抗告自非合法。原法院以其抗告逾期不合法為由，裁定駁回其抗告，經核並無不合。抗告人以其公司雖設址屏東市仁愛里竹茹巷9 號，然確實營業處所為屏東縣長治鄉○○路100 號，故計算抗告期間應加計在途期間，伊於97年3 月14日提起抗告，應未逾抗告不變期間等語，非有理由，應予駁回。

三、據上論結，本件抗告為無理由，依民事訴訟法第495 條之1、第449 條第1 項、第95條、第78條，裁定如主文。

民事第六庭

附註：抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或抗告人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審代理人。

抗告人或其法定代理人具有律師資格者及前項情形，應於提起抗告或委任時釋明之。