臺灣高等法院 高雄分院97年度抗字第269號

臺灣高等法院高雄分院民事裁定　　　　　 97年度抗字第269號

抗告人

港富實業有限公司

法定代理人

甲○○

相對人

和瀧營造有限公司

法定代理人

乙○○

相對人

陸暘營造有限公司

相對人

之

法定代理人

丙○○

上列當事人間返還擔保金事件，對於民國97年8 月25日臺灣高雄地方法院97年度審聲字第428 號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、抗告意旨略以：相對人前對民國97年5 月30日原審97年度審聲字第428 號所為准許返還擔保金新台幣（下同）167 萬元之裁定（下稱前裁定）提起抗告，其抗告意旨略以其於97年5 月16日已對抗告人提起損害賠償訴訟（原審法院97年度審訴字第1382號），抗告人仍以其未行使權利而聲請原審裁定准予返還擔保金，自有違誤云云。經原審認抗告有理由，將前裁定撤銷，駁回抗告人之聲請（下稱原裁定）。惟查相對人於抗告理由中所述已對抗告人提起損害賠償之訴，係相對人就兩造間請求給付買賣價金之本案訴訟中，抗告人原先聲請對相對人供擔保予以假執行部分（即本院92年度上字第288 號判決命相對人應再給付73萬185 元本息），因嗣後經最高法院判決廢棄（95年度台上字第136 號），該部分因抗告人已受償完畢，相對人據此請求抗告人返還及賠償。然本件抗告人聲請返還之擔保金167 萬元，係抗告人為聲請假扣押執行所提供之擔保金，而該假扣押執行事件抗告人已於94年6 月17日請求撤回執行，兩造間請求給付買賣價金事件，亦經最高法院裁定上訴駁回確定（96年度台上字第2878號裁定）。抗告人亦依法催告相對人就上開167 萬元之擔保金行使權利，但相對人迄未就該擔保金行使權利，足見前裁定准許返還擔保金，自無不合，爰求予廢棄原裁定，駁回相對人之抗告等語。

二、按訴訟終結後，供擔保人證明已定20日以上之期間，催告受擔保利益人行使權利而未行使者，法院應依供擔保人之聲請，以裁定命返還其提存物，民事訴訟法第104 條第1 項第3款前段定有明文。且依同法第106 條規定，上開有關供訴訟費用擔保之規定，於因假扣押執行供擔保之情形，準用之。

三、經查抗告人前依原審法院91年度全字第568 號假扣押裁定，提供167 萬元為擔保，聲請對相對人在第三人萬通銀行高雄分行等處之存款債權為假扣押（91年度執全字第340 號）。嗣因聲請變換提存物，抗告人依原審法院93年度聲字第352號裁定，供擔保7 萬元、交通銀行台南分行無記名可轉讓定期存單面額100 萬元1 張、50萬元1 張、10萬張，總計167萬元（原審法院93年度存字第1085號提存書）。且上開假扣押執行程序並經原審法院93年度執字第49536 號強制執行事件調卷執行（假執行），支付轉給分配完畢，抗告人聲請撤回，無從辦理，有原審法院94年6 月30日94雄院貴民敬91執全字第340 號函附卷可按（原審卷11頁）。且兩造間請求給付買賣價金事件，業經最高法院96年度台上字第2878號裁定駁回上訴而確定，亦有最高法院民事裁定可稽（原審卷12至13頁）。則抗告人假扣押之本案訴訟已終結，抗告人假扣押所保全之債權於執行程序亦已受分配完畢，符合民事訴訟法第104 條第1 項第3 項所定之「訴訟終結」。而抗告人於假扣押程序終結後，以存證信函催告抗告人於20日內行使權利，抗告人於97年4 月10日收受後，雖於97年5 月16日對抗告人提起損害賠償訴訟，惟該請求損害賠償訴訟係因兩造間假扣押之本案訴訟中，抗告人依本院92年度上字第288 號判決命相對人應再給付73萬1875元本息，為相對人供擔保後予以假執行，因該部分給付判決嗣經最高法院95年度台上字第136 號判決廢棄，而抗告人已受償完畢，相對人乃據此請求抗告人返還及賠償73萬1875元本息，此與其因本件假扣押所受損害之賠償請求權無關，有相對人民事起訴狀影本在卷可稽（原審卷37至38頁），並非相對人已就上開167 萬元擔保金行使權利。原審誤認為相對人已對抗告人行使權利，而依民事訴訟法第490 條第1 項規定，撤銷前裁定，並駁回抗告人之聲請，自有未合。抗告理由指摘原裁定不當，為有理由，自應由本院予以廢棄，並將相對人在原審之抗告駁回。末按返還擔保金事件，對於受擔保利益人之全體必須合一確定，原審前裁定准許返還擔保金之相對人除和瀧營造有限公司外，尚有陸暘營造有限公司，而在原審雖僅和瀧營造有限公司對前裁定提起抗告，惟其效力及於陸暘營造有限公司，原裁定未將之併列為相對人，亦有未合，併此敘明。

四、據上論結，本件抗告為有理由，依民事訴訟法第492 條、第95條，裁定如主文。

民事第六庭

附註：抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或抗告人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審代理人。

抗告人或其法定代理人具有律師資格者及前項情形，應於提起抗告或委任時釋明之。