臺灣高等法院 高雄分院97年度抗字第28號

臺灣高等法院高雄分院民事裁定　　　　　　97年度抗字第28號

抗告人

甲○○

送達代收人

巫宗翰律師

相對人

佳埼工程有限公司

兼法定代理人

蘇茂璿原名蘇俊

相對人

乙○○

上列當事人間訴訟救助事件，抗告人對於民國96年11月30日臺灣高雄地方法院96年度執全聲字第3 號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請及抗告意旨略以：伊於民國96年4 月17日，由相對人佳埼工程有限公司（下稱佳埼公司）臨時點工僱用，從事「鋼承板」點焊工作，當日點工薪資為每工新台幣（下同）2,300 元。惟佳埼公司之員工即相對人乙○○未具有操作大型機具之合法證照，竟操作「鋼承板成型機」，不慎將伊左手壓傷，致伊受有左手壓砸傷併軟組織缺損、左手第2 、3 、4、5 指中指骨以下截肢、左手第2 、3 、4 、5 指皮瓣手術後併指症等症狀。佳埼公司及其法定代理人蘇茂璿對於員工從事鋼承板點焊工作時，未要求員工關機並掛牌上鎖，已違反勞工安全衛生設施規則第57條之規定，又乙○○疏未關機或上鎖，乃有過失，應依民法第184 條第1 項前段、第2 項、第188 條第1 項前段、第28條、公司法第23條第2 項之規定，連帶負損害賠償責任。另佳埼公司依勞動基準法第59條、職業災害勞工保護法第7 條之規定，應負職業災害損失補償責任。且伊係依佳埼公司及蘇茂璿指示從事工作，應屬受有職業災害之勞工，請求相對人損害賠償非顯無勝訴之望，且伊已聲請假扣押獲准，茲聲請假扣押執行，乃依職業災害勞工保護法第32條第1 項之規定，聲請訴訟救助，准抗告人免繳本件強制執行之執行費。惟原裁定駁回伊聲請，爰請求廢棄原裁定等語。

二、按因職業災害所提民事訴訟，法院應依職業災害勞工聲請，以裁定准予訴訟救助，但顯無勝訴之望者，不在此限，職業災害勞工保護法第32條第1 項定有明文，是依上開規定聲請訴訟救助者，以受有職業災害之勞工為限；又按勞動契約之勞工與雇主間具有使用從屬及指揮監督之關係，勞動契約非僅限於僱傭契約，關於勞務給付之契約，其具有從屬性勞務性質者，縱兼有承攬、委任等性質，自應屬勞動契約（最高法院89年度台上字第1301號裁判參照）。抗告人主張其受佳埼公司之僱用而受有職業災害，業據其提出應付帳款對帳單明細、行政院勞工委員會南區勞動檢查所談話紀錄為證（本院卷第12、18頁），而抗告人於該行政院勞工委員會南區勞動檢查所談話紀錄係表示：伊是宇陞企業社負責人，從事鋼承板鋪設已有十餘年，平時與佳埼公司係承攬關係，惟受傷當日，是佳埼公司負責人蘇茂璿於事發前約2 日，告知伊以每工2,300 元點工方式，幫忙點焊鋼承板工作，材料、焊條、電焊機都是由佳埼公司提供，指揮監督由負責人姪子乙○○負責，伊有應付帳款對帳明細表，內有記載點工- 成型明細可證當時是受僱等語。則抗告人與佳埼公司間勞務給付是否具有從屬及指揮監督關係，自應查明，以判斷抗告人是否為職業災害之勞工，及有無上開職業災害勞工保護法第32條第1 項之適用。惟原法院未調查審認，遽以抗告人未就其為勞工予以釋明，而駁回抗告人訴訟救助之聲請，尚有未合。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為有理由。又本件係保全執行階段，有抗告人假扣押執行聲請狀可稽，自應由原法院查明後逕為執行，且為維護審級利益，爰由本院將原裁定廢棄，發回原法院更為適法之裁定。

三、據上論結，本件抗告為有理由，依民事訴訟法第492 條，裁定如主文。

民事第五庭

附註：抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或抗告人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審代理人。

抗告人或其法定代理人具有律師資格者及前項情形，應於提起抗告或委任時釋明之。