臺灣高等法院 高雄分院97年度抗字第335號

• 裁判案由: 假處分
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣高等法院 高雄分院
• 裁判日期: 97 年 12 月 05 日
• 法官: 蔡文貴、謝靜雯、黃科瑜
• 法定代理人: 丁○○
• 原告: 乙○○
• 被告: 丙○○即龍美企業行即龍美土木包工業

臺灣高等法院高雄分院民事裁定　　　　　 97年度抗字第335號抗　告　人
即債權人　　乙○○　民國86
甲○○　民國86
共　　　同
法定代理人　丁○○
（共同送達代收人　許文贊律師
相　對　人
即債務人　　丙○○即龍美企業行即龍美土木包工業
陳清實即龍美企業行
龍美航運股份有限公司
法定代理人　丙○○
上列抗告人因與相對人間假處分事件，對於民國97年11月6 日臺灣澎湖地方法院97年度裁全字第97號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文
原裁定第一項廢棄。
上開廢棄部分，准抗告人提供擔保金新臺幣陸拾萬元後，相對人龍美航運股份有限公司對於龍美8 號運輸船舶（船舶證號014354號）不得為所有權之移轉、設定負擔或其他處分。
其餘抗告駁回。
抗告程序費用由相對人龍美航運股份有限公司負擔三分之二，餘由抗告人負擔。
理 由
一、本件聲請及抗告意旨略以：抗告人二人基於侵權行為法律關係，對相對人陳清實各有新臺幣（下同）86萬9529元之金錢債權存在，業經臺灣澎湖地方法院96年度訴字第8 號民事判決在案，但相對人陳清實卻於侵權行為原因事實發生後，將名下龍美8 號及龍美10號船舶（船舶證號分別為014354號、014363號），移轉為相對人丙○○所有，再由丙○○移轉為相對人龍美航運股份有限公司所有，因此，如任由相對人繼續處分船舶，抗告人將有日後不能強制執行之虞，為此願供擔保以代釋明，聲請對上述船舶「龍美8 號」假處分。然一審一時未察，除裁准「龍美8 號」船舶外，又擴及「龍美10號」船舶，有訴外裁判之不當。且一審審酌抗告人應提供之擔保金330 萬元，其數額係以「龍美8 號及龍美10號」船舶鑑價金額1010萬元為依據，已有可議。其次，本件抗告人之債權額為173 萬9058元，原裁定擔保金高達330 萬元（相對人擔保金僅需250 萬元），明顯不符比例原則，實非抗告人母女經濟能力所能負擔，所為裁量難謂相當。甚者，相對人等事後連續脫產損害債權事實業臻明確，茲若因原裁定擔保金過高致抗告人無法負擔，復使相對人繼續脫產，實非法律規範假處分制度所樂見之情事云云。
二、經查：
㈠抗告人主張對相對人陳清實有金錢債權之事實，業據其提出原審法院96年度訴字第8 號民事判決為證，抗告人對此已有充足之釋明。
㈡相對人陳清實原為龍美8 號及龍美10號船舶所有人，卻於上述金錢債務原因事實發生後之民國95年7 月31日，將2 艘船舶一併移轉登記為相對人丙○○所有，相對人丙○○又於97年6 月19日，將2 艘船舶一併移轉登記為龍美航運股份有限公司所有之事實，有抗告人提出之船舶登記簿副本為證。而陳清實與丙○○原有夫妻關係，且不論本件船舶或二人所經營之企業行及航運公司，又均以「龍美」為名，有抗告人提出之相關判決可參。因此，抗告人主張上述移轉登記，均在關係人之間進行，此種情形，或屬通謀虛偽意思，或屬侵害債權，抗告人因認對相對人有民法第242 條之代位權或民法第244 條之撤銷權，而存在金錢請求以外之請求一節，亦有相當之釋明。
㈢相對人既然已有多次變更船舶登記之紀錄，顯有再次進行類似行為之虞，且如果相對人繼續進行類似行為，將導致抗告人代位權及撤銷權均無從行使，故抗告人主張有實施保全處分之必要，亦可認有相當之釋明。然而，目前船舶登記於相對人龍美航運股份有限公司名下，此時避免該公司再次為船舶之移轉登記，即可達到抗告人保全處分之目的，其餘相對人並非船舶登記名義人，無從為船舶登記之移轉，自無對其餘相對人為保全處分之必要，因此，抗告人對相對人龍美航運公司聲請假處分部分，於法有據，應酌定相當擔保金額後准許之；抗告人對相對人陳清實、丙○○聲請假處分部分，尚無必要，不予准許。
㈣龍美8 號及龍美10號船舶經原審法院96年度執字第2778號執行案件鑑價結果，價格分別為380 萬元、630 萬元，此業經原審調閱該執行卷內之鑑定報告查明無誤，惟抗告人僅就其中龍美8 號船舶聲請假處分，則定供假處分之擔保金自應以龍美8 號船舶受假處分後債務人不能利用或處分該船舶所受之損害額，或因供擔保所受之損害額定之（最高法院63年台抗字第142 號判例參照），茲審酌抗告人將來提起本案訴訟，依其案情，約為3 年始能定案，此期間債務人因受假處分所受之損害等情，認抗告人供擔保之金額以60萬元為適當。又，本件假處分所保全之請求，最終得以金錢給付達其目的，故原審依民事訴訟法第536 條第1 項規定，給予抗告人即聲請人陳述意見之機會後，宣告相對人龍美航運股份有限公司得供擔保後免為或撤銷假處分，同時抗告人即聲請人假處分保全之請求金額，按照原審96年度訴字第8 號判決記載，為170 餘萬元及自96年3 月16日起按法定利率起算之利息。因此，按照兩造諸多訴訟可能進行之時程推算，酌加日後可能持續滋生之利息後，原審定免為執行或撤銷執行之擔保金為250 萬元亦無不當。
三、綜上所述，原裁定第一項關於命抗告人供擔保金額及對於龍美10號拖船依職權裁定假處分，自有不當，抗告意旨求予將此部分廢棄，為有理由，自應由本院將原裁定第一項廢棄改裁定如主文第二項所示，其餘部分（即原裁定第二、三項）並無不當，抗告意旨求予廢棄，為無理由，應予駁回。
四、據上論結，本件抗告為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第492 條、第495 條之1 、第449 條第1 項、第95條、第79條、第85條第1 項前段，裁定如主文。
中　　華　　民　　國　　97　　年　　12　　月　　5 　　日民事第四庭
審判長法官 蔡文貴
法 官 謝靜雯
法 官 黃科瑜
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出再抗告狀 (並按他造當事人之人數附繕本)， 並繳納再抗告費新臺幣1,000 元。再為抗告應以適用法規顯有錯誤為理由，並經本院之許可，該許可以原裁定所涉及之法律見解具有原則上之重要性者為限，並委任律師為代理人。
抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或抗告人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審代理人。抗告人或其法定代理人具有律師資格者及前項情形，應於提起抗告或委任時釋明之。
中　　華　　民　　國　　97　　年　　12　　月　　8 　　日書　記　官 邱麗莉