臺灣高等法院 高雄分院98年度上易字第154號

臺灣高等法院高雄分院民事判決　　　　 98年度上易字第154號

上訴人

福商企業有限公司

法定代理人

乙○○

訴訟代理人

林石猛律師

訴訟代理人

邱基峻律師

訴訟代理人

廖孟意律師

被上訴人

百森有限公司

法定代理人

甲○○

訴訟代理人

侯勝昌律師

　　　　　　陳裕文律師

　　　　　　朱淑娟律師

上列當事人間給付違約金事件，上訴人對於中華民國98年5 月15日臺灣高雄地方法院98年度訴字第349 號第一審判決提起上訴，本院於98年8月12日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、被上訴人起訴主張：兩造於民國96年10月1 日簽訂買賣契約（下稱系爭買賣契約），約定由被上訴人以每公噸美金280元之價格，向上訴人購買泰國生產之精煉白蔗糖6,200 公噸，上訴人應於45日內分3 批將貨物分別運送至基隆港、台中港、高雄港交貨，且第一批必須於96年10月27日以前到達台灣之港口，又依系爭買賣契約之第9 條約定：被上訴人於簽約時應交付新台幣（下同）500 萬元之銀行定期本票予上訴人，做為履約保證金，另於第15條約定：上訴人如未依約履行契約時，除須退還500 萬元銀行定期本票之履約保證金外，並須賠償被上訴人100 萬元之違約金。被上訴人於簽約時已依約交付上訴人500 萬元之銀行定期本票履約保證金，詎上訴人竟未依約履行交貨，經被上訴人多次催討，始於96年12月3 日將上開500 萬元銀行定期本票履約保證金退還，惟仍拒不賠償100 萬元之違約金。爰依系爭買賣契約之法律關係提起本訴，請求上訴人給付100 萬元之違約金。並聲明：上訴人應給付原告100 萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息；並願供擔保，請求宣告假執行。原審法院為被上訴人勝訴判決。被上訴人於本院答辯聲明：㈠上訴駁回，㈡第一、二審訴訟費用由上訴人負擔。

二、上訴人則以：上訴人未依約履行交貨乃係上訴人之泰國供貨商無故不供貨，為不可歸責於上訴人，被上訴人不得請求上訴人給付違約金，況系爭買賣契約所約定之違約金顯然過高，而應予酌減云云，資為抗辯。於本院上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請，駁回。㈢第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔。

三、被上訴人主張之上開事實，業據提出買賣契約書、存證信函、定期存款存單、設定質權通知書在卷（原審卷7-11、39、61-64 頁）為證，且為上訴人所不爭執，自可信為真實。被上訴人又主張依系爭買賣契約之法律關係，訴請上訴人給付違約金100 萬元，則為上訴人所否認，抗辯以前詞，是本件爭點：㈠被上訴人依買賣契約第15條約定，請求上訴人給付違約金，是否有理由。㈡所約定之違約金是否過高，而應予酌減。

四、被上訴人依買賣契約第15條約定，請求上訴人給付違約金，是否有理由。依系爭買賣契約書第15條約定：甲方（指上訴人）未履行契約，乙方（指被上訴人）得要求甲方退還同額之履約保證金，甲方並須另賠償乙方違約金100 萬元。經查，本件上訴人未依約履行交貨，已如前述，而出賣人與人簽訂買賣契約時，本即應具備簽訂之買賣契約所約定之履約期限之能力，屆期未能依約履行交貨，即屬可歸責之事由，本件上訴人竟謂係其泰國供應商無故不供貨，致其無法依約履行交貨，而抗辯稱其未依約履行交貨，為不可歸責予其之事由云云，要無可取。從而被上訴人依系爭買賣契約之法律關係，請求上訴人給付違約金100 萬元，自有理由。

五、所約定之違約金是否過高，而應予酌減。

㈠按，約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額，民法第252 條定有明文。而違約金之約是否相當，仍須依一般客觀事實、社會經濟狀況、當事人所受損害之情形，及債務人若能如期履行債務時，債權人可得享受一切利益等，以為酌定標準，最高法院49年台上字第807 號、51年台上字第19號判例可資參照。

㈡經查，系爭買賣契約總價高達美金1,736,000 元（280 6200=0000000），又被上訴人向上訴人所購買之蔗糖價格，每公斤為9.24元（280 331000=9.24） （以1 美元兌換新台幣33元計算），而被上訴人於97年1 、2 月間在台灣再行出售之價格平均為每公斤15元，有統一發票4 張在卷（本審卷36、37頁）可稽，則以系爭買賣契約所訂6,200 公噸之數量計，被上訴人購入後再售出之毛利潤可達35,712,000元（57606200＝00000000），又被上訴人於97年1 、2 月間另向外國廠商購入蔗糖，所購買之平均價格為平均每公噸美金382 元，此有買賣契約三份在卷（本審卷38～48頁）可稽，與系爭買賣契約之差價，為每公噸超過美金102 元，以系爭買賣契約所訂6,200 公噸之數量計，被上訴人因此增加成本為美金632,400 元，是以參之兩造所約定違約金之數額不及買賣總價款之百分之二，又被上訴人因系爭買賣契約之履行或不履行，所受之可能利益或損失非薄，本院認系爭買賣契約所約定之違約金100 萬元，並未過高，上訴人抗辯稱，所約定違約金過高，應予酌減，自非有據。

六、基上，被上訴人依契約之法律關係，訴請上訴人給付違約金100 萬元，及自起訴狀繕本送達翌日（即97年11月4日）起，至清償日止，按年息百分之五計算之利息，為有理由，應予准許，原審法院為被上訴人勝訴判決，並無不合，上訴人上訴指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。

七、本件事證明確，兩造其餘攻擊防禦方法，與本件結果不生影響，自不逐一論述，併此敍明。

據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449 條第1 項、第78條，判決如主文。

民事第五庭