臺灣高等法院 高雄分院98年度勞抗字第3號

臺灣高等法院高雄分院民事裁定　　　　　 98年度勞抗字第3號

抗告人

甲○○

相對人

陽信銀行股份有限公司

法定代理人

乙○○

上列當事人間請求確認僱傭關係存在等事件，抗告人對於民國98年8 月25日臺灣高雄地方法院97年度審勞訴字第18號所為移送管轄裁定提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、本件抗告意旨略以：伊與相對人簽訂之勞動契約第11條雖約定雙方就此契約涉訟時合意以台灣士林地方法院（下稱士林地院）為第一審管轄法院，惟相對人係經濟上強勢之法人團體，該勞動契約又屬定型化契約，伊當時若不同意簽署，恐有喪失工作權之虞，且相對人總行設於台北市士林區，並有法務人員可代理實施訴訟，然伊僅係市井小民，又遭相對人資遣，生活已無收入且陷入困頓，若須至士林地院應訴，勢更造成伊之負擔，依民事訴訟法28條第2 項規定，本件當無合意管轄之適用；又伊之服務單位係相對人之旗山分行，勞動契約之履行地係高雄縣旗山鎮，依同法第12條規定，自應由台灣高雄地方法院（即原審法院）管轄。爰求為廢棄原裁定，並由原審法院繼續審理本件等語。

二、按因契約涉訟者，如經當事人定有債務履行地，得由該履行地之法院管轄，民事訴訟法第12條定有明文。次按，合意管轄如當事人之一造為法人或商人，依其預定用於同類契約之條款而成立，按其情形顯失公平者，他造於為本案之言詞辯論前，得聲請移送其管轄法院，此為同法第28條第2 項所明定。經查：

㈠本件抗告人為相對人旗山分行之初級辦事員，有抗告人之離職、退休員工報告表在卷可稽，由是堪認兩造間約定之勞務提供地點係高雄縣旗山鎮，則伊等因勞動契約涉訟，即得由此債務履行地之法院即原審法院管轄。

㈡雖兩造間於勞動契約第11條約定就此契約涉訟時以士林地院為管轄法院，惟相對人係法人，此契約係依相對人預定用於勞動契約之定型化條款而簽立，而抗告人之勞務提供地係在高雄縣旗山鎮，住所地在高雄縣美濃鎮，如至合意約定之士林地院（即相對人主事務所所在地）實施訴訟，勢必耗支相當之時間、費用，以抗告人為單一勞工，相對人為營利法人，資力與人員數相差懸殊，約由抗告人承擔此時間、費用之不利益，確屬顯失公平。揆諸前揭規定，抗告人請求本件不受原合意管轄約定之拘束，而由債務履行地之法院即原審法院管轄，即屬有據。

三、從而，抗告人向原審法院對相對人提起本件訴訟，並無不合。原審裁定將本件移送士林地院，容有違誤。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為有理由，應由本院將原裁定廢棄，並由原法院更為適當之處理。

四、據上論結，本件抗告為有理由，依民事訴訟法第492 條，裁定如主文。

民事第三庭

附註：抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或抗告人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審代理人。

抗告人或其法定代理人具有律師資格者及前項情形，應於提起抗告或委任時釋明之。