臺灣高等法院 高雄分院98年度抗字第205號

• 裁判案由: 強制執行聲明異議
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣高等法院 高雄分院
• 裁判日期: 98 年 08 月 18 日

臺灣高等法院高雄分院民事裁定　　98年度抗字第205號、219號抗　告　人　林興俊
甲○○
上列抗告人與相對人乙○○間假執行強制執行聲明異議事件，對於中華民國98年7 月15日臺灣澎湖地方法院97年度執字第2302號第一審裁定，提起抗告，本院裁定如下：
主 文
原裁定廢棄，發回臺灣澎湖地方法院。
理 由
一、本件強制執行事件之執行標的為抗告人林興俊所有名下金沙灣國際科技股份有限公司（以下簡稱金沙灣公司）2,907,500 股，抗告人林俊傑所有同公司1,600,000 股之股份。執行法院送澎湖縣商業會鑑定其價值為每股新台幣（下同）1 元，抗告人主張每股價值應為9.09元，對於執行法院底價核定不服，聲明異議。執行法院駁回其異議，抗告人不服抗告到院。
二、原裁定以：
「㈠本院97年度執字第2302號強制執行事件，原由債權人有限責任澎湖第二信用合作社（下稱二信）聲請強制執行，再由債權人乙○○聲請併案執行，嗣因債權人二信撤回執行，而由債權人乙○○繼續執行當中，合先說明。
㈡債權人在執行案件中聲請執行之標的，為債務人甲○○、林興俊在金沙灣公司之股份，執行過程中，將執行標的送請澎湖縣商業會鑑價結果，每股鑑定價格為1 元，而依鑑價結果進行第一次拍賣，因無人應買，拍賣不成立等情，有卷內各該書證可查。
㈢債務人雖主張該等股份每股價值9.09元，遠超過鑑價結果之1 元，並提出金沙灣公司資產負債表為證。然而，本院認為仍應依鑑價結果續行執行程序，理由如下：
1.債務人所提資產負債表，乃向稅捐機關申報稅捐所使用，有該資產負債表可證。而向稅捐機關提出之資料，基於會計準則及公司稅捐營運上之利害考量，數據未必與實情相符，為公眾週知之事實，將之作為拍賣標的之底價，已有失真之虞。
2.觀察該資產負債表之內容，金沙灣公司資產為1 億8 千餘萬元，資產中1 億7 千餘萬元均為土地。然而，經調閱金沙灣公司名下全部土地，該公司僅有澎湖縣湖西鄉○○○段之土地3 筆，該等土地於另案97年度執字第2501號經不動產鑑價師鑑價結果，價格僅1 千餘萬元，且土地設定予金融機構之抵押權，亦僅擔保1 千餘萬元之債權，有所調案卷及土地登記謄本可查。因此，該等土地之實際價值，經專業人士判斷及金融機構審慎考量後，均認與資產負債表之內容相去甚遠，足見資產負債表之內容，恐屬過度浮誇，不能採信。至於債務人另提86年間土地鑑價資料，因時日久遠，且其上載明「僅供委託者（即債務人）規劃參考」，亦無可採。
3.有關金沙灣公司股份之實際價值，經委託澎湖縣商業會鑑價後，又去函詢問該會鑑價依據，該會表示：「金沙灣公司股票未上櫃上市，依去年度全球經濟不景氣及股市低潮，視同水餃股，且該公司已不存在名不符實」等語，觀其內容，雖未具體精確說明鑑價之理由及過程，但基於該會之實際訪查，並考量該會對澎湖地區有限商業資訊應能掌握，且該會亦有自己之專業形象必須維護，故該會之鑑價結果，應值參考。
4.此外，就實際執行層面而言，金沙灣公司股份經首次拍賣結果，每股底價僅為1 元，卻無人應買，如將底價提高為9.09元，實難想像拍賣成立之可能性，難免危害債權人權利之實現。同時，在實際拍賣過程當中，拍賣結果，仍將適度體現市場機制反應標的實際價值。因此，即使略為低估標的物價值，拍賣結果，並非不能兼顧債權人與債務人雙方利益。
㈣綜上所述，債務人對金沙灣公司之股份，根據鑑價結果，以每股1 元作為底價實施拍賣，應無不當，債務人宣稱每股價值9.09元云云，尚無可取，其聲明異議，並無理由，應予駁回。」云云。固非無見。
三、惟查本件鑑定人鑑定抗告人金沙灣公司股份之股價，完全捨該公司資產負債實情而不論，亦不參酌該公司是否有所營運。僅謂「金沙灣公司股票未上櫃上市，依去年度全球經濟不景氣及股市低潮，視同水餃股，且該公司已不存在，名不符實」等語，以作為抗告人之股份每股1 元之結論，洵屬空泛而主觀，有失鑑定客觀務實之專業立場。換言之，鑑定人上開理由，無法令人相信其所鑑價每股1 元為確實。因原裁定亦謂「觀其內容，雖未具體精確說明鑑價之理由及過程」，已足以動搖該鑑定結果之可信度；乃竟又以「但基於該會之實際訪查，並考量該會對澎湖地區有限商業資訊應能掌握，且該會亦有自己之專業形象必須維護」等主觀之說法，作出「其鑑價結果，應值參考」之結論。與一般股價應考量公司營運情形。資產之價值、負債多少，前景如何等因素之情形有異。況查本院前98年度抗字第12號裁定已明白指出鑑價依據之欠缺。原裁定對於此情未為詳究，則抗告意旨指摘原裁定不當，求為廢棄，為有理由，而上開情資，以原法院查察較為妥適，則應由本院將原裁定廢棄，發回原法院，為詳明之審究，以昭信服。
據上論結，本件抗告為有理由，依強制執行法第30條之1 、民事訴訟法第492 條，裁定如主文。
中　　華　　民　　國　　98　　年　　8 　　月　　18　　日民事第一庭
審判長法官 尤三謀
法 官 林健彥
法 官 謝肅珍
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出再抗告狀（並按他造當事人之人數附繕本），並繳納再抗告費新台幣1,000 元。
再為抗告僅得以適用法規顯有錯誤為理由，並應委任律師為代理人。
中　　華　　民　　國　　98　　年　　8 　　月　　20　　日書 記 官 林吉輝
附註：
抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或抗告人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審代理人。
抗告人或其法定代理人具有律師資格者及前項情形，應於提起抗告或委任時釋明之。