臺灣高等法院 高雄分院98年度上字第62號

臺灣高等法院高雄分院民事判決　　　　　　98年度上字第62號

上訴人

高雄縣政府地方稅務局

法定代理人

丁○○

訴訟代理人

乙○○

訴訟代理人

戊○○

訴訟代理人

丙○○

被上訴人

兆豐國際商業銀行股份有限公司

法定代理人

甲○○

訴訟代理人

李昌明律師

上列當事人間分配表異議之訴事件，上訴人對於民國97年12月30日臺灣高雄地方法院97年度訴字第1556號第一審判決提起上訴，本院於98年5 月26日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、上訴人起訴主張：訴外人光黎工程股份有限公司（下稱光黎公司）所有之土地及地上建物，經執行法院94年度執字第4370號強制執行事件拍賣，並於97年5 月9 日作成分配表（下稱系爭分配表）。依96年1 月10日修正之稅捐稽徵法第6 條第2 項規定，土地增值稅、地價稅、房屋稅之徵收，優先於一切債權及抵押權。惟上開分配表除就各該筆拍賣不動產所得價金，均就土地增值稅優先分配予伊外，於「表一」就分配次序10之地價稅34萬4636元、分配次序11之房屋稅118 萬3964元；「表二」就分配次序20之地價稅25萬4507元，其受償次序，均置於抵押權之後，致伊應課徵之地價稅、房屋稅，均未獲分配，有違修正後稅捐稽徵法第6 條第2 項之規定。是系爭分配表「表一」應更正為：第7 次序為地價稅債權34萬4636元，全額受償，第8 次序為房屋稅債權118 萬3964元，全額受償；「表二」應更正為：第7 次序為地價稅債權25萬4507元，全額受償。而分配表「表三」伊所有之原次序6 債權額34萬4636元及原次序7 債權額118 萬3964元，原受分配金額依序各為12萬9806元、44萬5936元，合計57 萬5742元。於「表一」、「表二」更正分配次序後，即無於「表三」再受分配之必要，則此金額應依「表三」原次序8 之高雄市稅捐稽徵處債權及原次序9 伊債權之債權額比例，再為分配，換言之，「表三」原次序8 、原次序9 應更正為次序6 、次序7 ，分配額應依序更正為87萬7049元、1587萬0725元，亦即伊於「表三」之稅款債權應增加分配額54萬5591元。爰依強制執行法第41條規定，請求更正系爭分配表，即：「表一」應更正為伊依第7 次序受償34萬4636元，依第8 次序受償118 萬3964元；「表二」應更正為伊依第7 次序受償25萬4507元；「表三」應更正為伊依第7 次序受償1587萬0725元。

二、被上訴人則以：系爭抵押權設定登記係在稅捐稽徵法第6 條第2 項修正施行之前。伊信賴設定登記時稅捐稽徵法第6 條第1 項、第2 項之規定，認為將來實施抵押權時，受償次序將優先於地價稅及房屋稅債權，故於評估土地及建物之擔保價值時，並未扣除地價稅及房屋稅，復於修法前之94年間即行使抵押權，就修正前之上開規定，已有客觀具體之信賴行為，其信賴利益應受保護，上訴人主張就96年1 月12日以後發生之地價稅及房屋稅有優先受償權，並無理由等語，資為抗辯。

三、原審判決上訴人全部敗訴。上訴人聲明不服，求為判決：㈠原判決廢棄，㈡系爭分配表應更正如上開訴之聲明；被上訴人則求為判決：上訴駁回。

四、兩造不爭執及爭執事項：

㈠兩造就下列事項並不爭執：

⒈光黎公司所有之土地及地上建物，於82年11月17日為本金最高限額6 億元抵押權設定登記，於84年3 月22日辦理變更登記為本金最高限額10億5 千萬元，抵押權人為交通銀行股份有限公司，嗣交通銀行股份有限公司經合併、更名為兆豐國際商業銀行（即被上訴人），被上訴人於94年間聲請拍賣抵押物。

⒉光黎公司所有之上開土地及地上建物，經執行法院94年度執字第4370號強制執行事件拍賣，並於97年5 月9 日製作系爭分配表，原定於97年6 月18日實行分配。上訴人於97年5 月27日聲明異議，並於同年6 月13日對債權人即被上訴人提起本件分配表異議之訴。

⒊上訴人本件地價稅及房屋稅債權，均係發生於96年1 月12日稅捐稽徵法第6條第2項修正後（原審卷第218至223頁）。

⒋本件如有修正後稅捐稽徵法第6 條第2 項之適用，被上訴人對於上訴人主張表一、表二、表三應更正之優先受償次序及金額，並不爭執。

㈡兩造爭執事項為：

⒈上訴人所有系爭發生於96年1 月12日以後之地價稅、房屋稅債權，就「表一」、「表二」拍賣所得價款，得否適用修正後稅捐稽徵法第6 條第2 項規定，優先於被上訴人之抵押權受分配？上訴人主張就「表三」之稅款債權，應增加受分配額54萬5591元，有無理由？

⒉被上訴人是否應受信賴利益之保護？

五、茲就兩造爭執事項論述如下：

㈠查稅捐稽徵法第6 條第2 項於96年1 月12日修正施行，明定土地增值稅、地價稅、房屋稅之徵收優先於一切債權及抵押權。故自96年1 月12日以後開徵之地價稅、房屋稅，亦享有最先受償之優先權。又同條第3 項規定，經法院或行政執行署執行拍賣或交債權人承受之土地，執行法院或行政執行署應於拍定或承受五日內，將拍定或承受價額通知當地主管機關，依法核課土地增值稅、地價稅、房屋稅，並由執行法院或行政執行署代為扣繳；辦理強制執行事件應行注意事項第16條第4 項規定，土地增值稅、拍賣土地之地價稅、拍賣房屋之房屋稅，應依稅捐稽徵法第6 條第3 項扣繳，不適用本法關於參與分配之規定。則執行法院拍定土地、建物後，經主管機關依稅捐稽徵法第6 條規定核課地價稅、房屋稅，如屬96年1 月12日以後所發生者，執行法院即應依職權代為扣繳，不適用強制執行法關於參與分配之規定。系爭執行標的物於稅捐稽徵法第6 條第2 項修正施行後始完成換價程序，其地價稅、房屋稅亦均修法以後所開徵，合於上開規定，執行法院原即應依上訴人核課之稅額代為扣繳，不適用強制執行關於參與分配之規定。

㈡上訴人辯稱：其抵押權設立登記及實施，均發生於96年1 月12日以前，且評估土地及建物之擔保價值時，並未扣除地價稅及房屋稅，故就修正前之上開規定，有客觀具體之信賴行為，其信賴利益應受保護，無修正後稅捐稽徵法第6 條第2項規定之適用，其抵押債權仍應優先於地價稅、房屋稅而受償等語。惟依稅捐稽徵法第6 條第2 項修正規定之立法理由，略以：修正前同條第1 項已明定稅捐之徵收均優於普通債權，但所有稅捐項目繁多，關於最優先受償之規定，卻僅適用於土地增值稅，顯然與此法精神有所違背，亦對國家稅收影響甚鉅，且對債務人二度傷害。故修正第2 項規定，明定地價稅、房屋稅亦優先於一切債權及抵押權，一來可確保國家財政，二來避免債務人因欠稅屢遭執行機關多次執行等語。則修正稅捐稽徵法第6 條第2 項明定地價稅、房屋稅之徵收亦優先於一切債權及抵押權，縱對抵押權人之優先受償權有所限制，但衡量該項修正，乃為確保國家稅收之重大公益，及避免債務人在現行法令下，財產遭拍賣、變賣等換價程序，並扣除土地增值稅後，須全部用來清償抵押債務，致無清償資力而仍須負擔該已變價財產之地價稅、房屋稅等，後續再遭執行機關執行，實屬過苛且有失公平，而抵押權人之優先受償權不過為金錢債權之滿足，足認修正稅捐稽徵法第6 條第2 項規定所欲維護之公益，顯然超越抵押權人所可獲取之利益。再者，上開稅捐稽徵法修正後之規定，既僅適用於修正施行後開徵之地價稅及房屋稅，且限於執行標的物所課徵之地價稅及房屋稅，未溯及於修正前積欠之欠稅，對於抵押權人並未造成不可預期之損害，顯已兼顧公益及私益，而未損及上訴人之信賴利益。是被上訴人主張依信賴保護原則，本件無修正後稅捐稽徵法第6 條第2 項規定之適用云云，亦無足採。

六、從而，上訴人主張其「表一」、「表二」之地價稅、房屋稅債權應優先於被上訴人之抵押債權受分配，應屬可採，其金額復為被上訴人所不爭執，是應更正系爭分配表之「表一」、「表二」如上訴人聲明所示。而被上訴人「表一」原次序7 之第一順位抵押權應更正為次序9 （以次之抵押權依序更正），其受分配金額經剔除上訴人受償之152 萬8600元，應更正為3 億0428萬0217元，併此敘明。其次，上訴人之地價稅、房屋稅債權於「表一」、「表二」更正分配次序、全額受償後，即無於「表三」再受分配之必要，則原於「表三」次序6 、次序7 比例受償部分，應由「表三」同分配次序之原次序8 高雄市稅捐稽徵處債權及原次序9 上訴人債權，依債權額比例再為分配，故「表三」原次序8 、原次序9 應更正為次序6 、次序7 ，分配額應依序更正為87萬7049元、1587 萬0725 元，是上訴人關於「表三」更正部分之主張，亦屬有據，應予准許。

七、綜上，上訴人依強制執行法第41條規定，請求判決更正系爭分配表，即：「表一」應更正為上訴人依第7 次序受償34萬4636元，依第8 次序受償118 萬3964元；「表二」應更正為上訴人依第7 次序受償25萬4507元；「表三」應更正為上訴人依第7 次序受償1587萬0725元，核屬正當，應予准許。原審為上訴人敗訴之判決，尚有未洽。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為有理由。爰由本院予以廢棄，改判如主文第二項所示。兩造其餘攻擊、防禦，於終局判決結果不生影響，毋庸逐一論述，附此敘明。

據上論結，本件上訴為有理由，依民事訴訟法第450 條、第78條，判決如主文。

民事第一庭

附註：民事訴訟法第466 條之1 ：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人，但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。

上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審訴訟代理人。