臺灣高等法院 高雄分院98年度上易字第42號

臺灣高等法院高雄分院民事判決　　　　　98年度上易字第42號

上訴人

甲○○

訴訟代理人

郭憲彰律師

被上訴人

弘宮企業有限公司

法定代理人

丙○○

被上訴人

乙○○

共同訴訟代理人

丁○○

上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，上訴人對於民國98年1 月14日臺灣高雄地方法院97年度訴字第1062號第一審判決提起上訴，本院於98年6 月24日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、上訴人起訴主張：被上訴人弘宮企業有限公司（下稱弘宮公司）承攬交通部臺灣區○道○○○路南區工程處（下稱國道南區工程處）岡山段道路標誌標線工程（下稱系爭工程），其受僱人即被上訴人乙○○為受弘宮公司指示負責施作系爭工程之現場負責人，於民國95年7 月31日下午施工時，未依申請之施工通報單內容所定應將其駕駛供施工使用之ZA-650號自用小貨車停放於中山高速公路施工路段外車道，而違規停放於高雄縣鳳山市○○○○○路北上機車便道372.7 公里處左側路旁，佔據車道寬度過半，又未派遣人員在車後指揮交通，亦未放置交通安全錐及開啟LED 指示燈，伊於當日16時55分許，騎乘YAP-986 號重型機車行經上開地點，因被上訴人違規行為，撞及上開自用小貨車右後側，受有頸部挫傷併氣管裂傷、甲狀腺挫傷、左側聲帶麻痺及聲音受損傷害，支出醫療費用新臺幣（下同）10萬4348元、損傷整復費用3800元、營養品費用4 萬3000元、機車修復費用2 萬元，且因此無法工作189 日，受有工作損失47萬2500元，精神上因而痛苦不堪，受有非財產上損害30萬元，弘宮公司為乙○○之僱用人，依法應與乙○○負連帶賠償責任。爰依侵權行為之法律關係，求為：被上訴人連帶給付上訴人65萬元，及均自起訴狀繕本送達之翌日起算之法定遲延利息（請依上開各請求項目總額94萬3648元比例減縮計算，起訴時原請求機車修復費2 萬5000元，並請求看護費1 萬4000元，嗣於審理中調整請求項目，將機車修復費減為2 萬元，捨棄看護費，惟訴之聲明不變）。

二、被上訴人則以：乙○○施作系爭工程時，已在上開自用小貨車後方30公尺處設置3 個三角錐警告標誌，並於車頂架設遵循方向電子指示燈，對本件交通事故之發生並無過失，上訴人無照超速騎乘機車且疏未注意車前狀況，始為本件交通事故之肇事原因；上訴人僅能請求自付之醫療費用，依其所受傷勢，與其無法從事電焊工作無因果關係，且無支出損傷整復、營養品費用之必要，又其並非每日均有工程施作，應提出扣繳憑單以證實薪資，再聲帶受損與不能工作無涉，另請求之精神慰撫金數額應予減輕或免除等語，資為抗辯。

三、原法院駁回上訴人之訴，上訴人提起部分上訴，求為：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人連帶給付上訴人35萬4638元，及均自起訴狀繕本送達之翌日即96年8 月28日起算之法定遲延利息。被上訴人則求為駁回上訴。

四、兩造不爭執事項（本院卷廿至廿一頁）：

㈠乙○○為弘宮公司之受僱人，為施作系爭工程，於95年7 月31日下午，將上開自用小貨車停放在肇事地點，上訴人於是日16時55分許騎乘重型機車行經上開地點時，撞及上開自用小貨車右後側，受有頸部挫傷併氣管裂傷、甲狀腺挫傷、左側聲帶麻痺及聲音受損。

㈡乙○○於本件交通事故發生時，未派遣人員在上開自用小貨車車後指揮交通。

㈢上訴人已領取汽車強制責任險理賠金3萬7343元。

㈣兩造同意上開重型機車之修復費用以2 萬元計算。

五、本院之判斷：

㈠被上訴人乙○○就本件交通事故之發生是否有過失？

⒈國道南區工程處97年11月26日南岡字第0976006592號函說明：本處岡山工務段核准弘宮公司施工範圍為：國道1 號371K + 400~372K 雙向封閉外車道施工，惟並不包含機車道之範圍。交通部臺灣區○道○○○路局（下稱高速公路局）86年9 月頒「臺灣區○○○路施工之交通管制設施」並未明訂施工車輛停放位置，惟施工車輛仍以停放於施工交通管制範圍為妥，以免影響正常車道之進行，有該函可稽（原審院卷三五八頁）。依上開說明，高速公路局所頒「臺灣區○○○路施工之交通管制設施」，雖未明訂施工車輛停放位置，惟施工車輛仍以停放於施工交通管制範圍為妥，即被上訴人有遵守於核准施工範圍內施工之注意義務，以避免人車行經該施工路段肇事發生交通事故。弘宮公司承攬系爭工程，其受僱人乙○○為受弘宮公司指示負責施作系爭工程之現場負責人，並於95年7 月31日下午，將施工車輛即自用小貨車停放在非施工交通管制範圍內之機車道上，占用該機車道過半寬度，已違反上開注意義務，因而影響正常機車道之進行，應足認定。上訴人主張乙○○違反道路交通安全規則第112條第1 項第9 款、道路交通管理處罰條例第56條第1 項第5款規定「顯有妨礙其他人、車通行處所，不得停車」之規定，核屬可採。被上訴人主張弘宮公司於施工前，已向國道南區工程處申請核准施作系爭工程，且已分別知會南區交控中心及公警局第五隊及乙○○所駕駛之自小貨車於施工時，車頂上方清楚架設並開啟LED 指示燈指示靠右行駛之遵行燈誌，車輛亦貼有反光標誌，並設置交通安全錐云云，仍不能免除其應遵守施工時應注意避免交通事故發生之義務。至於臺灣省高屏澎區車輛行車事故鑑定委員會96年3 月7 日鑑定意見書、臺灣省車輛行車事故覆議鑑定委員會96年4 月24日府覆議字第0966201022號函（偵續406 號卷卅三至卅五頁、四一頁）及國立交通大學97年7 月17日行車事故鑑定意見書（原審卷三一八之至三二一頁），均認上訴人駕駛重型機車，超速行駛，且未注意車前狀況，追撞前方車輛，為肇事原因；乙○○駕駛小貨車，應無肇事因素之判斷，及曾貴仁因本件涉犯業務過失傷害罪，經檢察官處分不起訴確定（96年6月27日再議駁回確定，見偵續406 號卷卅三至卅五頁），均因未及審酌上開國道南區工程處97年11月26日函示內容所致，該鑑定及不起訴處分書，均不足為被上訴人於本件車禍無肇事因素之依據，本院亦不受其拘束。

⒉按所謂相當因果關係，係指無此事實，雖不必生此結果，但有此事實，按諸一般情形，通常均可能發生此結果者而言（最高法院95年度台上字第1723號裁判參照）。上訴人於是日16時55分許騎乘重型機車行經肇事地點，因被上訴人違反應遵守於核准施工範圍內施工注意義務，將施工車輛即自用小貨車停放在非施工交通管制範圍內之機車道上，占用該機車道過半寬度，影響上訴人安全行駛於施工路段之機車道，撞及乙○○所駕駛上開自用小貨車右後側，因而受有頸部挫傷併氣管裂傷、甲狀腺挫傷、左側聲帶麻痺及聲音受損，有道路交通事故現場圖1 紙、道路交通事故調查報告表㈠㈡、現場照片及診斷證明書附卷（外放偵23921 卷、原審卷十至十三頁）。是上訴人之受傷與乙○○上開過失行為間，有相當因果關係。弘宮公司係乙○○之僱用人，對於乙○○之施工未予適當之指示，致上訴人受有損害，上訴人主張弘宮公司應負僱用人責任，與乙○○連帶負損害賠償，依民法第188條第1 項前段規定，自屬可採。

㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額．為民法第192 條之1、第193 條第1 項、第195 條第1 項所規定。上訴人主張其因本件車禍支出醫療費用8 萬8638元、機車修復費用2 萬元、看護費用1 萬4000元、非財產上損害13萬6000元及薪水損失9 萬6000元（16000 元×6 月＝9 萬6000元），合計35萬4638元，為被上訴人所不爭執（本院卷四六至四八頁）。惟損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之。本院斟酌乙○○施工時於車禍有擺設3 個交通錐，第1 個交通錐距肇事車輛26.5公尺，而施工車輛後面係長約170 公尺之直線道路，業經檢察官勘驗明確，製有勘驗筆錄，兩造於檢察官勘驗時對檢察官之勘驗結果表示無意見（偵續406 號卷十七至十八頁）；車禍發生當時天氣晴，日間自然光線，視距良好，柏油路面乾燥無缺陷，有道路交通事故報告表㈠附卷（95偵23921 號卷十頁）；上訴人自承於行經肇事路段，行車速率為時速50至60公里，已逾40公里之速限，且未注意車前狀況，其於本件車禍與有過失，其超速行駛為事故之肇事主因，被上訴人將施工車輛放置於非施工範圍內為肇事次因。是依2 車就事故發生之原因力，認上訴人應負百分之六十之過失責任，被上訴人之過失責任為百分之四十，爰予減輕被上訴人百分之六十賠償金額。故上訴人得請求被上訴人連帶賠償金額為14萬1855元（35萬4638元×0.4 ＝14萬1855元）（元以下四捨五入）。又保險人依強制汽車責任保險法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分，被保險人受賠償請求時，得扣除之，強制汽車責任保險法第32條著有規定。上訴人因本件車禍已領得汽車強制責任保險金3 萬7343元，依上開說明，應予以扣除。綜上，上訴人得請求被上訴人連帶賠償之金額為10萬4512元。

六、綜上所述，上訴人依民法侵權行為之規定，請求被上訴人連帶給付，於10萬4512元及自96年8 月28日起按週年利率5 %計算法定遲延利息之範圍內，洵屬正當，應予准許，逾此部分之請求，不應准許。原審就上開應准許部分，為上訴敗訴之判決，尚有未洽。上訴意旨求予廢棄改判，為有理由，爰由本院予以廢棄改判如主文第2 項所示。至於上訴人之請求不應准許部分，原判決為上訴人敗訴之判決，並駁回其假執行之聲請，經核於法並無不合，上訴意旨求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。

七、據上論結，本件上訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第450條、第449條第1項、第79條但書、第85條第2項，判決如主文。

民事第六庭