臺灣高等法院 高雄分院98年度再字第8號

臺灣高等法院高雄分院民事裁定　　　　　　 98年度再字第8號

再審原告

乙○○

訴訟代理人

李文禎律師

訴訟代理人

黃如流律師

訴訟代理人

黃小舫律師

再審被告

交通部台灣鐵路管理局

法定代理人

甲○○

上列當事人間請求損害賠償事件，再審原告對於民國97年8 月29日本院97年度上更二字第11號、98年6 月25日最高法院98年度台上字第1121號確定判決，提起再審之訴，本院裁定如下：

主文

理由

一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告之聲請，或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第28條第1 項定有明文。又同法第499 條第2 項規定：「對於審級不同之法院就同一事件所為之判決，提起再審之訴者，專屬上級法院合併管轄。但對於第三審法院之判決，係本於第496條第1 項第9 款至第13款事由，聲明不服者，專屬原第二審法院管轄」，亦即對於第二、三審法院就同一事件所為之判決，本於第496 條第1 項第1 款至第8 款事由提起再審之訴者，專屬第三審法院合併管轄。

二、再審原告對本院97年度上更二字第11號及最高法院98年度台上字第1121號確定判決提起再審之訴，主張：系爭租約為本院及最高法院所肯認，系爭租約終止後，兩造亦合意由再審被告補償給付予伊之土地補償費，依平均地權條例第77條第1 項規定計算，故兩造所爭執者，厥為是否應減除土地增值稅額。系爭土地為公共設施保留地，應適用土地稅法第39條第1項、第2項，應免徵土地增值稅。原確定判決謂：「土地是否課徵土地增值稅，係依土地所有權移轉時之現況及法令規定，而非現時土地之使用分區狀況」，似係認系爭土地於回收時並未有移轉登記，因此無課徵土地增值稅之問題，必待日後移轉登記時，系爭土地仍為公共設施用地，始得免徵土地增值稅，無需扣除土地增值稅額，因此本件仍應扣除土地增值稅（再審起訴狀亦載明本院97年度上更二字第11號判決謂：「土地是否課徵土地增值稅，係依土地所有權移轉時之現況及法令規定，而非現時土地之使用分區狀況。而公共設施保留地之移轉，雖免徵土地增值稅，惟日後如經變更為非公共設施保留地始為移轉，仍應依法課徵土地增值稅」）。然參諸內政部85年4月2日台內地字第850222號函示「．．．都市計劃範圍內出租耕地經編定為公共設施保留地，根據72年12月23日修正公布耕地三七五減租條例第17條第1 項第5 款規定於終止租約，至其依同條第2項第3計算補償，所應減除之土地增值，稅因係預計性質，且該公共設施保留地被徵收時，其土地增值稅亦得減徵，故為期公平，該預計之土地增值稅，應比照例平均地權條例第42條規定之意旨，平均地權條例第77條規定之土地增值稅，既係預計性質，本件辦理地價補償預計土地增值稅時，應比照適用同條例第42條第3 項減徵之規定」，顯見對於收回之出租耕地，計算土地補償金時，應以應為地價補償時為基準，而對日後之情事是否變更則不與置論。是確定判決與平均地權條例第77條之意旨有違，即確定判決顯有判決違背憲法第19條、土地地稅法第39條第1項、第2項及民事訴訟法第222 條規定，適用法規顯有錯誤。爰求為：㈠本院97年度上更二字第11號民事確定判決廢棄。㈡再審被告應給付再審原告新台幣338 萬9160元及自民國91年11月26日起至清償日止，按年息5%計算之利息。依上開規定及說明，本件應專屬最高法院合併管轄，爰依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。

民事第六庭