臺灣高等法院 高雄分院98年度抗字第205號

• 裁判案由: 強制執行聲明異議
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣高等法院 高雄分院
• 裁判日期: 98 年 08 月 18 日

臺灣高等法院高雄分院民事裁定　　98年度抗字第205號、219號抗　告　人　甲○○
林興傑
上列抗告人與相對人乙○○間假執行強制執行聲明異議事件，對於中華民國98年7 月15日臺灣澎湖地方法院97年度執字第2302號第一審裁定，提起抗告，本院裁定如下：
主 文
原裁定廢棄，發回臺灣澎湖地方法院。
理 由
一、本件強制執行事件之執行標的為抗告人甲○○所有名下金沙灣國際科技股份有限公司（以下簡稱金沙灣公司）2,907,500 股，抗告人林俊傑所有同公司1,600,000 股之股份。執行法院送澎湖縣商業會鑑定其價值為每股新台幣（下同）1 元，抗告人主張每股價值應為9.09元，對於執行法院底價核定不服，聲明異議。執行法院駁回其異議，抗告人不服抗告到院。
二、原裁定以：
「㈠本院97年度執字第2302號強制執行事件，原由債權人有限責任澎湖第二信用合作社（下稱二信）聲請強制執行，再由債權人乙○○聲請併案執行，嗣因債權人二信撤回執行，而由債權人乙○○繼續執行當中，合先說明。
㈡債權人在執行案件中聲請執行之標的，為債務人林興傑、甲○○在金沙灣公司之股份，執行過程中，將執行標的送請澎湖縣商業會鑑價結果，每股鑑定價格為1 元，而依鑑價結果進行第一次拍賣，因無人應買，拍賣不成立等情，有卷內各該書證可查。
㈢債務人雖主張該等股份每股價值9.09元，遠超過鑑價結果之1 元，並提出金沙灣公司資產負債表為證。然而，本院認為仍應依鑑價結果續行執行程序，理由如下：
1.債務人所提資產負債表，乃向稅捐機關申報稅捐所使用，有該資產負債表可證。而向稅捐機關提出之資料，基於會計準則及公司稅捐營運上之利害考量，數據未必與實情相符，為公眾週知之事實，將之作為拍賣標的之底價，已有失真之虞。
2.觀察該資產負債表之內容，金沙灣公司資產為1 億8 千餘萬元，資產中1 億7 千餘萬元均為土地。然而，經調閱金沙灣公司名下全部土地，該公司僅有澎湖縣湖西鄉○○○段之土地3 筆，該等土地於另案97年度執字第2501號經不動產鑑價師鑑價結果，價格僅1 千餘萬元，且土地設定予金融機構之抵押權，亦僅擔保1 千餘萬元之債權，有所調案卷及土地登記謄本可查。因此，該等土地之實際價值，經專業人士判斷及金融機構審慎考量後，均認與資產負債表之內容相去甚遠，足見資產負債表之內容，恐屬過度浮誇，不能採信。至於債務人另提86年間土地鑑價資料，因時日久遠，且其上載明「僅供委託者（即債務人）規劃參考」，亦無可採。
3.有關金沙灣公司股份之實際價值，經委託澎湖縣商業會鑑價後，又去函詢問該會鑑價依據，該會表示：「金沙灣公司股票未上櫃上市，依去年度全球經濟不景氣及股市低潮，視同水餃股，且該公司已不存在名不符實」等語，觀其內容，雖未具體精確說明鑑價之理由及過程，但基於該會之實際訪查，並考量該會對澎湖地區有限商業資訊應能掌握，且該會亦有自己之專業形象必須維護，故該會之鑑價結果，應值參考。
4.此外，就實際執行層面而言，金沙灣公司股份經首次拍賣結果，每股底價僅為1 元，卻無人應買，如將底價提高為9.09元，實難想像拍賣成立之可能性，難免危害債權人權利之實現。同時，在實際拍賣過程當中，拍賣結果，仍將適度體現市場機制反應標的實際價值。因此，即使略為低估標的物價值，拍賣結果，並非不能兼顧債權人與債務人雙方利益。
㈣綜上所述，債務人對金沙灣公司之股份，根據鑑價結果，以每股1 元作為底價實施拍賣，應無不當，債務人宣稱每股價值9.09元云云，尚無可取，其聲明異議，並無理由，應予駁回。」云云。固非無見。
三、惟查本件鑑定人鑑定抗告人金沙灣公司股份之股價，完全捨該公司資產負債實情而不論，亦不參酌該公司是否有所營運。僅謂「金沙灣公司股票未上櫃上市，依去年度全球經濟不景氣及股市低潮，視同水餃股，且該公司已不存在，名不符實」等語，以作為抗告人之股份每股1 元之結論，洵屬空泛而主觀，有失鑑定客觀務實之專業立場。換言之，鑑定人上開理由，無法令人相信其所鑑價每股1 元為確實。因原裁定亦謂「觀其內容，雖未具體精確說明鑑價之理由及過程」，已足以動搖該鑑定結果之可信度；乃竟又以「但基於該會之實際訪查，並考量該會對澎湖地區有限商業資訊應能掌握，且該會亦有自己之專業形象必須維護」等主觀之說法，作出「其鑑價結果，應值參考」之結論。與一般股價應考量公司營運情形。資產之價值、負債多少，前景如何等因素之情形有異。況查本院前98年度抗字第12號裁定已明白指出鑑價依據之欠缺。原裁定對於此情未為詳究，則抗告意旨指摘原裁定不當，求為廢棄，為有理由，而上開情資，以原法院查察較為妥適，則應由本院將原裁定廢棄，發回原法院，為詳明之審究，以昭信服。
據上論結，本件抗告為有理由，依強制執行法第30條之1 、民事訴訟法第492 條，裁定如主文。
中　　華　　民　　國　　98　　年　　8 　　月　　18　　日民事第一庭
審判長法官 尤三謀
法 官 林健彥
法 官 謝肅珍
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出再抗告狀（並按他造當事人之人數附繕本），並繳納再抗告費新台幣1,000 元。
再為抗告僅得以適用法規顯有錯誤為理由，並應委任律師為代理人。
中　　華　　民　　國　　98　　年　　8 　　月　　20　　日書 記 官 林吉輝
附註：
抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或抗告人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審代理人。
抗告人或其法定代理人具有律師資格者及前項情形，應於提起抗告或委任時釋明之。