臺灣高等法院 高雄分院99年度上易字第300號

• 裁判案由: 拆屋還地等
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣高等法院 高雄分院
• 裁判日期: 100 年 01 月 19 日
• 法官: 許明進、徐文祥、李炫德
• 上訴人: 趙汀洲、林德勝
• 被上訴人: 林永標

臺灣高等法院高雄分院民事判決　　　　 99年度上易字第300號上　訴　人　趙汀洲
訴訟代理人　吳忠諺律師
複代理人　　郭蔧萱律師
上　訴　人　林德勝
被上訴人　　林永標
訴訟代理人　林玉芬律師
複代理人　　郭家駿律師
上列當事人間請求拆屋還地等事件，上訴人對於民國99年8 月16日臺灣高雄地方法院96年度訴字第1214號第一審判決提起上訴，本院於100 年1 月5 日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事 實 及 理 由
一、被上訴人起訴主張：坐落高雄市○○區○○段189 地號土地及其上建物即門牌號碼高雄市○○區○○街41號房屋（如附表編號3 所示）及同段189 、189-1 地號土地及其上建物即門牌號碼高雄市○○區○○街41之5 號房屋（如附件編號4
所示），為伊所有，依序為上訴人林德勝、趙汀洲無權占用。爰依民法第767 條之規定，求為：㈠林德勝應自如附表編號3 所示房屋遷出並將該房屋交還被上訴人。㈡趙汀洲應自如附表編號4 所示房屋遷出並將該房屋交還被上訴人。
二、上訴人林德勝以：伊因南華化學工業股份有限公司（下稱南華公司）積欠伊3000餘萬元，始住在41號房屋，雖未與南華公司簽訂租賃契約，但南華公司倒閉後，接手之惠通股份有限公司（下稱惠通公司）仍與伊有債務關係，伊非無權占有等語，資為抗辯。
上訴人趙汀洲則以：高雄市○○區○○街41之5 號房屋原屬南華公司所有，伊為南華公司之員工，南華公司將41之5 號房屋無償借予伊做為宿舍使用。嗣惠通公司於56年拍賣取得41 之5號房屋，被上訴人雖於95年1 月24日再向惠通公司購買41之5 號房屋，然惠通公司於78年間已撤銷登記，故被上訴人與惠通公司就41之5 號房屋買賣之債權行為及物權移轉行為均為無效。縱認被上訴人已取得41之5 號房屋所有權，亦應繼受伊與惠通公司就41之5 號房屋所成立的無償借貸法律關係。況伊居住於41之5 號房屋已逾40年，被上訴人買受時，已知悉上情，竟遲至95年12月間，始通知伊返還房屋，顯然已默示同意伊無償繼續使用41之5 號房屋，成立無償使用借貸關係，伊非無權占用等語，資為抗辯。
三、原法院判決被上訴人勝訴。上訴人提起上訴，求為：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人在第一審之訴駁回。被上訴人則求為駁回上訴。（原法院另判決㈠第一審共同被告呂昀珊、呂美怡、呂家琪、呂憶辰、高芳蘭應將如附表編號1 所示建物拆除，並將如附圖一編號A 部分面積135 平方公尺之土地交還被上訴人；呂昀珊、呂美怡、呂家琪、呂憶辰、高芳蘭並應自99年5 月21日起至返還上開土地之日止，按月給付被上訴人2 萬6308元。㈡第一審共同被告鄭名家、鄭文德、鄭喜文、邱琴應將如附表編號2 所示建物拆除，並將如附圖一編號甲部分面積59平方公尺之土地交還被上訴人；鄭名家、鄭文德、鄭喜文、邱琴並應自民國99年6 月19日起至返還上開土地之日止，按月給付被上訴人1 萬1498元。呂昀珊等人均未上訴）。
四、兩造不爭執事項：
㈠坐落高雄市○○區○○段189 、189-1 地號土地及其上門牌號碼高雄市○○區○○街41號、41之5 號房屋，均為被上訴人所有。
㈡林德勝使用高雄市○○區○○街41號房屋91平方公尺（占用面積、位置如附表編號3 及附圖二B11 所示）；趙汀洲使用同街41之5 號房屋合計109 平方公尺（占用面積、位置如附表編號4 及附圖二B 占用3 平方公尺、B5占用1 平方公尺，均占用18 9-1地號土地；B6占用105 平方公尺，占用189 地號土地所示）。
五、本院判斷：
㈠按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。對於妨害其所有權者，得請求除去之。有妨害其所有權之虞者，得請求防止之，民法第767 條定有明文。又「按清算人為清償債務、分配盈餘及賸餘財產，有將公司財產予以換價處分之必要；其方法除將公司個別財產出售外，亦不妨將公司營業包括資產負債轉讓他人，但後者應得全體股東之同意（公司法第八十四條參照）。是則，清算中之有限公司為清償債務、分配盈餘或賸餘財產所為出售房地之行為，自屬清算事務之範圍」（最高法院81年度台上字第2116號裁判參照）。189 地號土地原為南華公司所有，於55年12月29日經拍賣由惠通公司取得所有權，於56年7 月4 日完成所有權移轉登記，189-1 地號土地則於78年5 月9 日自189 地號土地分割（原審一卷44至47頁、51至52頁、15頁）。惠通公司於55年5 月21日設立，取得公司執照，高雄市政府建設局於78
年4 月12日以高市建設二字第74086 號公告該公司自設立登記後，滿6 個月尚未開始營業（從未開始營業），撤銷該公司登記（見外放該公司案卷）。該公司於87年12月15日召開臨時股東會，討論「本公司自55年設立以來迄未開始營業，78年4 月並經高雄市政府建設局以高市建設二字第74086 號公告撤銷公司登記，為此擬應予以解散清算，以完結法定程序」事項，經全部股東決議通過，並選任林以和董事長為清算人，辦理清自相關事宜，並經高雄地院於88年1 月5 日以88年度司字第15號呈報清算人事件，准予備查，嗣經延長清算期間，林以和於93年轉讓其持有惠通公司股份予林建佑，並於93年2 月3 日選任林建佑為清算人，再延長清算期間，亦經高雄地院同意，迄95年7 月13日仍未清算完結（見外放88年度司字第15號卷）。而189 及189-1 地號土地及其上建物即門牌號碼高雄市○○街41號、41之1 號至41之5 號建物，於95年1 月24日以買賣為原因，移轉所有權予被上訴人，有土地及建物登記簿謄本可稽（原審卷14至18頁），被上訴人依民法第759 條之1 規定，為41之5 號房屋之所有權人。上訴人現分別占用高雄市○○街41號、41之5 號建物。趙汀洲主張惠通公司於78年撤銷登記，不可能於95年間將41之5
號房屋出售予被上訴人，故被上訴人與惠通公司就41之5 號房屋買賣之債權行為及物權移轉行為，均為無效云云，核非可採。
㈡林德勝提出南華化學工業股份有限公司49年4 月1 日派林德勝為技術員之令：「茲派該員為本公司技術員（依照主任待遇），暫支月薪290 元，命高雄工廠工務課動力股勤務」（原審一卷106 頁）、惠通公司52年4 月18日書立交予林德勝之停工留職通知單：「茲為本公司債務關係，員工暫時停工留職，按每個月薪資二分之一發給安家費，待林總經理以德胞弟林以文（住日本）回台，由惠通股份有限公司接管處理債務。敬請員工同仁待外面債務清理後再行復工」（原審一卷231 頁），惠通公司董事長林以和書立切書謂：「87年7
月10日下午2 時左右，惠通公司董事長林以和先生來我住宅與本人談債務乙事，本人問何時解決返還本人債款，林以和答覆高雄市○○區○○段189 至189-2 其土地售出即時返還本人，償若未返還，可以續住下去，恐口無憑，此切結書為據」（原審二卷183 頁），以証明其係有權占用41號房屋。經查，惠通公司於55年5 月21日始設立登記，取得公司執照，則林德勝所提惠通公司於52年4 月18日書立之停工留職通知單，日期在惠通公司設立之前。又被上訴人否認切結書之真正（原審三卷33頁），而由該切姞書內容敘述方式觀之，該切結書乃係林德勝自己書立，而非林以和書立。矧南華公司於48年11月20日年選任林以德為董事長，林以火為總經理，50年4 月30日改選林以正為董事長，林以德改任常務董事，同年11月11日再改選林以德為董事長，林以正為務董事，62 年11 月21日仍決議由林以德續任董事長，於63年間解任林以火為總經理，於70年4 月14日變更周景祥為南華公司董事長，74年再變更董事長為張嫌。嗣經高雄市政府建設局於85年5 月2 日以高市建設二字第120503號函予以撤銷公司登記在案（見外放南華公司案卷）。由上開惠通公司與南華公司設立至清算或撤銷登記過程，並參酌惠通公司自公司設立至遭撤銷公司登記止，從未開始營業等情，均無從証明惠通公司有接手南華公司之事實。故林德勝主張惠通公司有積欠其債務未還，其占有41號房屋係有權占有云云，核非可採。㈢按「使用借貸，並無民法第425 條買賣不破租賃之適用，縱令房地所有人之前手將房屋及空地，概括允許占用人等使用，占用人等要不得以房地所有人之前手，與其訂有使用借貸契約，主張對現在之房地所有人亦有使用該房地之權利」（最高法院59年台上字第2490號判例意旨參照）。趙汀洲主張：因身為南華公司員工，使用公司宿舍，在41之5 號房屋居住逾40年，被上訴人應承受先前之使用借貸契約，或類推適用買賣不破租賃法理云云，依上開說明，亦不可採。
㈣所謂默示之意思表示，係指依表意人之舉動或其他情事，足以間接推知其效果意思者而言，若單純之沉默，則除有特別情事，依社會觀念可認為一定意思表示者外，不得謂為默示之意思表示又土地上之房屋，縱已建築多年，但占用人若未能積極證明土地所有人同意建築，即不能因建築多年即認為係土地所有人已同意使用。趙汀洲又主張被上訴人購買41之5 號房屋後，均未對其表示異議，兩造已默示成立無償使用借貸關係云云，依上開說明，亦無足採。
㈤按民法第148 條規定，權利之行使，不得違反公共利益，或以損害他人為主要目的。行使權利，履行義務，應依誠實及信用方法。趙汀洲主張其因身為南華公司員工，使用公司宿舍，在41之5 號房屋居住逾40年，未表示異議，被上訴人向其請求遷讓房屋，違反誠信原則云云。惟被上訴人與趙汀洲間並無任何使用借貸或其他債權債務關係，趙汀洲無權占用45之1 號房屋，被上訴人於95年1 月24日以買賣為原因，取得41之5 號房屋移轉所有權，且被上訴人係購買189 （712
平方公尺，公告現值每平方公尺4 萬3794元）、189-1 （113 平方公尺，公告現值每平方公尺公告現值3 萬5300元）、189-2 （468 平方公尺，公告現值每平方公尺6 萬元9703元）、245 （19 4平方公尺，公告現值每平方公尺4 萬9300元）地號土地及其上高雄市○○區○○街45號、45之1 至45之5 號房屋，並非只購買41之5 號房屋，且依土地之公告現值觀之，被上訴人購買土地及房屋所支付之買賣價金非低，則被上訴人於購買41之5 號房屋後，於96年4 月9 日起訴請求趙汀洲遷讓房屋，乃權利之正當行使，核無違反誠信原則可言。趙汀洲上開抗辯，洵無足取。
六、綜上所述，被上訴人依民法第767 條前段之規定，請求上訴人將高雄市○○區○○街45號或45之1 號房屋遷讓，返還被上訴人，為有理由，應予准許。是則原審判為被上訴人勝訴之判決，於法並無不合。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回其上訴。兩造其餘攻防不影響判決結果，爰不逐一論述，併予敘明。
七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449 條第1
項、第78條、第85條第1 項，判決如主文。
中 華 民 國 100 年 1 月 19 日民事第六庭
審判長法官 許明進
法 官 徐文祥
法 官 李炫德
以上正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
中 華 民 國 100 年 1 月 19 日書 記 官 賴梅琴
附表：
┌──┬───┬────────┬─────────┬─────────────────────┐
│編號│姓名 │建物（門牌號碼）│占用位置及面積 │相當租金之利益 │
│ │ │ │ │（計算式：申報地價×占用面積×年息率÷12月│
│ │ │ │無權占用地號 │＝每月應給付之不當得利金額，小數點以下四捨│
│ │ │ │ │五入） │
├──┼───┼────────┼─────────┼─────────────────────┤
│1 │呂昀珊│高雄市前金區民生│附圖一編號A 部分、│26,308 元 │
│ │呂美怡│二路184號 │面積135 平方公尺 │（計算式：23,385元×135 ㎡×10% ÷12月＝ │
│ │呂家琪│ │ │26,308.1 元） │
│ │呂憶辰│ │高雄市○○區○○段│ │
│ │高芳蘭│ │189-2 地號 │ │
├──┼───┼────────┼─────────┼─────────────────────┤
│2 │鄭名家│高雄市前金區民生│附圖一編號甲部分、│11,498 元 │
│ │鄭文德│二路184號 │面積59平方公尺 │（計算式：23,385元×59㎡×10% ÷12月＝ │
│ │鄭喜文│ │ │11,497.6元） │
│ │邱琴 │ │高雄市○○區○○段│ │
│ │ │ │189-2 地號 │ │
├──┼───┼────────┼─────────┼─────────────────────┤
│3 │林德勝│高雄市前金區國民│附圖二編號B11 部分│未請求 │
│ │ │街41號 │、面積91平方公尺 │ │
│ │ │ │ │ │
│ │ │ │高雄市○○區○○段│ │
│ │ │ │189地號 │ │
├──┼───┼────────┼─────────┼─────────────────────┤
│4 │趙汀洲│高雄市前金區國民│附圖二編號B 部分，│未請求 │
│ │ │街41之5號 │面積為3 平方公尺；│ │
│ │ │ │編號B5部分，面積為│ │
│ │ │ │1 平方公尺；編號B6│ │
│ │ │ │部分，面積為105 平│ │
│ │ │ │方公尺（合計109 平│ │
│ │ │ │方公尺） │ │
│ │ │ │ │ │
│ │ │ │高雄市○○區○○段│ │
│ │ │ │189-1 地號（編號B │ │
│ │ │ │、B5部分） │ │
│ │ │ │高雄市○○區○○段│ │
│ │ │ │189 地號（編號B6部│ │
│ │ │ │分） │ │
└──┴───┴────────┴─────────┴─────────────────────┘