臺灣高等法院 高雄分院99年度上易字第47號

臺灣高等法院高雄分院民事裁定　　　　　99年度上易字第47號

上訴人

管昌企業股份有限公司

法定代理人

郭國安

訴訟代理人

李宏文律師

被上訴人

亞特必股份有限公司

法定代理人

莊怡琤

訴訟代理人

林春華律師

上列當事人間請求損害賠償事件，被上訴人於上訴人對民國98年12月29日臺灣高雄地方法院97年度訴字第1434號第一審判決提起上訴後，為訴之追加，本院裁定如下：

主文

理由

一、按「在第二審為訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之；但民事訴訟法第255 條第1 項第2 款至第6 款情形，不在此限。又請求之基礎事實同一者，縱於訴狀送達後，原告仍得將原訴變更或追加他訴，無須得被告同意，此觀民事訴訟法第446 條第1 項、第255 條第1 項第2 款規定自明。原告於第二審為訴之追加，苟其請求之基礎事實同一者，即非法所不許。所謂請求之基礎事實同一，係指變更或追加之訴與原訴之主要爭點有其共同性，各請求利益之主張在社會生活上可認為同一或關連，而就原請求之訴訟及證據資料，於審理繼續進行在相當程度範圍內具有同一性或一體性，得期待於後請求之審理予以利用，俾先後兩請求在同一程序得加以解決，避免重複審理，進而為統一解決紛爭者，即屬之。」，有最高法院95年度台上字第1573號裁判可資參照。

二、被上訴人於本院追加請求上訴人給付倉儲費用，追加聲明求為判決：㈠上訴人應再給付被上訴人新台幣（下同）22,660元，及自追加訴之聲明狀繕本送達翌日起至清償日止按年息5%計算之利息。㈡上訴人應自99年4 月1 日起至上訴人領取系爭材料日止按月給付被上訴人660 元。經查，被上訴人於本院追加請求上訴人應給付倉儲費用係因上訴人未收受「抗靜電PP材料RTP199×115551ABLK/BLK」材料（下稱系爭材料），致被上訴人將系爭材料存放於倉儲所增加之費用，然被上訴人於原審係依據買賣契約之法律關係提起本件訴訟，是追加之訴與本訴所依據之法律關係不同，且爭點無共同性，上訴人對被上訴人追加請求倉儲費用，勢必另提出新攻擊防禦方法，於上訴人之審級利益及防禦權之行使有重大影響，且不能利用原訴訟資料及證據資料而為判斷，難認被上訴人追加之訴其請求之基礎事實同一，且上訴人不同意被上訴人追加，從而被上訴人所為之上開追加之訴即屬不合法，自應予以駁回。

三、依民事訴訟法第463 條、第249 條第1 項第6 款、第78條、第95條，裁定如主文。

民事第三庭