臺灣高等法院 高雄分院99年度建上易字第17號

• 裁判案由: 給付工程款
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣高等法院 高雄分院
• 裁判日期: 100 年 01 月 12 日

臺灣高等法院高雄分院民事判決　　　　99年度建上易字第17號上　訴　人　東照營造工程股份有限公司
法定代理人　潘献樹
被 上訴 人　黃宏源即勝華工程行
訴訟代理人　黃陳美能
上列當事人間請求給付工程款事件，上訴人對於民國99年10月25日臺灣高雄地方法院99年度建字第21號第一審判決提起上訴，本院於99年12月29日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事 實 及 理 由
一、被上訴人主張：上訴人向高雄市政府承攬楠梓圖書館工程及左營市場工程後，將其中之鐵件工程（下稱系爭工程）轉由被上訴人次承攬，而被上訴人均已完工，且經上訴人及原定作人高雄市政府驗收完畢。然上訴人至今尚分別有工程款新臺幣（下同）182,758 元（原判決誤載為192,017 元）及811,137 元（原判決誤載為808,117 元），合計993,895 元未給付，爰依承攬契約之法律關係，聲明求為判決：㈠上訴人應給付被上訴人993,895 元及自原審支付命令送達之翌日即98年9月15日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
㈡願供擔保，請准宣告假執行。
二、上訴人則以：系爭工程中楠梓圖書館工程部分，於保固期間存有多項瑕疵應修補，經原定作人高雄市政府通知上訴人修補，上訴人再向被上訴人要求修補未獲置理，上訴人已自行請他人修補，共花費8000元，被上訴人應予修補後，始可請求工程款等語，資為抗辯。聲明求為判決：㈠駁回被上訴人之訴，㈡若受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。三、原審判決上訴人全部敗訴，並為假執行及免為假執行之宣告。上訴人不服提起上訴，上訴聲明求為判決：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。被上訴人聲明求為判決：上訴駁回。
四、本件兩造不爭執之事項如下，堪予採信：
㈠上訴人向高雄市政府承攬楠梓圖書館工程、左營市場工程後，將其中鐵件工程（即系爭工程）轉由被上訴人次承攬，而被上訴人均已完工，且經上訴人及原定作人高雄市政府驗收完畢。上開二件工程之工程款，原定作人高雄市政府均已給付上訴人完畢。上訴人對原定作人高雄市政府關於楠梓圖書館工程保固期間自97年1 月23日至102 年1 月23日止，左營市場工程保固期間自96年12月31日起至97年12月31日止。
㈡系爭工程中關於楠梓圖書館工程部分，被上訴人共開4 張統一發票，金額合計為837,575 元（含稅），向上訴人請款，上訴人已支付被上訴人654,817 元（含稅），上訴人已將該4 張統一發票向稅損機關報稅完畢。
㈢系爭工程中關於左營市場工程部分，被上訴人共開4 張統一發票，金額合計為1,727,737 元（含稅），向上訴人請款，上訴人已支付被上訴人916,600 元（含稅），上訴人已將該4 張統一發票向稅損機關報稅完畢。
五、兩造爭執之事項：
㈠系爭工程，上訴人尚有多少工程款，未付給被上訴人？
㈡系爭工程中楠梓圖書館工程，兩造約定之保固期間多久？上訴人辯稱該部分工程，於保固期間有瑕疵，被上訴人應予修補後，始可請求全部未付之工程款，有無理由？
六、關於系爭工程，上訴人尚有多少工程款，未付給被上訴人部分，經查：
㈠系爭工程中關於楠梓圖書館工程部分，被上訴人共開4 張統一發票，金額合計為837,575 元（含稅），向上訴人請款，上訴人已支付被上訴人654,817 元（含稅），上訴人已將該4 張統一發票向稅損機關報稅完畢等情，為兩造所不爭，堪予採信，已如前述，足見系爭工程中關於楠梓圖書館工程部分，上訴人尚有182,758元工程款未付給被上訴人（837,575元（含稅）－654,817 元（含稅）＝182758元），堪予採信。上訴人於原審第一次準備程序期日，已明確表示對被上訴人原請求之系爭工程工程款，即楠梓圖書館工程部分為192,017 元，及左營市場工程部分為808,117 元，合計1,000,134 元部分無意見等語（見原審卷第42頁），足見上訴人承認之該工程款總額1,000,134 元，係包括此部分之工程款182,758 元在內，上訴人就此部分已構成自認，其事後於原審及本院，就此部分工程款，或主張為132,758 元，或主張為124,758 元，前後不一，且未依法撤銷自認，自不足採取。查此部分總工程款若未達837,575 元，上訴人豈有將被上訴人所開給之四張統一發票總額837,575 元，均持以申報稅捐之理。上訴人雖又辯稱被上訴人多開之金額，伊已另開具折讓單予被上訴人云云，惟為被上訴人所否認，上訴人未舉證以實其說，亦不足採。
㈡系爭工程中關於左營市場工程部分，被上訴人共開4 張統一發票，金額合計為1,727,737 元（含稅），向上訴人請款，上訴人已支付被上訴人916,600 元（含稅），上訴人已將該4 張統一發票向稅損機關報稅完畢等情，為兩造所不爭，堪予採信，已如前述，足見系爭工程中關於左營市場工程部分，上訴人尚有811,137 元工程款未付給被上訴人（1,727,737 元（含稅）－916,600 元（含稅）＝811,137 元），堪予採信。上訴人於原審第一次準備程序期日，已明確表示對被上訴人原請求之系爭工程工程款總額1,000,134 元，包括此部分之工程款808,117 元無意見（見原審卷第42頁），其事後於原審及本院，就此部分工程款，或主張為711,737 元，或主張為40,540元，或主張為579,126 元，前後不一，已不足採取。且查此部分總工程款若未達1,727,737 元，上訴人豈有將被上訴人所開給之四張統一發票總額1,727,737 元，均持以申報稅捐之理。上訴人雖又辯稱被上訴人多開之金額，伊已另開具折讓單予被上訴人云云，惟為被上訴人所否認，上訴人未舉證以實其說，亦不足採。
㈢綜上，足見系爭工程中關於楠梓圖書館工程部分，上訴人尚有182,758 元工程款未付給被上訴人；關於左營市場工程部分，上訴人尚有811,137 元工程款未付給被上訴人，合計尚有993,895元未付給被上訴人，堪予採信。
七、關於系爭工程中楠梓圖書館工程，兩造約定之保固期間多久？上訴人辯稱該部分工程，於保固期間有瑕疵，被上訴人應予修補後，始可請求全部未付之工程款，有無理由部分，經查：
㈠按承攬人完成工作，交付定作人時，定作人即有給付承攬報酬之義務，此觀民法第490 條第1 項規定自明。查上訴人向高雄市政府承攬楠梓圖書館工程、左營市場工程後，將其中鐵件工程即系爭工程轉由被上訴人次承攬，而被上訴人均已完工，且經上訴人及原定作人高雄市政府驗收完畢。上開二件工程之工程款，原定作人高雄市政府均已給付上訴人完畢等情，為兩造所不爭，已如前述。足見被上訴人已完成系爭工程，並已交付上訴人驗收完畢，上訴人自應給付未付之工程款993,895元。
㈡又關於系爭工程，兩造約定之保固期間多久，上訴人前後所述不一，或謂五年，或謂三年，或謂一年。被上訴人則始終主張兩造係約定一年。查上訴人未舉證以實其說，自應以被上訴人主張之一年為可採。而楠梓圖書館工程係從97年1 月23日起保固，亦為兩造所不爭，故該工程至98年1 月23日止，已保固期滿，亦堪予認定。上訴人雖辯稱該工程於保固期間存有多項瑕疵應修補，經原定作人高雄市政府通知上訴人修補，上訴人再向被上訴人要求修補未獲置理，上訴人已自行請他人修補，共花費8000元云云，並提出估價單為證，惟此為被上訴人所否認。查上訴人並未舉證證明於被上訴人上開保固期間，原定作人高雄市政府有要求其修補，及其有要求被上訴人修補而被上訴人拒予修補之事實，故該估價單亦不能為上訴人有利之認定，足見上訴人上開所辯，均不足採取。
㈢又按工作有瑕疵者，定作人得定相當期限，請求承攬人修補之。承攬人不於所定期限內修補者，定作人得自行修補，並得向承攬人請求償還修補必要之費用，民法第493 條第1 、2 項定有明文，足見承攬之工程完工經驗收後，於保固期間有瑕疵需修補時，縱令承攬人不於定作人所定期限內修補，而由定作人自行修補者，亦僅生定作人得向承攬人請求償還修補必要之費用而已，定作人尚不得以之拒付承攬報酬之工程款。是上訴人辯稱系爭工程中楠梓圖書館工程部分，於保固期間有瑕疵，被上訴人應予修補後，始可請求全部未付之工程款云云，顯無理由。
八、綜上所述，被上訴人本於承攬契約請求上訴人給付系爭工程之工程款993,895 元，及自原審支付命令送達上訴人之翌日即98年9 月15日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息，即有理由，應予准許。原審為上訴人敗訴之判決，經核並無違誤。上訴人上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。
九、上訴人於原審主張以其對被上訴人之妻黃陳美能之借款債權220 萬元抵銷上開工程款，於本院已陳述不再主張。又上訴人於本院聲請傳訊其工地主任高東瑾，係屬新攻防方法，且未依民事訴訟法第447 條第2 項規定釋明，應依同條第3 項規定駁回之，不予傳訊。再者本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊、防禦方法，核與判決結果不生影響，爰毋庸一一論述。均併此敘明。
據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449 條第1 項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 100 年 1 月 12 日民事第三庭
審判長法官 張國彬
法 官 吳登輝
法 官 鄭月霞
以上正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
中 華 民 國 100 年 1 月 12 日書 記 官 高惠珠