臺灣高等法院 高雄分院99年度建上易字第2號

• 裁判案由: 給付工程款
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣高等法院 高雄分院
• 裁判日期: 99 年 05 月 26 日
• 法官: 許明進、徐文祥、李炫德
• 當事人: 威奈聯合科技股份有限公司、滙城營造工程股份有限公司

臺灣高等法院高雄分院民事判決　　　　 99年度建上易字第2號上　訴　人　威奈聯合科技股份有限公司
法定代理人　甲○○
訴訟代理人　丙○○
被上訴人　　滙城營造工程股份有限公司
法定代理人　丁○○
訴訟代理人　乙○○
上列當事人間請求給付工程款事件，上訴人對於民國98年11月13日臺灣高雄地方法院98年度審建字第39號第一審判決提起上訴，本院於99年5 月19日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事 實 及 理 由
一、被上訴人未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，依上訴人之聲請，由其一造辯論而為判決。二、被上訴人起訴主張：伊承攬上訴人之太陽能模組廠新建工程，兩造書立協議書約定，上訴人應於取得使用執照翌日給付伊保留款新台幣（下同）300 萬元，惟上訴人於取得使用執照後，未給付300 萬元。上訴人又追加施作部分排水溝工程，經兩造與訴外人建豐營建有限公司（下稱建豐公司）於民國97年11月17日協議，3 人共同分擔工程款26萬元，每人分擔8 萬6667元，伊施作完成追加之排水溝工程，上訴人迄未給付程款8 萬6667元，受有利益。爰依系爭協議書之承攬契約關係及不當得利法律關係，求為：㈠上訴人應給付被上訴人308 萬6777元及自起訴狀繕本送達翌日即98年7 月18日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。
三、上訴人於原審未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。
四、原法院於98年10月23日判命上訴人應給付被上訴人300 萬元及自98年7 月18日起至清償日止，按年息5%計算之利息，漏未就被上訴人請求之8 萬6667元判決，因原告（被上訴人）之聲請，乃於98年11月13日補充判決上訴人應給付被上訴人8 萬6667元及自98年7 月18日起至清償日止，按年息5%計算之利息（惟該補充判決主文重複記載「上訴人應給付被上訴人300 萬元及自98年7 月18日起至清償日止，按年息5%計算之利息」）。上訴人就原法院補充判決命其給付8 萬6667元本息部分，提起上訴，求為：㈠原法院關於98年11月13日判決命上訴人應給付被上訴人8 萬6667元及自98年7 月18日起至清償日止按年息5%計算之利息部分廢棄。㈡廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回。被上訴人於言詞辯論期日未到場，惟於準備程序期日則求為駁回上訴。
五、本院判斷：
㈠兩造於97年10月1 日召開上訴人岡山土建工程會議時，會議紀錄記載卓文昌係以匯城公司即被上訴人人員之名義出席，有會議紀錄附卷（本院卷45頁）。上訴人固提出卓文昌係品城營造股份有限公司（下稱品城公司）員工之名片（本院卷58頁），然將卓文昌名片與被上訴人公司董事長林辰諺、總經理黃俊銘、總經理特助鄧君豪名片比較觀察，2 家公司之地址相同，電話與傳真機號碼亦共用（同上頁），故上訴人主張卓文昌非被上訴人員工，即不可採。
㈡上訴人主張追加工程款8 萬6667元業經兩造於97年10月1 日達成協議，包括於400 萬元工程款內，其已於97年10月7 日將上開款項匯予被上訴人，故未再給付8 萬6667元予被上訴人云云，並提出會議紀錄及明細為証（本院卷38至41頁、45至48頁）。惟97年10月1 日參與協調會之証人卓文昌証稱97年10月1 日開會結論400 萬元追加工程款不包括系爭8 萬6667元云云（本院卷39頁），上訴人亦自承兩造該日會議後之97年11月17日再度召開協調會，協議兩造及建豐公司同意就26萬元追加工程款由3 人各分擔3 分之1 云云（本院卷41至42頁）。兩造如於97年10月1 日已達成將8 萬6667元包含於400 萬元內之協議，且上訴人並於同年月7 日給付完畢，則兩造自無於同年11月17日再由本洲管理中心張清泉主任召開協調會，決議「上訴人張廠長（即丙○○）同意盡速處理排水溝工程26萬元，協調建豐、奈威、匯城共同分擔」之必要，建豐公司於協調會議後，同意於負擔排水溝工程款26萬元之1/3 ，並交付包括粉光工程款2 萬元在內面額計10萬6667元，發票日為98年4 月25日之支付予被上訴人，有被上訴人98年3 月20日函及上開支票附卷（原審卷18頁、20頁）。此外，上訴人提出之明細資料中排水溝之工程款，包括26萬元及9 萬元2 筆工程款，上訴人主張該9 萬元即本件8 萬6667元云云，惟該金額與其應分擔之8 萬6667元不合，且該9 萬元如為系爭款項，自無另列26萬元之必要。故証人卓文昌所証，與事實相符，被上訴人之主張，核無足採。
六、綜上所述，被上訴人主張上訴人尚未給付排水溝追加工程款8 萬6667元，即屬有據。其請求上訴人給付，為有理由，應予准許。原審判命上訴人如數給付，於法並無不合。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。兩造其餘攻防不影響判決結果，爰不逐一論述，併予敘明。七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第463 條、第385 條第1 項前段、第449 條第1 項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 99 年 5 月 26 日民事第六庭
審判長法官 許明進
法 官 徐文祥
法 官 李炫德
以上正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
中 華 民 國 99 年 5 月 27 日書 記 官 盧雅婷