臺灣高等法院 高雄分院99年度抗字第18號

臺灣高等法院高雄分院民事裁定　　　　　　99年度抗字第18號

抗告人

博申實業股份有限公司

抗告人

甲○○

相對人

財政部高雄市國稅局

法定代理人

乙○○

上列當事人間選派抗告人博申實業股份有限公司清算人事件，抗告人對於民國98年12月4 日台灣高雄地方法院98年度司字第14號裁定，提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、本件抗告意旨略以：㈠抗告人博申實業股份有限公司（下稱博申公司）並無不能由股東會選任清算人之情形，依公司法第322 條第1 項規定，相對人尚不能依公司法第322 條第2項規定，向法院聲請選派清算人。㈡依公司法第322 條第2項規定，法院選派之清算人，並非「法定」清算人，應由該被法院選派之清算人為就任之承諾，始與博申公司發生委任關係，玆抗告人甲○○明確表示無意願且不適合擔任抗告人博申公司之清算人，如仍指派甲○○擔任博申公司之清算人，甲○○將拒絕就任，則法院選派甲○○擔任清算人之裁定，豈不形同具文。又甲○○從未收到原審向其函詢有無意願擔任博申公司清算人之公文，原裁定稱抗告人甲○○迄今未表示反對之意等情，與事實不符。為此，請求廢棄原栽定，另選派其他適當且有意願之人選為清算人等語。

二、按公司法第322 條第1 、2 項分別規定: 「公司之清算，以董事為清算人。但本法或章程另有規定或股東會另選清算人時，不在此限。」、「不能依前項之規定定清算人時，法院得因利害關係人之聲請，選派清算人。」，依此規定，股份有限公司於不能依公司法第322 條第1 項規定定清算人時，利害關係人始得聲請法院選派清算人（參照最高法院71年度台抗字第420 號裁定），如無公司章程未規定或不能由股東會選任清算人之情形時，利害關係人尚不能聲請法院選任清算人。

三、查，原擔任博申公司董事之林煜棠及抗告人甲○○於於民國96年2 月8 日請辭董事，而原董事長黃石玉亦已於97年12月8 日死亡，現博申公司已無董事等情，有戶籍資料、公司變更登記表在卷可證，是博申公司固已無董事可擔任清算人，惟依前開說明，必須博申公司之公司章程就清算人無特別規定，且其股東會有不能選任清算人之情形，相對人始能向原審聲請選派清算人，茲原審未查明有無上開情形存在，即以博申公司已無董事，且甲○○未具狀表示反對擔任清算人，而選派甲○○擔任博申公司之清算人，顯於法不合，何況原審承辦法官雖於98年10月20日批示函詢抗告人甲○○、林煜棠及林秀娟有無意願擔任博申公司之清算人，然卷內並無發文函詢之公文，亦無送達回證，且原審卷內之「送達文書記要」亦無記載於98年10月20日以後有送達任何公文予其等3人，是原裁定認曾發文函詢抗告人甲○○是否願意擔任博申公司之清算人，迄今未表示反對之意，應屬無據。抗告論旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為有理由，爰由本院予以廢棄，發回原審法院另為適當之處理。

四、據上論結，本件抗告為有理由，依民事訴訟法第492 條，裁定如主文。

民事第三庭

附註：抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或抗告人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審代理人。

抗告人或其法定代理人具有律師資格者及前項情形，應於提起抗告或委任時釋明之。