高雄高等行政法院判決

地方行政訴訟庭第一庭

112年度交字第523號

原告

李榮瑞

被告

臺南市政府交通局

代表人

王銘德

訴訟代理人

黃曉妍律師

複代理人

高宏文律師

上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國111年1月22日南市交裁字第78-ZDC363282號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：

主文

事實及理由

一、程序事項：按行政訴訟法第237條之7規定，交通裁決裁判，得不經言詞辯論為之。本件屬交通裁決事件，所述各節及卷内資料其事證已臻明確，本院認無經言詞之必要，爰不經言詞辯論而為判決。

二、事實概要：原告於民國110年7月29日7時56分許駕駛訴外人鄭秀金所有車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），行經國道1號北向311.6公里處，因有「在單車道駕車與他車並行」之違規行為，經民眾檢舉，經國道公路警察局第四公路警察大隊新市分隊（下稱舉發機關）員警填掣國道警交字第ZDC363282號舉發違反道路交通管理事件通知單（下稱舉發通知單）予以舉發。嗣原告於應到案日期前之110年8月16日向被告陳述不服，訴外人即車輛所有人鄭秀金於111年1月22日辦理違規責任移轉行為人即原告。經被告函詢舉發機關後，認原告確有上揭違規行為，乃依道路交通管理處罰條例（下稱處罰條例）第45條第1項第2款、第63條第1項第1款規定，於111年1月22日開立南市交裁字第78-ZDC363282號裁決書（下稱原處分），裁處原告「罰鍰新臺幣（下同）900元，並記違規點數1點」。原告不服，提起本件行政訴訟。

三、原告主張：原告於110年7月29日7時56分10秒時，在槽化線旁之車道，左上國8西港向駕駛系爭車輛，有打方向燈，亦無超出白線。7時55分47秒之相片中車道寬度能並排行駛嗎？是否檢舉方超車不成即挾怨檢舉等語。並聲明：原處分撤銷。

四、被告則以：經檢視舉發錄影採證畫面：影片時間0000-00-00-00:56:09系爭違規路段為國道1號北上311.6公里處接近交流道前方之減速車道，該減速車道為單一車道，檢舉車輛行駛於減速車道上，原告駕駛系爭車輛自畫面左側出現，亦行駛於減速車道上，併排與檢舉車輛行駛後，再自檢舉車輛左前方超越。影片時間0000-00-00-00:56:10原告駕駛系爭車輛超越檢舉車輛後，繼續行駛於減速車道上。另依道路交通安全規則第94條第1項規定，車輛在同一車道行駛時，只能前後依序行駛，沒有並行的空間，原告駕駛系爭車輛在單車道與他車並行，原告於前揭時間、地點確有「在單車道駕車與他車並行」之違規行為。是舉發機關依法舉發，並無違誤。原告所訴，並無理由，核不足採。並聲明：原告之訴駁回。

五、本院之判斷：

㈠應適用之法令：

⒈按行政罰法第5條規定「行為後法律或自治條例有變更者，適用裁處時之法律或自治條例。但裁處前之法律或自治條例有利於受處罰者，適用最有利於受處罰者之規定。」，其修法理由明確採取從新從輕原則，就行政罰裁處準據法，將原規定之「最初裁處時」改為「裁處時」，並於修法理由指明「裁處時」，除行政機關第一次裁罰時，尚包含行政訴訟裁判之時點。處罰條例之處罰，為行政罰性質，自有上述規定適用，是於交通裁決事件行政訴訟事件，就裁決機關之裁決處分是否適法，依行政罰法第5條規定，自應依裁判時之法令為判斷，僅裁判前之法令有利於受處罰者時，始適用該最有利於受處罰者之規定，合先敘明。而行為時處罰條例第63條第1項規定於112年5月3日修正、行為時違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則（下稱處理細則）第2條規定於112年6月29日修正，並均於112年6月30日生效施行（就處理細則於112年11月24日修正施行之部分尚與本件無涉）。行為時處罰條例第63條第1項第1款有關汽車駕駛人違反處罰條例第45條之情形記違規點數1點，而現行處罰條例第63條第1項關於違規記點部分，係將原就各違規行為明定各記違規點數方式，修正為就違規行為得記違規點數之範圍（1至3點），並依處罰條例第92條第4項規定，授權由處理細則規定應記違規點數之條款、點數。而現行處理細則第2條第5項第1款第7目規定則記違規點數1點，比較新舊法令，綜合觀之並無不利於受處罰者，故本件應適用現行法令判斷原處分是否適法。

⒉處罰條例第3條第8款：「本條例用詞，定義如下：八、車輛：指非依軌道電力架設，而以原動機行駛之汽車（包括機車）、慢車及其他行駛於道路之動力車輛。」

⒊處罰條例第45條第1項第2款：「汽車駕駛人，爭道行駛有下列情形之一者，處600元以上1,800元以下罰鍰：……二、在單車道駕車與他車並行。」

⒋處罰條例第63條第1項：「汽車駕駛人違反本條例規定者，除依規定處罰外，並得依對行車秩序及交通安全危害程度記違規點數1點至3點。」

⒌處罰條例第92條第4項規定授權訂定之處理細則第2條第5項第1款第7目：「汽車駕駛人有下列各款情形之一者，除依本條例處罰外，並予記點：一、有本條例下列情形之一者，各記違規點數1點：……（七）第45條第1項。」

⒍處理細則第2條第2項所定之「違反道路交通管理事件統一裁罰基準表」：「違反處罰條例第45條第1項第2款，於期限內繳納罰鍰或到案聽候裁決者，處罰鍰900元，記違規點數1點。」

㈡按處罰條例第45條第1項第2款條文於57年5月1日訂定之立法目的係因「汽車爭道競駛，極易肇事，故規定處罰，以示禁止。」嗣於76年7月1日修正該條文內容，將原先「單行道或雙車道」用語修正為「單車道和多車道」，透過「單車道與多車道」的對比，將各種類型車道之爭道行駛，均納入規範，至「同一車道」係指駕駛人與其他用路人間之相互關係，即其使用道路情境之描述，與「單車道」「多車道」係強調道路設施，車道單複數之「設計現況」，係屬就不同層次問題所為之定義，二者並非相互排斥之概念。足見處罰條例所謂單車道，是包括只有一個車道（單一車道）以及同一車道之意（本院107年度交上字第97號判決意旨參照）。

㈢經查，本件如事實概要欄所述之原告違規事實，有舉發通知單、原處分之裁決書、送達證書、內政部警政署國道公路警察局第四公路警察大隊110年11月11日國道警四交字第1104703708號函、採證照片、採證光碟等在卷可稽，洵堪認定為真。復經本院於調查程序當庭勘驗採證光碟，勘驗結果顯示如下：07:56:09-07:56:11 檢舉車輛行駛於國道1號北上311.6公里處接近交流道前方之限速50公里減速車道，該減速車道為單一車道，惟原告駕駛系爭車輛自檢舉車輛左側經過，其車身與檢舉車輛在同一車道有全部或部分車身併行，嗣超越檢舉車輛，行駛於檢舉車輛左前方之同一減速車道。（影片結束）　此有勘驗筆錄及擷取畫面影像附卷足憑（本院卷第24、27至29頁)。依前開勘驗內容，可知原告於減速之單一車道，自檢舉車輛左側經過，其車身與檢舉車輛在同一車道有全部或部分車身並行，則原告於前揭時地確有「在單車道駕車與他車並行」之違規事實，堪以認定。

㈣原告雖以前開情詞主張檢舉車輛超車不成挾怨檢舉云云，惟處罰條例第7條之2、處理細則第22條第1項、第2項等規定所謂之科學儀器，僅需其獲得結果可還原現場情形及具有驗證性即為已足。而行車紀錄器具錄影功能，其獲得結果可還原現場情形及具驗證性，自屬前開規定所稱之科學儀器（臺北高等行政法院106年度交上字第278號判決意旨足資參照）。本院勘驗舉發機關檢附之檢舉民眾車輛行車紀錄器檔案（即本件採證光碟），其畫面顯示自然連續不中斷，時間亦有完整呈現，顯可還原系爭車輛違規當時之情形，故本件檢舉民眾使用之行車紀錄器堪認為處罰條例第7條之2所稱之「科學儀器」，是由該行車記錄器攝錄之影像及所擷取之照片自具有同等真實性，得作為合法裁決之憑據。此外，檢舉人所提檢舉影片之畫面，係錄影設備之機械作用，乃真實保存當時錄影之真實內容所得，再由檢舉人將影片提出於警察機關，並非憑人之記憶轉述或事後排演而成，且與本案違規具事實關連性，並經員警檢視無誤，其影像尚無偽造或變造之疑，內容亦屬合理、正常，檢舉人自得於原告前揭110年7月29日之違規行為終了日起7日內(檢舉日：110年7月29日)檢具科學儀器取得之蒐證影片證據資料，向警察機關提出檢舉，經員警查證屬實而逕行舉發，被告並得以之為合法裁決之憑據。故原告前開主張為無理由，不足採信。

六、綜上所陳，原告於上開時間、地點確有「在單車道駕車與他車並行」之違規行為。原處分經核並無違誤，原告徒執前詞訴請撤銷原處分，為無理由，應予駁回。

七、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決不生影響，無一一論述之必要，併予敘明。

八、本件第一審裁判費為300元，應由原告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第二項所示。

九、結論：原告之訴無理由。