高雄高等行政法院判決

地方行政訴訟庭第二庭

112年度交字第57號

原告

君富企業行

代表人

馬健富

被告

高雄市政府交通局

代表人

張淑娟

上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國111年12月22日高市交裁字第32-B00000000號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序事項：本件係屬行政訴訟法第237條之1第1項第1款所稱交通裁決事件，爰依同法第237條之7規定，不經言詞辯論逕行裁判。

貳、爭訟概要：

一、事實：馬健富駕駛原告所有車牌號碼000-0000自用大貨車（下稱系爭車輛），於民國111年8月3日11時31分許，在高雄市三民區民族一路、大中二路口，經員警測得原告吐氣酒精濃度達每公升0.25毫克，有「汽機車駕駛人有第35條第3項」之違規行為。

二、程序歷程：經員警攔停舉發，原告提出陳述並不服，被告仍依道路交通管理處罰條例（下稱處罰條例）第35條第9項之規定開立本件裁決書，裁處原告「吊扣汽車牌照24個月（下稱原處分）」。原告不服，提起本件行政訴訟。

參、原告主張略以：

一、原告於111年8月3日11時31分，於水泥廠開車出來，當時因為酒駕，所以交通局要吊扣汽車牌照。原告已經真心悔改，系爭車輛是原告賴以生計的賺錢工具，如果牌照被吊扣的話，會影響原告一家大小的經濟來源，且高齡93歲的阿嬷是由原告在扶養，下有老婆跟小孩也需要原告開車工作扶養，希望鈞院看在原告沒有肇事傷人的份上，能網開一面，讓原告能繼續養家等語。

二、並聲明：原處分撤銷。

肆、被告答辯略以：

一、依照111年3月31日施行之處罰條例，加重酒駕違規的罰則，為了有效嚇阻酒駕一再發生，危害民眾生命財產安全，加重酒駕累犯者的處罰外，對於車主也新增罰則。只要駕駛人有酒駕或酒駕拒測者，該車輛車牌一律吊扣2年。是汽車駕駛人符合第35條第9項前段規定之情形者，即當然發生「吊扣汽車牌照24個月」之法律效果，且該法律效果乃立法形成之範疇，基於權力分立原則，被告既無變更權限，復無任何裁量餘地，否則，即違反依法行政原則。換言之，被告經確認原告（即車輛所有人）之行為該當於處罰條例35條第9項規定之構成要件者，即應為吊扣汽車牌照24個月之處分，屬法定效果，非由於被告行使裁決權所規制，是被告就符合法定構成要件違規行為，依其法定效果而為之羈東處分，自無違反比例原則之可言。是原告於前揭時間、地點確有汽機車駕駛人有第35條第3項之情形之事實，被告據以裁處，洵無不合等語。

二、並聲明：原告之訴駁回。

伍、應適用之法規範：

一、處罰條例第35條第1項第1款規定：汽機車駕駛人，駕駛汽機車經測試檢定有下列情形之一，...汽車駕駛人處新臺幣3萬元以上12萬元以下罰鍰，並均當場移置保管該汽機車及吊扣其駕駛執照1年至2年：一、酒精濃度超過規定標準。第3項:本條例中華民國108年4月17日修正公布條文施行之日起，汽機車駕駛人於10年內第2次違反第1項規定者，依其駕駛車輛分別依第一項所定罰鍰最高額處罰之......。

二、處罰條例第35條第9項規定：汽機車駕駛人有第1項、第3項至第5項之情形之一，吊扣該汽機車牌照2年。

陸、本院之判斷：

一、本件爭訟概要欄所載之事實，除後列爭點外，業經兩造各自陳述在卷，並有下列證據足佐：

(一)高雄市政府警察局舉發違規通知單，裁決書。

(二)高雄市政府警察局左營分局112年3月15日高市警左分交字第11270541100號函暨檢送之職務報告、臺灣橋頭地方檢察署檢察官緩起訴處分書影本、酒駕及拒測累犯舉發檢核表影本。

二、次查：

(一)事實認定部分：

1、基礎社會事實：馬健富駕駛原告所有系爭車輛於上揭時地，確有酒駕違規之事實，且屬10年內酒精濃度超過規定標準第2次之情況，此有臺灣橋頭地方檢察署111年度速偵字第1701號緩起訴處分書影本、高雄市政府交通局高市交裁字第32-B00000000裁決書影本在卷可憑(卷第61頁、65-69頁)，復為原告所不爭執，此部分事實堪以認定。

(二)本件符合、該當上開伍、二:系爭車輛駕駛人既確有上開10年內第2次違反罰條例第35條第1規定，即酒精濃度超過規定標準駕駛之事實，即該當上開伍、一，而原告為車輛所有人，自符合該當上開伍、二之要件。

(三)可罰性：111年1月28日上開伍、二修正理由略以:「修正前道交條例第35條第1項對於酒駕但為肇事之行為定有相關吊扣駕照之規定，因而致人重傷或死亡者則吊銷其駕照，目的均在不讓酒駕者繼續駕駛車輛，以維護交通安全。惟僅吊扣酒駕者之駕照，卻未對車輛有所處置，將使存有僥倖心態之酒駕違規行為人繼續保有車輛並於道路行駛，恐難達成遏止酒駕以防範交通事故之立法目的」等語（立法院公報第111卷第33期委員會記錄，委員江啟臣等22人修正提案理由參照）。本件系爭車輛駕駛人既確有違反伍、一規定之情事，則被告依伍、二及上開立法意旨所為原處分，核與立法目的確保道路交通往來安全相符，且依法被告亦無基於受處分人之經濟生活狀況或用車需求，而得據以減輕或免除處罰之規定，原告主張依其經濟情況免罰，自無理由。

三、綜上所述，本件原告所有系爭車輛確有「汽機車駕駛人有第35條第3項」之違規行為事實，被告依法裁處，核其事實認定及法律適用均無不當違法，原告訴請撤銷為無理由，應予駁回。

柒、據上論結，本件原告之訴為無理由，應予駁回。