高雄高等行政法院判決

地方行政訴訟庭第一庭

112年度交字第921號

原告

鄺定凡

被告

臺南市政府交通局

代表人

王銘德

訴訟代理人

吳欣陽律師

上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國112年4月14日南市交裁字第78-SZ0000000號裁決，向臺灣臺南地方法院提起行政訴訟(繫屬案號：112年度交字第115號)，嗣因行政訴訟法於112年8月15日修正施行，乃經臺灣臺南地方法院移由本院續行審理，本院判決如下：

主文

事實及理由

一、程序事項：按行政訴訟法第237條之7規定，交通裁決事件之裁判，得不經言詞辯論為之。本件屬交通裁決事件，依兩造所述各節及卷內資料其事證已臻明確，本院認無經言詞辯論之必要，爰不經言詞辯論而為判決。

二、事實概要：原告所有車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱系爭機車）於民國111年12月16日18時3分許，在臺南市○○區○○○街00巷00號前(下稱系爭違規地點)，因有「在設有禁止停車標線之處所停車」之違規行為，經臺南市政府警察局永康分局（下稱舉發機關）員警填掣南市警交字第SZ0000000號舉發違反道路交通管理事件通知單（下稱舉發通知單）逕行舉發。嗣原告不服舉發，於應到案日期前之111年12月26日向被告陳述不服，經被告函詢舉發機關後，認原告確有上揭違規行為，被告乃依道路交通管理處罰條例（下稱處罰條例）第56條第1項第4款規定，於112年4月14日開立南市交裁字第78-SZ0000000號裁決書（下稱原處分），裁處原告「罰鍰新臺幣（下同）600元」。原告不服，提起本件行政訴訟。

三、原告主張：原告鄰人許員為常業檢舉人，針對該黃線經常電話檢舉，造成鄰人困擾已久。處罰條例已於111年4月30日修法限縮民眾檢舉違停項目，本件為檢舉案件，牴觸上開條例第7條之1、第7條之2及第85條之1為無效，且原告目前從事外送員工作，該車亦為外送用車，符合當初申設黃線意旨。另112年4月16日16時30分，一輛車號000-0000廂型車載冰箱至對面交貨卻停於許員家門口紅線，但許員卻無異議等語。並聲明：原處分撤銷。

四、被告則以：

㈠經檢視舉發單位所提供之採證照片，可見系爭違規地點所劃設之禁止停車線(黃實線)清晰可辨，並無斑駁不清、難以辨識等情事。而畫面中系爭機車之後方車輪係壓在禁止停車線(黃實線)上，其餘車身則位在禁止停車線(黃實線)右側至路面邊緣之範圍內。此外，系爭機車後方之車燈並未亮起，明顯係處於熄火狀態，其周圍亦未見駕駛人即原告之身影，故不具備臨時停車之「因上、下人、客，裝卸物品」及「保持立即行駛之狀態」等要件，應屬於處罰條例第3條第11款所謂之「停車」狀態甚明。準此，本件原告在設有禁止停車標線(黃實線)之處所停車之違規事證明確，舉發單位據此製單舉法，並無違誤。

㈡次查，原告雖稱本案並不屬於處罰條例第7條之1第1項所規定開放民眾檢舉違規類型云云，惟查，本案係員警逕行舉發之案件，而非民眾檢舉案件;且按處罰條例第7條之2第1項第7款及第2項第4款規定：「(第1項)汽車駕駛人之行為有下列情形之一，當場不能或不宜攔截製單舉發者，得逕行舉發：

七、經科學儀器取得證據資料證明其行為違規。(第2項)前項第七款之科學儀器屬應經定期檢定合格之法定度量衡器，其取得違規證據資料之地點或路段，應定期於網站公布。但汽車駕駛人之行為屬下列情形之一者，不在此限：四、違規停車而駕駛人不在場。」可知於違規停車案件而駕駛人不在場之情形，舉發機關本得自行拍攝採證影像逕行舉發。故原告前開主張，顯屬無據。

㈢再查，原告雖稱其現職為外送員，伊將系爭機車停放在該處符合該黃線劃設之目的云云，惟如上所述，系爭機車於案發當時並不具備「因上、下人、客，裝卸物品」及「保持立即行駛之狀態」等臨時停車之要件，而屬於「停車」之狀態，故原告將系爭機車停放在系爭違規地點，顯已該當首揭規定之構成要件，而與原告之職業身份無關。是原告前開主張，亦非可採等語，資為抗辯。

㈣並聲明：原告之訴駁回。

五、本院之判斷：

㈠按「汽車駕駛人停車時，有下列情形之一者，處600元以上1,200元以下罰鍰：……4.在設有禁止停車標誌、標線之處所停車。」處罰條例第56條第1項第4款定有明文。再按「設有禁止停車標誌、標線之處所不得停車。」道路交通安全規則第112條第1項第4款著有明文。另按「標線依其型態原則上分類如下：一、線條以實線或虛線標繪於路面或緣石上，用以管制交通者，原則上區分如下：……(四)黃實線設於路側者，用以禁止停車；……」、「(第1項)禁止停車線，用以指示禁止停車路段，以劃設於道路緣石正面及頂面為原則，無緣石之道路得標繪於路面上，距路面邊緣以30公分為度。(第2項)本標線為黃實線，線寬除設於緣石正面者以緣石高度為準外，其餘皆為10公分。(第3項)本標線得加繪黃色『禁止停車』標字，30公分正方，每字間隔30公分，沿本標線每隔20公尺至50公尺橫寫一組。(第4項)本標線禁止時間為每日上午7時至晚間8時，如有延長或縮短之必要時，應以標誌及附牌標示之。」道路交通標誌標線號誌設置規則第149條第1項第1款第4目、第168條分別定有明文。

㈡本件如事實概要欄所述之原告違規事實，有舉發通知單、原處分之裁決書、送達證書、臺南市政府警察局永康分局112年3月13日南市警永交字第1120147391號函、採證照片、機車駕駛人基本資料等在卷可稽(詳本院卷第33至45頁)，堪認屬實。

㈢原告雖主張本件為檢舉案件，牴觸處罰條例第7條之1、第7條之2及第85條之1為無效云云；然查，本件係民眾以電話向舉發機關所屬大橋派出所檢舉違停，值班人員派遣線上巡邏員警前往查處等情，有舉發機關112年10月30日南市警永交字第1120671363號函暨臺南市政府警察局永康分局大橋派出所員警工作紀錄簿各1紙在卷可憑(本院卷第75至77頁)，是原告主張本件為檢舉案件，牴觸處罰條例相關規定云云，尚有誤會。又依處罰條例第7條之2第1項第7款及第2項第4款規定：「(第1項)汽車駕駛人之行為有下列情形之一，當場不能或不宜攔截製單舉發者，得逕行舉發：……七、經科學儀器取得證據資料證明其行為違規。(第2項)前項第7款之科學儀器屬應經定期檢定合格之法定度量衡器，其取得違規證據資料之地點或路段，應定期於網站公布。但汽車駕駛人之行為屬下列情形之一者，不在此限：……四、違規停車而駕駛人不在場。」可知對於違規停車案件而駕駛人不在場之情形，舉發機關本得逕以科學儀器採證而逕行舉發，故本件舉發程序並無違誤之處。

㈣原告復主張其目前從事外送員工作，該車亦為外送用車，符合當初申設黃線意旨云云；惟按處罰條例第3條第10款、第11款關於臨時停車及停車之定義分別為：「……十、臨時停車：指車輛因上、下人、客，裝卸物品，其停止時間未滿3分鐘，保持立即行駛之狀態。十一、停車：指車輛停放於道路兩側或停車場所，而不立即行駛。」據此可悉，如車輛非處於移動之行駛狀態，即係處於靜止之停車狀態，此為概念邏輯上所當然。復依前揭規定，可知所謂「停車」與「行駛」的概念區分，是以有無「立即行駛」作為判別標準，「立即行駛」就是「行駛」；反之，「非立即行駛」就是停車，而「臨時停車」，因為並非「立即行駛」，當然為「停車」的概念所涵蓋，至於處罰條例第3條第10款將臨時停車定義為「指車輛因上、下人、客，裝卸物品」及「停止時間未滿3分鐘」與「保持立即行駛之狀態」等法律構成要件要素，此乃「停車」之特別規定，惟有符合處罰條例第3條第10款規定之各項法律構成要件要素，才該當於「臨時停車」之定義，否則如有其中一法律構成要件要素不合致，即應回歸適用「停車」之定義(臺北高等行政法院108年度交上字第285號判決理由參照 )。查系爭機車停放於系爭違規地點，該車後車燈並未亮起，顯見該車當時處於熄火狀態，又駕駛人不在車上，周圍亦未見駕駛人身影，故本件並未符合「臨時停車」所要求「因上、下人、客，裝卸物品」以及「保持立即行駛之狀態」等要件，原告前開主張，自無可採。

㈤原告另主張一輛車號000-0000廂型車載冰箱至對面交貨卻停於許員家門口紅線，但許員卻無異議云云；然按行政行為，非有正當理由，不得為差別待遇，行政程序法第6條固定有明文，然行政機關若行使職權時未依法為之，致誤授與人民依法原不應授與之利益，或就個案違法狀態未予排除而使人民獲得利益，該利益並非法律所應保護之利益，因此其他人民不能要求行政機關比照各該案例授與利益，亦即人民不得主張「不法之平等」。又「信賴保護原則」，係指行政處分雖有瑕疪，但相對人或關係人對其存續已有信賴，而行政機關之事後矯正，將因此增加其負擔者，即不得任意為之之謂。如行政機關有前述怠於行使權限，致使人民因個案違法狀態未排除而獲得利益情形，並非行政機關所為行政處分之存續使人民產生信賴，自無信賴保護原則之適用。從而，亦無基於信賴保護原則進而主張不法平等之餘地。(最高行政法院92年度判字第275號、92年度判字第684號判決參照)。故縱原告所稱另有其他車輛停放於該處未遭舉發之情屬實，原告仍無從據此主張原處分有違平等原則及信賴保護原則，自難據為原告得以免責之有利認定。

六、綜上所述，原告確有「在設有禁止停車標線之處所停車」之違規事實，應擔負行政處罰責任；被告依處罰條例56條第1項第4款規定，裁處原告罰鍰600元，核無違誤，原告訴請撤銷原處分，為無理由，應予駁回。

七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及舉證，經本院審酌後，認對於判決結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。

八、本件第一審裁判費為300 元，應由原告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第2 項所示。

據上論結，本件原告之訴為無理由，判決如主文。