高雄高等行政法院 地方庭112年度地全字第2號

• 裁判案由: 聲請假扣押
• 案件類型: 行政
• 審判法院: 高雄高等行政法院 地方庭
• 裁判日期: 112 年 08 月 24 日
• 法官: 吳文婷、郭書豪、顏珮珊
• 法定代理人: 李雅晶、吳佳蓉
• 當事人: 財政部南區國稅局、兆暉建設開發有限公司

高雄高等行政法院裁定
地方行政訴訟庭第二庭
112年度地全字第2號
聲 請 人
即債 權 人 財政部南區國稅局

代 表 人 李雅晶
送達代收人 財政部南區國稅局民雄 稽徵所 曾瓊汝

相 對 人
即債 務 人 兆暉建設開發有限公司

代 表 人 吳佳蓉
上列當事人間聲請假扣押事件，聲請人聲請假扣押，本院裁定如下：
主 文
一、聲請人得對於相對人之財產於新臺幣1,388,748元範圍內為
假扣押。
二、相對人如為聲請人供擔保新臺幣1,388,748元，或將債權人
請求之金額新臺幣1,388,748元提存後，得免為或撤銷假扣
押。
三、聲請費用由相對人負擔。
理 由
一、按行政訴訟法第293條規定：「（第1項）為保全公法上金錢給付之強制執行，得聲請假扣押。（第2項）前項聲請，就
未到履行期之給付，亦得為之。」次按稅捐稽徵法第24條第1項第2款規定：欠繳應納稅捐之納稅義務人，有隱匿或移轉財產、逃避稅捐執行之跡象者，稅捐稽徵機關得於繳納通知文書送達後，聲請法院就其財產實施假扣押，並免提供擔保。但納稅義務人已提供相當財產擔保者，不在此限。又債權人聲請假扣押，應使法院信其請求及所主張假扣押之原因大致為正當，故仍應盡其釋明責任（行政訴訟法第297條準用
民事訴訟法第526條第1項規定）。而所謂釋明，僅須使法院就某事實之存否，得到「大致為正當」之心證即足。準此，稅捐稽徵機關依前開規定聲請假扣押者，應就稅捐稽徵法第24條第1項第2款所定假扣押之法定要件，亦即納稅義務人「欠繳應納稅捐」及「有隱匿或移轉財產、逃避稅捐執行跡象」，予以釋明，必符合上開要件，始應准許其免提供擔保而對納稅義務人之財產為假扣押，以保全稅捐債權。
二、本件聲請意旨略以：相對人之民國110年度營利事業所得稅
（下稱營所稅）經聲請人核定補徵稅額新臺幣（下同）1,388,748元（下稱系爭稅捐），繳納期間自112年8月16日至同
年月25日，110年度營所稅核定稅額繳款書已於112年8月15
日合法送達，惟相對人迄未繳納，亦未提供相當財產擔保。相對人於112年2月15日申請暫停營業，雖於同年3月25日申
請復業，惟依其營業稅申報資料所示，其112年1月迄今並無正常營業所需之各項費用支出，亦無銷售或其他收入之銷項金額，且查其尚有積欠其他債權人多筆債務，債權金額高達7,307萬元，而其不動產均已設定高額抵押權，其餘財產亦
顯不足繳納系爭稅捐，為恐日後有不能強制執行或甚難執行之虞，影響稅捐債權徵起，實有對相對人財產施以保全公法金錢給付強制執行之必要。爰請求如主文第1項所示等語。
三、經查：
(一)聲請人主張相對人欠繳110年度應納營所稅系爭稅捐，經聲
請人送達繳納通知文書，相對人迄未繳納之事實，業據聲請人提出相對人110年度營所稅核定稅額繳款書、欠稅情形查
詢表附卷可查，足認聲請人就其對於相對人有系爭稅捐之公法上金錢給付請求權得請求清償之事實，業經釋明。又聲請人主張相對人在外積欠高額債務，其財產顯不足繳納系爭稅捐，且交易異常，有隱匿或移轉財產、逃避稅捐執行跡象乙節，亦據其提出臺灣嘉義地方法院支付命令及民事裁定多份、相對人全國財產稅總歸戶財產查詢清單及土地建物查詢資料、111年度綜合所得稅各類所得資料清單、欠稅人存款料
查詢情形表、聲請人南區國稅民雄銷售字第1123660589號函、0000000000號函、相對人112年度營業稅申報書查詢資料
等件以為釋明，而相對人亦未就系爭稅捐提供足額之擔保，是依上開規定及說明意旨，聲請人為保全其對相對人之公法上金錢給付請求權，聲請免供擔保在系爭稅捐範圍內對相對人之財產為假扣押，於法有據，應予准許，爰裁定如主文第1項所示。
(二)另按行政訴訟法第297條準用民事訴訟法第527條規定：「假扣押裁定內，應記載債務人供所定金額之擔保或將請求之金額提存，得免為或撤銷假扣押。」觀其立法意旨，乃鑑於假扣押制度，係在保全債權人金錢債權將來之執行，因此債務人如提供所定金額之擔保或將請求之金額提存，即足以達保全目的，自無實施假扣押之必要，爰併裁定如主文第2項所
示。
四、結論：聲請為有理由，應予准許。
中　　華　　民　　國　　112 　年　　8 　　月　　24　　日審判長法官　吳　文　婷
法官 郭　書　豪
法官 顏　珮　珊
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須按他造人數附繕本）。
中　　華　　民　　國　　112 　年　　8 　　月　　24　　日書記官　吳　昱　熹