高雄高等行政法院判決

地方行政訴訟庭第一庭

112年度簡字第9號

112年10月2日辯論終結

原告

台力橡膠股份有限公司

代表人

李慶雲

訴訟代理人

楊博勛律師

被告

高雄市政府勞工局

代表人

周登春

訴訟代理人

何慧容

李美鳳

上列當事人間就業服務法事件，原告不服民國110年12月29日高市府法訴字第11030970000號訴願決定，提起行政訴訟，本院判決如下：

主文

事實及理由

一、事實概要：原告前聘僱泰國籍勞工KOOOOOOO OOOOOOO(下稱K君)，因K君在民國110年5月24日起曠職失去聯繫，原告遂在110年5月28日向被告通報。經被告詢問其他勞工後認K君仍居住宿舍，並未行方不明，原告仍通報失聯，就聘僱外國人之管理事項提供不實資料，違反就業服務法第5條第2項第5款規定，爰在110年9月2日以高市勞就字第11036904700號裁處書依同法第65條第1項處原告新臺幣(下同)30萬元罰鍰(下稱原處分)。原告不服提訴願，經高雄市政府於110年12月29日以高市府法訴字第11030970000號訴願決定書駁回訴願(下稱訴願決定)。原告不服提起本件行政訴訟。

二、原告主張：K君曠職後，原告至宿舍查找確實未見K君，始會向被告通報K君失聯。被告作成原處分前固有向其他居住宿舍之外籍勞工查訪，被告詢問是否足始受訪談之外籍勞工清楚了解意思，尚有疑義。又提供不實資料之違規行為應係處罰故意行為，縱使K君實際上並未失聯，原告業已查找無著，至多僅有過失，並無故意，原處分及訴願決定均有違誤等語。並聲明：原處分及訴願決定均撤銷。

三、被告則以：被告作成原處分前有與K君室友ROOOOO OOOOOOOOOOO(下稱R君)訪談。並與其他室友SOOOOOO OOOOOO(下稱S君)、POOOOOOO OOOOOOOOOO(下稱P君)電話聯繫過，渠等君稱K君仍居住在宿舍裡，可見並無失聯之情事，原告在110年5月28日通報K君失聯，自屬就管理事項提供不實資料，被告據此裁處作成原處分要屬適法。縱原告事後察覺K君回到宿舍，仍應通報被告等詞置辯。並聲明：原告之訴駁回。

四、事實概要欄所載之內容，有原處分裁處書及原處分卷既卷內資料、訴願決定書等件為憑(見外放原處分卷，及臺灣高雄地方法院111年度簡字第21號卷，下稱21號卷，21號卷一第21至30頁)。是本件爭點應為：㈠原告是否就管理事項提供不實資料即K君於110年5月24日起至28日是否失聯?㈡承上如是，原告是否過失提供不實資料而不罰?

五、本院之判斷：

㈠應適用之法令：

⒈就業服務法第5條第2項第5款規定：雇主招募或僱用員工，不得有下列事項：辦理聘僱外國人之申請許可、招募、引進或管理事項，提供不實資料或健康檢查檢體。

⒉就業服務法第65條第1項規定：違反第5條第2項規定者，處30萬元以上150萬元以下罰鍰。

㈡原告在110年5月28日通報K君失聯，非提供不實資料：被告雖據與R君談話記錄，及S君、P君陳述，與渠等簽署之文件等(詳見外放之處分卷)認原告通報K君失聯為不實云云。惟：

⒈被告提出與R君之談話記錄中，R君雖稱：知道K君曠職，但不知道幾號，第4廠廠長有來宿舍找K君，但日期不記得，我有告知機車不在應該是外出；K君自110年5月底曠職至今(即110年7月)都住在原告提供的宿舍等語(見外放原處分卷第93頁)。惟R君在審理中具結證稱：K君住二樓房間，伊住一樓；不知道K君有曠職失聯之情形，因為我們工作時間不同；大部分是K君下班，伊晚班上班時在一樓休息區有看到K君；伊跟K君不是很熟，就是在宿舍裡會看到，沒有每天看到，大概一個禮拜3至4天會看到，看到他要進來或伊出去上班，短暫看到這樣；伊確定K君都住在宿舍，因為晚上10點到11點伊到宿舍休息區吃飯時會看到他，沒有每天，大概2至3天一次，有時候沒有看到人會看到車等語(見21號卷二第14、15、22、23頁)。可見證人R君之證詞與被告提出之談話記錄非完全相符，R君到院作證時，就其與K君之關係及聯繫頻率證述甚詳，而前開談話紀錄復未見R君論述其認為K君均住在宿舍之依據，應以R君到院之證詞較為可信。準此，R君既非與K君同住一室之室友，只在一樓休息區短暫見面，也非每天見面，故難依R君證詞認定K君於110年5月24日起至28日間均在宿舍未失聯。

⒉被告雖稱有以電話與S君及P君確認K君都住在原告提供之宿舍云云(見本院卷第34頁)。惟：

①S君到庭證稱：K君住二樓，伊住一樓，110年5月時與K君在同一工廠即第四工廠工作；110年5月底時都沒有來上班K君，班長有找他，那天伊上班，班長叫伊帶班長去宿舍找K君，這是第一次，第二次離第一次大約一週後，第二次應該是6月初；第二次伊上早班，也陪同去找K君；兩次都沒有看到K君個人物品，K君東西都清空；仲介的翻譯曾經來電詢問行李是否還在伊回答都不在了；是在第二次之後大概一個多禮拜有看到K君，K君在宿舍進進出出，但沒有住在宿舍，大概2至3天來一次，來也不超過10分鐘，直到合約快到期大概7月底才又把東西搬回來，搬回來後就到一樓住，因為當時後來有一個人在他的位子住等語(見21號卷二第27至39頁)。

②P君則證稱：伊與K君住在二樓同一個房間裡；K君到第二工廠兩天後就不見了，沒有回到宿舍，行李及個人物品也都不在了，在廠長來找之前還有兩三件衣服，但行李不見，後來第四廠廠長有來，大概是K君不見後5天來找他，到宿舍查訪時，K君東西都不在了；K君不見的這段期間沒有辦法聯絡，因為他都不接電話；之後K君大概一周來三次，每次約半小時，是來聊天的，不會過夜；勞工局的人來之後K君就搬回來，回來後是住一樓，因為二樓有人住了等語(見21號卷二第43至50頁)。

③由上可見證人S君與P君之證詞相互勾稽大致相符，且渠等亦稱K君之後仍在宿舍進進出出，無偏頗原告或K君之言詞，並到院經具結陳述，要無冒偽證罪風險為虛偽陳述之虞，是渠等之證言，均堪予採信。足徵K君在110年5月底曠職後經原告人員查訪，已無個人物品留置，且至少一週確實未再出現宿舍，也無法聯絡上，原告據此在110年5月28日向被告通報K君失聯，尚屬有憑。爾後縱K君進出宿舍與證人聊天，但至多僅停留半小時便離去，且此係在原告向被告通報後，自不因通報後所發生之情事反推原告先前通報不實。

⒊被告復提出手寫之泰國語文件及中文翻譯本，內容略為：本人K君自110年5月24日曠職至今都與R君、S君、P君同住原告提供之宿舍等語(見外放之處分卷第99、100頁)。惟S君到庭證述：文件是K君自己寫的，請伊簽名，說有問題他自己負責，伊有簽名，但那時K君沒有住宿舍，他是在寫文件時回來的，伊簽名時沒有想到會有訴訟就簽名了等語(見21號卷二第39、40頁)；證人P君則證稱：文件是K君寫的叫伊簽名，K君被通報後沒有住宿舍，這是勞工局來過後，大概是K君搬回來2、3天後才寫的等語(見21號卷二第50頁)。是上開證人S君及P君就該文件製作者及簽署時間等證詞互為一致，相以為佐，足認渠等就上開文件之證述應屬真實。是以K君係在搬回原告提供之宿舍後，始自行製作文件並要求證人簽名，證人僅係應K君要求簽名。況證人S君及P君前證述K君嗣搬到一樓等語，倘K君持續居住在原告提供之宿舍，要無無故更迭住宿房間之理。是以上開由K君書寫，並經證人S君與P君簽名之文件不足以證明K君於110年5月24日起至28日原告向被告通報前，均居住在原告提供之宿舍內。

㈢綜上所述，K君自110年5月24日曠職後至110年5月28日原告向被告通報時，客觀上確實已無個人物品及行李留置原告宿舍內，原告因此向被告通報K君失聯，非就管理事項提供不實資料。至於K君嗣出現在宿舍，甚至搬回宿舍等是否應通報被告乙節，要非原處分裁罰所據之違規事實，此見原處分裁處書記載甚明(見21號卷一第21頁)，並經被告陳述在卷(見本院卷第32頁)，是此部分與原處分及訴願決定之違規事實無涉，暨是否屬過失行為而不罰等均毋庸再予贅述，附此說明。

六、從而，被告指稱原告有於110年5月28日通報K君失聯係就管理事項提供不實資料，違反就業服務法第5條第2項第5款規定，依同法第65條第1項規定予以處罰，即有違誤，訴願決定未予糾正，亦有未合，原告訴請撤銷原處分及訴願決定，為有理由，應予准許。

七、本件事證已臻明確，二造其餘攻擊防禦方法之提出，與判決結果不生影響，爰不予一一論駁，併予敘明。

八、據上論結，本件原告之訴為有理由，爰依行政訴訟法第98條第1項前段，判決如主文。