高雄高等行政法院判決

地方行政訴訟庭第一庭

113年度交字第130號

原告

東光環保有限公司

代表人

陳柏宗

被告

高雄市政府交通局

代表人

張淑娟

訴訟代理人

陳律言

上列當事人間交通裁決事件，原告不服民國112年12月27日高市交裁字第32-OOOOOOOOO號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：

主文

事實及理由

一、程序事項：本件事證已臻明確，本院認無經言詞辯論之必要，依行政訴訟法第237條之7規定，不經言詞辯論而為判決。

二、事實概要：原告所有車牌號碼000-0000號自用大貨車(下稱系爭車輛)於民國112年8月11日7時3分許行經國道1號北向236.4公里處，因有「所載貨物滲漏(高快速公路)」之違規行為，經檢舉人檢附相關事證檢舉後為警逕行舉發，被告依道路交通管理處罰條例(下稱處罰條例)第30條第1項第2款、第63條之2第2項規定，以112年12月27日高市交裁字第32-OOOOOOOOO號裁決裁罰原告罰鍰新臺幣(下同12,000元並記違規點數2點(下稱原處分)，原告不服提起本件訴訟。

三、原告主張及聲明：系爭車輛是空車沒有載運貨物，系爭車輛空車北上途經下雨地區，採證影片滲漏的是雨水，非滲漏貨物等語。並聲明：原處分撤銷。

四、被告答辯及聲明：系爭車輛行駛在中線車道沿途滲漏水，影響其他車輛行車安全也造成其他車輛髒污及道路污染。即便漏的是水也不能滲漏等語。並聲明：原告之訴駁回。

五、本院之判斷：

㈠處罰條例第30條第1項規定立法意旨在於保障行車安全避免事故發生，有第1屆立法委員第37會期第26次會期會議議案關係文書可考(卷149頁)。交通部91年3月25日第0000000000號函釋則略以：對所載貨物滲漏、飛散或氣味惡臭者之處罰，其立法之主要意旨係在防止所裝載之貨物滲漏、掉落、飛散或臭氣外洩致生危害交通安全或污染道路環境之行為，故砂石車載運砂石所滴之水，如有危害交通安全之虞，則應有前開條例處罰之適用，惟其事涉個案具體違規事實認定，仍宜由執法員警確實依前開原則審慎處理(卷第151頁)。此函釋為處罰條例第8條所定之公路主管機關之上級機關，其對該條例所為之解釋性行政規則，核與相關規範目的無違，自得予以適用。準此，處罰條例第30條第1項第2款之違規行為，應以其貨物滲漏有危害交通安全之虞為必要，始與該條規範相當。

㈡被告認有所載貨物乙情經原告否認，並主張系爭車輛是空車，未載運貨物等語(卷第118頁)。經當庭勘驗採證影片可見(07：02：45)系爭車輛後方有白色霧狀持續約兩秒後消失位置在靠近輪胎地面處。(07：03：05)系爭車輛車牌下方液體滴落，後輪抬起。路面未因該液體滴落而有潮濕之情狀(卷第118頁、第21頁、第83至91頁)。系爭車輛滴落之液體，經放大檢視呈透明狀(卷91頁)，是從被告提出之採證影片難以認定系爭車輛載有貨物，復無從證明該透明狀液體為何種貨物。復審酌原告提出之雨量表(卷第17頁)，足見該日有降雨，其主張系爭車輛北上行經下雨路段因此有雨水乙情，系爭車輛車尾滲漏之液體應為水等情，尚屬合理。又系爭車輛車尾滲漏之水，係以水珠方式點點落下，或因水珠與輪胎或與輪胎摩擦之地面接觸形成霧狀，但路面仍多為乾燥，未因系爭車輛滲漏些許水珠導致地面濕滑，水霧位置接近地面，不影響行車能見度及視野，縱該水霧有發生因風向飄落至檢舉人車輛乙情，從前開採證影片仍可見檢舉人車輛視距良好，難謂微小水量有危害行車安全之虞。則系爭車輛車尾縱有零星水珠滲漏滴落，亦與處罰條例第30條第1項第2款所欲處罰之態樣未合。被告認原告有「所載貨物滲漏(高快速公路)」之違規行為，容有誤會。原告請求撤銷原處分為有理由，應予准許。

㈢本件判決基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決不生影響，無一一論述之必要，併予敘明。

六、結論：原告之訴有理由。本件第一審裁判費為300 元，應由被告負擔。