高雄高等行政法院判決

地方行政訴訟庭第二庭

113年度交字第1651號

原告

翁通鍊 住臺東縣○○市○○路0段0巷000弄000

被告

交通部公路局高雄區監理所

代表人

馮靜滿

訴訟代理人

陳詩韻

朱月秀

上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年11月28日裁字第81-VP0000000、81-VP0000000號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：

主文

事實及理由

一、程序事項：

㈠被告之代表人原為李瑞銘，嗣於訴訟進行中變更為馮靜滿，被告已具狀聲明承受訴訟，有聲明承受訴訟狀在卷可稽（見本院卷第25至26頁），核無不合，應予准許。

㈡本件為交通裁決事件，依兩造所述各節及卷內資料所示，本件事證已臻明確，本院認無經言詞辯論之必要，爰依行政訴訟法第237條之7之規定，不經言詞辯論而為判決。

二、爭訟概要：原告於民國113年9月17日17時52分許，在台1線427公里處（下稱系爭地點），駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），為警以有「非遇突發狀況，在車道中暫停」之違規而逕行舉發，並移送被告處理。經被告依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第43條第1項第4款、第43條第4項等規定，以113年11月28日裁字第81-VP0000000、81-VP0000000號違反道路交通管理事件裁決書（以下合稱原處分），裁處原告「罰鍰新臺幣（下同）24,000元整，並應參加道路交通安全講習」、「吊扣汽車牌照6個月」。原告不服，遂提起行政訴訟。

三、原告起訴主張及聲明：

㈠主張要旨：原告於爭訟概要欄所示時、地，因前方車多，見前方紅燈將車速降緩，前方及快車道車輛都已在煞車減速，原告煞車減速後滑行時後方車輛一直鳴按喇叭，隨後又快速逼近車尾及長按喇叭，原告以為發生什麼事故，所以立即將系爭車輛停止，並開啟三角警示下車查看，下車後見後方車輛隨即倒車繞道離開，惟於事發當下不曉得發生什麼事，原告係以為後方車輛在提醒，並未無故在行駛車道中暫停，原處分違法等語。

㈡聲明：原處分撤銷。

四、被告答辯及聲明：

㈠答辯要旨：

⒈原告確有爭訟概要欄所示之違規行為，此有屏東縣政府警察局枋寮分局113年11月6日枋警交字0000000000號函（下稱舉發機關函）、舉發通知單及採證光碟附卷可稽，故原告上開違規事實，足堪認定。

⒉原告雖主張因後方車輛一直鳴按喇叭，所以立即將系爭車輛停止並開啟三角警示下車查看等語。惟經檢視卷附證據，原告確有上開違規事實，足證原告行為明顯違反道交條例第43條第1項第4款、第43條第4項之規定，故以「非遇突發狀況，在車道中暫停」論處，並無任何違誤之處等語。

㈡聲明：原告之訴駁回。

五、本院之判斷：

㈠經查，原告駕駛系爭車輛，於113年9月17日17時52分33秒時許，在系爭地點，有驟然停止於車道中之情形，業經本院當庭勘驗採證影片確認無誤（見本院卷第89至90頁，勘驗結果詳如下述）。檔案名稱：0001-1

㈡惟按於103年1月8日修正時，於第43條第1項增列第3、4款所示違規行為，目的在使「惡意逼車」行為，能更明確地作為「危險駕駛行為」態樣，予以處罰（立法委員李昆澤等23人提案理由意旨參照），可徵道交條例第43條第1項第3、4款規定，係為處罰「惡意逼車之危險駕駛行為」，蓋該等逼車行為，已與他款所示典型之危險駕駛行為（例如蛇行、高速飆車），同屬危險駕駛行為之態樣，而應受相同之責罰，足見道交條例第43條第1項第4款所稱「非遇突發狀況，在行駛途中任意驟然減速、煞車、於車道中暫停」之行為，除須駕駛人係在未遇突發狀況下，於行駛途中，出於恣意，而驟然地作出減速、煞車、暫停等行為外，尚須其違規或不當駕駛行為，已造成與典型危險駕駛行為（例如蛇行、高速飆車）相類程度之高度危險時，始能當之，否則，僅得依道交條例其他規定予以裁罰，不能逕依道交條例第43條第1項以危險駕駛行為論處（臺北高等行政法院高等行政訴訟庭111年度交上字第195號、本院高等行政法院高等行政訴訟庭112年度交上字第127號判決意旨參照）。又按道交條例第43條1項第4款規定，除須區分「減速」、「煞車」、「於車道中暫停」等三種行為態樣外，尚均須符合「非遇突發狀況」、「在行駛途中」、「任意」、「驟然」等要件，倘有欠缺，即不構成該款所定危險駕駛行為，不得依該款規定處罰（臺北高等行政法院高等行政訴訟庭112年度交上字第240號、113年度交上字第316號判決意旨參照）。依上開本院勘驗採證影片結果，原告駕駛系爭車輛行經系爭地點時，其行進方向前方行車管制號誌為紅燈，系爭車輛前方並有其他車輛也停等於約一組車道線處，是原告於系爭地點使用煞車減速緩慢前行，難認有何違法或不當。再者，系爭車輛於113年9月17日17時52分33秒時許雖驟然停於車道中，但係因檢舉人車輛兩度長鳴喇叭，原告因認有確認車後狀況及避免如發生事故移動車輛導致責任歸屬不明，方將系爭車輛暫停於車道中乙節，業據當時與原告同車之證人洪啟元到庭具結證述明確，核與原告主張當時將系爭車輛暫停於車道中係為確認有無事故發生等語大致相符，足證原告當時並非任意在車道中暫停。從而，本件既無法證明系爭車輛係在未遇突發狀況下，於行駛途中，出於恣意，而驟然作出減速、煞車、暫停等行為，自難逕認屬道交條例第43條第1項第4款規定所欲處罰之對象。被告此部分認事用法容有違誤。

㈢綜上，依上開調查之證據資料，難認原告駕駛系爭車輛，係出於恣意，而在車道中暫停，則被告以原處分裁罰原告，即非適法。原告請求撤銷原處分，均為有理由，應予准許。

㈣本件判決基礎已經明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，無一一論述之必要，一併說明。

六、本件第一審裁判費300元，應由被告負擔。因原告已預納裁判費，爰確定第一審訴訟費用額如主文第2項所示。

七、結論：原告之訴為有理由。

以上正本與原本無異。