高雄高等行政法院 地方庭114年度簡字第200號

• 裁判案由: 藥事法
• 案件類型: 行政
• 審判法院: 高雄高等行政法院 地方庭
• 裁判日期: 114 年 12 月 30 日
• 法官: 楊詠惠
• 法定代理人: 莊惠博、李翠鳳
• 原告: 信隆藥品工業股份有限公司法人
• 被告: 臺南市政府衛生局

高雄高等行政法院裁定
地方行政訴訟庭第二庭
114年度簡字第200號
原 告 信隆藥品工業股份有限公司

兼 代 表人 莊惠博
被 告 臺南市政府衛生局

代 表 人 李翠鳳
訴訟代理人 蔡政宏
吳坤憲
王怡方
上列當事人間藥事法事件，原告不服臺南市政府民國114年9月15日府法濟字第1141240344號訴願決定，提起行政訴訟，本院裁定如下：
主　文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
理　由
一、按依本法規定處罰之罰鍰，受罰人不服時，得於處罰通知送達後15日內，以書面提出異議，申請復核。但以1次為限。科處罰鍰機關應於接到前項異議書後15日內，將該案重行審核，認為有理由者，應變更或撤銷原處罰。受罰人不服前項復核時，得依法提起訴願及行政訴訟，此見藥事法第99條規定甚明。故依藥事法裁處罰鍰不服時，須先申請復核，且於不服復核時始得提起訴願及行政訴訟，顯係將復核規範為提起訴願之先行程序。又按訴願之提起，應自行政處分達到或公告期滿之次日起30日內為之，訴願法第14條第1項亦有明文。末按原告之訴，有起訴不合程式或不備其他要件者，行政法院應以裁定駁回之，行政訴訟法第107條第1項第10款定有明文。
二、經查，被告於民國110年5月19日分別以南市衛食藥字第110
0000000A、0000000000B裁處書各裁處原告信隆藥品工業股
份有限公司(下稱信隆公司)、原告莊惠博新臺幣(下同)12萬元、12萬元(下合稱原處分)，原處分在110年5月21日送達原告，有送達回證可考（卷第121、125頁），因此原告申請復核期間應自原處分送達翌日110年5月22日起算至110年6月5
日週六為15日，順延至110年6月7日週一屆至。原告於110年10月14日以訴願書形式表示不服(卷第127至129頁)。被告以110年10月28日南市衛食藥字第1100189280號函，以原告申
復逾期不符程序駁回之（卷第141頁，下稱復核決定）。原
告信隆公司嗣於114年7月4日以訴願狀提起訴願；並自陳自
收到復核決定後逾1年始提起訴願等語（卷第145、146、251頁），是原告信隆公司亦已逾越訴願期間。原告固主張係不知道程序才會逾期云云（卷第251頁），惟原處分裁處書繳
納地點及注意事項欄位已載明「二、受處分人對本處分如有不服時，應於裁處書送達15日內，以書面向本局提出異議申請復核，但以1次為限；若再不服復核時，應於復核決定公
文送達之次日起30日內，檢附本裁處書影本及訴願書逕送本局」等語（卷第120、124頁）；復核決定說明則記載「四、不服本案復核時，應於復核決定公文送達之次日起30日內，檢附本裁處書影本及訴願書逕送本局」等語（卷第141頁）
。均已明確揭示救濟期間及程序。故原告均逾期提起復核，原告信隆公司復逾期提起訴願，嗣再提起本件訴訟，自屬不備起訴要件，且無從補正，應依行政訴訟法第107條第1項第10款規定，予以駁回。
三、依行政訴訟法第107條第1項第10款、第104條、民事訴訟法
第95條、第78條，裁定如主文。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　12　　月　　30　　日法　官　楊詠惠
上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須按他造人數附繕本），並應繳納抗告裁判費新臺幣1,000元。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　12　　月　　30　　日書記官　黃怡禎