高雄高等行政法院判決

地方行政訴訟庭第一庭

114年度交字第1134號

原告

李榮元

被告

臺南市政府交通局

代表人

王銘德

訴訟代理人

周易律師

上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國114年8月21日南市交裁字第78-SZ0000000號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：

主文

事實及理由

一、程序方面：原告不服被告依道路交通管理處罰條例(下稱道交條例)第56條第1項第1款所為的裁決而提起撤銷訴訟，經核屬於行政訴訟法第237條之1第1項第1款規定之交通裁決事件，自應依行政訴訟法第2編第3章規定之交通裁決事件訴訟程序；且本件事證明確，本院爰依同法第237條之7規定，不經言詞辯論，逕為判決，合先敘明。

二、爭訟概要：原告於民國114年7月10日21時21分，將車牌號碼00-0000號自用小客車(下稱系爭車輛)，停放於臺南市新營區新進路(下稱系爭地點)，因有「在騎樓停車」之違規(下稱系爭違規行為)，為臺南市政府警察局新營分局警員舉發，並移請被告裁決。被告認原告確有系爭違規行為，依道交條例第56條第1項第1款之規定，於114年8月21日以南市交裁字第78-SZ0000000號違反道路交通管理事件裁決書(下稱原處分)，裁處原告罰鍰新臺幣(下同)900元。原告不服，遂提起本訴訟。

三、原告主張意旨及聲明：

(一)退縮騎樓空間不是實際上的騎樓，只是建築或都市計畫單位畫出來之預定地，故非道路之一部。交通單位在退縮騎樓空間設置標誌即可開罰，欠缺法律依據，該標誌設置混淆建築管制與交通管制缺乏正當性。系爭地點實際為未供通行之退縮空間，無法構成道交條例所稱之道路或人行道，該空間非供不特定公眾通行，且無行人動線連接，並非供公眾通行之場所。原處分違反法律保留原則及罪刑法定原則，依現場狀況及實務見解，並不符合法律構成要件應予撤銷。

(二)聲明：原處分撤銷。

四、被告答辯意旨及聲明：

(一)依據被告113年7月2日南市交停工字第1130928887號函所檢附「新營區新進路臺鹽倉庫旁路邊停車格位調整」現勘紀錄(下稱系爭現勘紀錄)，確認系爭地點為依建築規定留設之騎樓退縮地，並設置「退縮騎樓空間禁止臨時停車」之標誌，已足使駕駛人辨識並遵守。故原告前揭時間停放系爭車輛於系爭地點，確有系爭違規行為，洵堪認定。

(二)聲明：原告之訴駁回。

五、本院的判斷：

(一)應適用之法令及見解：

1.道交條例：

①第3條第1款、第3款、第11款：「本條例用詞，定義如下：一、道路：指公路、街道、巷衖、廣場、騎樓、走廊或其他供公眾通行之地方。三、人行道：指為專供行人通行之騎樓、走廊，及劃設供行人行走之地面道路，與人行天橋及人行地下道。十一、停車：指車輛停放於道路兩側或停車場所，而不立即行駛。」。

②第56條第1項第1款：「汽車駕駛人停車時，有下列情形之一者，處新臺幣六百元以上一千二百元以下罰鍰：一、在禁止臨時停車處所停車。」。

2.道路交通安全規則(下稱安全規則)：

①第111條第1項第1款：「汽車臨時停車時，應依下列規定：一、橋樑、隧道、圓環、障礙物對面、鐵路平交道、人行道、行人穿越道、快車道等處，不得臨時停車。」。

②第112條第1項第1款：「汽車停車時，應依下列規定：一、禁止臨時停車處所不得停車。」。

3.道路交通標誌標線號誌設置規則(下稱標誌規則) 第79條規定「禁止臨時停車標誌『禁26』，用以告示不得臨時停車，其限制條件得以附牌說明之。設於禁止臨時停車路段。已設有禁止臨時停車線者，得免設之。本標誌為藍底、紅邊、紅色交叉形圖案。」。

4.行政罰法第7條第1項：「違反行政法上義務之行為非出於故意或過失者，不予處罰。」。

(二)經查，原告於爭訟概要欄所示時間將系爭車輛停放在系爭地點，且系爭地點設置有「禁26」禁止臨時停車標誌(附牌「退縮騎樓空間禁止臨時停車」，下稱系爭標誌)乙節，有本案舉發違反道路交通管理事件通知單(本院卷第45頁)、原處分(本院卷第49頁)、臺南市政府警察局新營分局114年8月11日南市警營交字第1140507715號函(本院卷第53至54頁)、採證照片(本院卷第55至58頁)、系爭現勘紀錄(本院卷第59至61頁)等在卷可查。本院細究上開採證照片及現場照片，清楚可見系爭車輛停放位置在系爭標誌右側延伸線範圍以內之處，且系爭車輛車牌清晰可辨，且系爭車輛呈現四輪皆已回正、車尾燈、警示燈皆未亮起，系爭車輛顯已處於熄火之狀態，足認系爭車輛當時非「保持能立即啟動行駛」之狀態，自非「臨時停車」行為，而已屬「停車」行為甚明。既然系爭地點依據系爭標誌而屬於禁止臨時停車處所，故原告將系爭車輛停放在系爭地點，有系爭違規行為，應可認定。

(三)原告雖以前詞主張，惟查：

1.道交條例第3條第1款所定義之「道路」，除一般公路、街道、巷衖外，更擴及廣場、騎樓、走廊或其他供公眾通行之地方，乃基於該條例以加強道路交通管理、維護交通秩序、確保交通安全之立法目的，對於凡相當於公路、街道、巷衖、廣場、騎樓、走廊之「供公眾通行之地方」，均作為該條例所指之道路而管理其交通，自不限於都市計畫劃設之計畫道路、具公用地役關係之既成巷道及已依法指定或認定建築線之巷道（最高行政法院109年度判字第557號判決意旨參照）。準此，道交條例規範之道路，指可供不特定人或多數人通行者，即以「通行」之目的、供「公用」為已足，至道路性質為公有或私有者，尚非所問。探究其立法意旨，無非為求廣泛保障公眾通行之安全，避免因將「道路」之定義限縮於一般所熟知之公路、街道、巷衖等，而忽略其他實質上亦同供公眾通行所用之處所，進而造成保障公眾通行安全上之漏洞，是以原告以系爭地點屬私人所有、不具公用地役關係要件為由主張系爭地點非屬道路，即難認有據。

2.依據系爭地點之照片，該處與道路連接，筆直寬闊，並未設有明顯障礙或圍籬、標示將該處與劃設停車格之路緣、車道明顯區隔，不特定多數人均可通行於其上，依據前引之道交條例第3條第1項規定，與一般不欲開放通行之私人土地已然有別，自可認屬於可供公眾通行之道路。況且，系爭現勘紀錄記載確認該處為依(75)南建局使字第1006號使用執照留設之騎樓退縮地，而騎樓本屬於公眾通行之處所，該處使用執照核發迄今已約數十年，並非尚未完工封閉狀態，原告主張該處是預定地尚未開放通行，亦與上開照片所呈現之客觀現狀不同，亦無可採。又系爭地點既然為道路之一部，且已經主管機關於其上設置「禁26」禁止臨時停車標誌，該處即不得停車。原告將系爭車輛停放在系爭地點，勢將影響往來該處之通行路線，致使行人必須繞過系爭車輛停車位置而行走，顯然妨礙行人用路時之交通安全、秩序及暢通。

3.原告為領有合格駕駛執照之駕駛人，理應知悉前揭交通規則、系爭標誌之管制，並負有遵守之義務，而系爭地點已設有系爭標誌禁止臨時停車，已足以促請駕駛人注意系爭地點不得停放車輛，原告竟無視該告示，仍將系爭車輛停放於系爭地點，縱非故意，亦有過失，應予裁罰。

六、綜上，原告於前揭時、地有系爭違規行為，為被告認有違反道交條例第56條第1項第1款之規定，並考量原告在期限內繳納罰鍰或到案聽候裁決，遂依違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則第2條第2項所附統一裁罰基準表規定裁處罰鍰900元，經核並無違法。原告訴請撤銷為無理由，應予駁回。

七、本件判決基礎已經明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，無一一論述之必要，併此敘明。

八、本件第一審裁判費為300元，應由原告負擔。

九、結論：原告之訴無理由。

以上正本與原本無異。