高雄高等行政法院判決

地方行政訴訟庭第二庭

114年度交字第270號

原告

強安汽車貨運有限公司

代表人

林怡礽

被告

臺南市政府交通局

代表人

王銘德

訴訟代理人

周易律師

上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國114年2月5日南市交裁字第78-ZVXB22128號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面本件事證已臻明確，本院認無言詞辯論的必要。因此，依行政訴訟法第237條之7規定，不經言詞辯論而為判決。

貳、實體方面

一、事實概要：原告所有之車牌號碼00-000號營業大貨車（下稱系爭貨車），於民國113年8月22日4時18分許，由訴外人李旺修駕駛，在國道1號北向280公里處，為警以有「汽車裝載貨物超過核定之總重量、總連結重量」之違規當場舉發，並於同年月27日移送被告處理。經被告依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第29條之2第1、3項、第24條第1項規定，以114年2月5日南市交裁字第78-ZVXB22128號裁決書（下稱原處分），裁處「罰鍰新臺幣（下同）1萬4,000元，記汽車違規紀錄1次，並應參加道路交通安全講習」。原告不服，提起行政訴訟。

二、原告主張及聲明：

（一）主張要旨：原告前1日載貨完，經田寮北過磅過磅，重量顯示26.5多公噸，並未超載。隔日在新營地磅站卻被開罰超載28.1公噸，請員警會同前往另一地磅站被拒。而後逕自駕駛系爭貨車開往員林地磅站秤重，顯示為未超載，期間無下交流道卸貨，油水消耗量也不可能有如此大差異，可否推斷新營地磅站當日有誤差問題。

（二）聲明：原處分撤銷。

三、被告答辯及聲明：

（一）答辯要旨：新營地磅站固定地秤（下稱系爭地秤）係依規定送請經濟部標準檢驗局檢定合格領有合格證書，且於有效期限內，檢測結果之準確性及正確性值得信賴。系爭貨車經核定之總重量為25公噸，經以系爭地秤現場秤重，秤得之總重量為28.1公噸，有超載3.1公噸之違規。原告於發車前即應遵守總重量之限制，或注意不同地秤間可能有誤差之情形存在，其應注意能注意卻未注意而致使發生，亦應負過失責任。

（二）聲明：原告之訴駁回。

四、本院的判斷：

（一）應適用之法令：

1.道交條例：

⑴第24條第1項：「汽車駕駛人或汽車所有人違反本條例規定者，除依規定處罰外，並得令其或其他相關之人接受道路交通安全講習。」。

⑵第29條之2第1、3項：「（第1項）汽車裝載貨物超過核定之總重量、總聯結重量者，處汽車所有人罰鍰，並記汽車違規紀錄1次，……。（第3項）有前2項規定之情形者，應責令改正或當場禁止通行，並處新臺幣1萬元罰鍰，超載10公噸以下者，以總超載部分，每1公噸加罰新臺幣1,000元……。未滿1公噸以1公噸計算。」。

2.道路交通安全規則第79條第1項第1款：「貨車之裝載，應依下列規定：一、裝載貨物不得超過核定之總重量……。」。

（二）經查：

1.系爭貨車經核定之載運總重量為25公噸，有該貨車車籍資料（本院卷第63頁）附卷可稽。而本件係員警於前揭時日發現系爭貨車載運貨櫃行經新營地磅站，以系爭地秤過磅總重量為28.1公噸，超載3.1公噸而予以舉發乙節，有內政部警政署國道公路警察局第四公路警察大隊114年1月13日國道警四交字第1130018998號函、新營地磅站超載車輛個別資料表及採證照片（本院卷第55至57、61頁）可佐。足認系爭貨車確有裝載貨物超過核定總重量之違規情事。

2.又系爭地秤係依規定送請經濟部標準檢驗局臺南分局檢驗合格，領有合格證書（廠牌：東本、型號：EX-2001、器號：AWRE01526、最大秤量：80公噸、最小秤量：400公斤、檢定合格單號碼：E0BC0000000、檢定日期：113年7月16日、有效期限114年7月31日、器具經檢定在法定公差內）乙節，有經濟部標準檢驗局臺南分局113年7月17日出具之度量衡器檢定合格證書影本（本院卷第59頁）存卷足憑。足徵於前揭秤重當時，系爭地秤仍在合格有效期限內，而系爭車輛經秤得之總重量28.1公噸，在系爭地秤之可秤量範圍內，是以系爭地秤秤量，其準確性及正確性應值得信賴。故系爭貨車共超載3.1公噸（28.1-25=3.1），應裁處罰鍰金額為1萬4,000元（1萬元+4×1,000元=1萬4,000元)。

3.原告固質疑系爭地秤驗證資料之準確性，並提出員林地磅站地秤之秤重超載車輛個別資料表（本院卷第17頁）佐證。然依原告所述，其前1日在田寮北過磅之重量約為26.5多公噸，隔日在員林地磅站過磅之重量為27.43公噸，顯然原告於田寮北過磅後，有再增加系爭貨車之載運重量。至於原告於系爭地秤秤重後，又自行至員林地磅站秤重，重量少約0.67公噸，然此期間油水消耗多少？駕駛人於秤重前是否有卸貨，並無相關證據得以佐證。原告復未能提出系爭地秤有不合規定無法正確檢驗重量之相關證據，自難逕為推翻系爭地秤之秤重正確性。故原告前揭主張，並不足採。

4.被告適用道交條例第29條之2第1、3項、第24條第1項規定作成原處分，並無違誤。原告訴請撤銷，為無理由，應予駁回。

5.本件判決基礎已經明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，無一一論述必要，一併說明。

五、本件第一審裁判費為300元，應由原告負擔。

六、結論：原告之訴無理由。