高雄高等行政法院裁定

地方行政訴訟庭第一庭

115年度簡字第64號

原告

張玟淇

被告

高雄市政府警察局左營分局

代表人

李明道

上列當事人間洗錢防制法事件，原告提起行政訴訟，本院裁定如下：

主文

理由

一、按行政訴訟法第107條第1項第10款規定：「原告之訴，有下列各款情形之一者，行政法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正：……十、起訴不合程式或不備其他要件者。」、第106條第1項前段規定：「第4條及第5條訴訟之提起，除本法別有規定外，應於訴願決定書送達後2個月之不變期間內為之。」次按訴願法第1條第1項規定：「人民對於中央或地方機關之行政處分，認為違法或不當，致損害其權利或利益者，得依本法提起訴願。但法律另有規定者，從其規定。」、第77條第7款規定：「訴願事件有左列各款情形之一者，應為不受理之決定：……七、對已決定或已撤回之訴願事件重行提起訴願者。」足見，對於行政處分已經提起訴願經決定者，即應循序提起行政訴訟救濟，不得逾起訴法定期間後，復就同一行政處分重行提起訴願，再行提起行政訴訟，否則，即為法所不許，其起訴自屬不備起訴要件且不能補正，行政法院應依行政訴訟法第107條第1項第10款裁定駁回之(最高行政法院104年度裁字第107號裁定意旨參照)。

二、緣高雄市政府警察局岡山分局於民國114年3月15日受理民眾報案遭詐騙案件，受騙款項匯至原告名下之華南商業銀行帳戶（帳戶帳號末4碼為2417，下稱系爭帳戶），因原告籍設高雄市左營區，乃移請被告辦理。嗣被告通知原告到案說明並作成調查筆錄後，審認原告無正當理由將自己銀行帳戶交付、提供他人使用，違反洗錢防制法第22條第1項規定，依同條第2項規定，以114年5月3日高雄市政府警察局左營分局書面告誡（案件編號：00000000000-00）裁處告誡（下稱原處分）。原告不服原處分，提起訴願，經高雄市政府以114年7月3日高市府法訴字第11430505000號訴願決定書（案號：第000000000號；下稱114年7月3日訴願決定）駁回其訴願，並合法送達原告。原告復於114年12月12日以臺灣橋頭地方檢察署（下稱橋頭地檢署）114年度偵字第10254號檢察官不起訴處分書（下稱系爭不起訴處分書）對原處分重行提起訴願，經高雄市政府以115年2月5日高市府法訴字第11530139700號訴願決定書（案號：第000000000號；下稱115年2月5日訴願決定）為不受理，原告仍為不服，遂提起本件行政訴訟。

三、經查，原告前因不服原處分，提起訴願，經訴願機關即高雄市政府作成114年7月3日訴願決定駁回在案，該訴願決定並已合法送達原告住所，而當時原告未於法定期間內提起行政訴訟救濟，此有本院索引卡查詢結果（本院卷第65頁）在卷可參，則原處分已生具有不可爭性之存續力。嗣原告於114年12月12日以橋頭地檢署系爭不起訴書（本院卷第25-29頁）為由，向高雄市政府提出訴願書，高雄市政府遂據以作成不受理之115年2月5日訴願決定（本院卷第19-23頁）。是原告係就已逾行政救濟期間之原處分，重行提起訴願，進而提起本件行政訴訟，依上開規定及說明，自屬不備起訴合法要件，且依其情形無從補正，自應以裁定駁回。另原告之訴，既經本院以程序不合法予以駁回，其實體上之主張，自無庸審究，併予敘明。

四、結論：本件原告起訴不合法。