最高行政法院(含改制前行政法院)104年度裁字第107號

最　高　行　政　法　院　裁　定

104年度裁字第107號

抗告人

湯秀豐

送達代收人

劉榮秀

上列抗告人因與相對人銓敘部間任用事件，對於中華民國103年11月12日臺北高等行政法院103年度訴字第1173號裁定，提起抗告，本院裁定如下︰

主文

理由

一、按抗告法院認抗告為不合法或無理由者，應為駁回抗告之裁定。

二、緣抗告人原係新竹縣警察局橫山分局警正四階巡佐，業於民國93年4月16日自願退休生效。其應73年特種考試警察人員考試乙等考試行政警察人員考試及格，經前臺灣省委任職公務員銓敘委託審查委員會（下稱臺銓會，於78年7月1日歸建銓敘部《即相對人》）73年12月7日七三台銓一字第24005號通知書（下稱臺銓會73年12月7日通知書；即原處分），審定合格實授，核敘警佐二階一級支警佐一階一級新臺幣（下同）230元在案。抗告人不服原處分，前於101年11月2日向公務人員保障暨培訓委員會（下稱保訓會）提起申訴（按：應係復審），遭該會於101年11月20日以抗告人已逾法定期間，而依公務人員保障法第61條第1項第2款規定，為不受理之決定。抗告人循序提起行政訴訟，經原審法院102年度訴字第294號裁定以抗告人所提撤銷訴訟未經合法復審程序，且其起訴逾法定期限，而駁回其訴確定。抗告人復於103年5月8日再就原處分向考試院提起訴願（按應為復審），經該院移由保訓會依復審程序處理。經該會以本件復審，係對已決定之復審事件重行提起復審，而為不受理決定；抗告人不服，提起行政訴訟，案經原審法院以103年度訴字第1173號裁定駁回之，遂向本院提起抗告。

三、本件原裁定以：依公務人員保障法第61條第1項第6款規定，對已決定或已撤回之復審事件重行提起復審者，應為不受理決定。抗告人就原處分所提之復審，前經保訓會於101年11月20日以101公審決字第440號復審決定書為不受理之決定確定。抗告人於103年5月8日再就原處分向保訓會提起復審，乃係對於已決定之復審事件重行提起復審，自屬於法不合；復審決定予以不受理，並無違誤。抗告人未經合法訴願（復審）程序，復提起撤銷訴訟，乃不備起訴要件，其訴為不合法，又不能補正，自應依行政訴訟法第107條第1項第10款規定，予以裁定駁回等由，資為其判斷之論據。

四、抗告意旨略謂：（一）抗告人於73年應試特種考試警察人員考試乙等考試行政警察人員考試及格，依憲法第18條之規定，抗告人取得及格證書同時取得警正四階任用資格，俸給245元，經司法院釋字第483、491號解釋在案，但銓敘部卻誤用警察人員管理條例銓敘抗告人官職警佐二階，俸給230元。此次抗告人即是依憲法第18條規定申請復審，然保訓會卻誤認為本案係依警察人員管理條例申請復審，而裁定不受理，顯有錯誤，而原審法院明知憲法的強制性不可違，仍駁回訴訟，更讓抗告人灰心。（二）按訴願法第80條規定，提起訴願因逾法定期間而為不受理決定時，原行政處分顯屬違法或不當者，原行政處分機關或其上級機關得依職權撤銷或變更之。查抗告人依法為自己官位訴願十餘年，不論是否有無逾期提出申請，警察人員管理條例絕對不是銓敘法規，因此銓敘部用上開條例銓敘警察人員官位和俸給，適法錯誤，變成非法任用，沒有法律依據之行政命令自始無效，是銓敘部十幾年來都是用警察人員管理條例答覆抗告人的復審申請，其內容自然也是錯誤的等語，求為廢棄原裁定，並撤銷原處分及重新銓敘抗告人正確官位、俸給。

五、本院按：

（一）按當事人提起撤銷訴訟或課予義務訴訟，應先經合法訴願程序為前提，此觀行政訴訟法第4條、第5條之規定甚明。又原告起訴不合程式或不備其他要件，行政法院應以裁定駁回之，同法第107條第1項第10款定有明文。次按「公務人員對於服務機關或人事主管機關所為之行政處分，認為違法或顯然不當，致損害其權利或利益者，得依本法提起復審。非現職公務人員基於其原公務人員身分之請求權遭受侵害時，亦同。」「復審事件有下列各款情形之一者，應為不受理決定：一……六對已決定或已撤回之復審事件重行提起復審者。」「本法修正施行後，依本法所定程序提起復審者，不得復依其他法律提起訴願或其他類此程序。」公務人員保障法第25條第1項、第61條第1項第6款、第103條第3項定有明文，據上開法律規定可知，對於已經決定的訴願（復審）事件，即無從復為合法之訴願（復審）程序，其再行提起撤銷訴訟或課予義務訴訟者，自為法所不許，屬不備起訴要件，又不能補正，行政法院自得依行政訴訟法第107條第1項第10款裁定駁回之。

（二）依上引公務人員保障法第61條第1項第6款規定，對已決定或已撤回之復審事件重行提起復審者，應為不受理決定。本案抗告人所提之前次復審決定，保訓會於101年11月29日即將前次復審決定書交予郵務人員向抗告人之住所送達，抗告人不服，提起行政訴訟，業經原審法院102年度訴字第294號裁定駁回而告確定。茲抗告人復就相對人銓敘部所為原處分提起本件復審，乃係對於已決定之復審事件重行提起復審，自屬於法不合，復審決定予以不受理，並無違誤。抗告人既未經合法復審程序，其再行提起撤銷訴訟，自屬不備起訴要件，為不合法，原裁定依行政訴訟法第107條第1項第10款規定予以駁回，經核並無違誤，抗告人上述主張僅一再重述實體上不服之理由，而對原裁定以不備起訴要件為由駁回其訴之論據，並未主張任何不服之理由，故其抗告難認有理，應予駁回。

六、據上論結，本件抗告為無理由。依行政訴訟法第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

最高行政法院第三庭

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異