104年度家訴字第99號（夫妻剩餘財產分配） - 臺灣高雄少年及家事法院｜2026 司法院判決書查詢系統

臺灣高雄少年及家事法院民事判決　　　 104年度家訴字第99號原　　　告　甲○○ 訴訟代理人　吳豐賓律師被　　　告　乙○○ 訴訟代理人　黃柔雯律師洪士宏律師蘇辰雨律師上列當事人間請求剩餘財產分配事件，本院於民國106年3月2日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告新臺幣壹拾陸萬玖仟貳佰肆拾壹元，及自民國一百零五年七月三十日起，至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。本判決第一項得假執行；但被告如於執行標的物拍定、變賣或物之交付前，以新臺幣壹拾陸萬玖仟貳佰肆拾壹元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由被告負擔百分之六，餘由原告負擔。事實及理由壹、原告主張：兩造於民國87年3月12日結婚，婚後並未另行約定夫妻財產制契約，應適用法定財產制；嗣兩造於104年8月25日在本院調解離婚成立。而被告有婚後積極財產：即坐落高雄市○○區○○段000地號土地暨其地上房屋（門牌號碼為高雄市○○區○○○路○○巷00弄00號,高雄市○○區○ ○段00建號號），該屋價值新臺幣（下同）660萬元。橋頭郵局存款3,405元、橋頭農會存款481元。合計共6,603,886 元。原告婚後之積極財產為11,019元。但債務為254,676元。綜上，原告可向被告請求剩餘財產分配金額為3,301,943 元(計算式:6603886÷2=3301943)。爰依民法第1030條之1規定提起本件訴訟，並聲明：被告應給付原告3,301,943元，並自起訴狀繕本送達翌日起（即105年7月30日）至清償日止，按週年利率百分之5計算之利算。原告願供擔保請准宣告假執行。貳、被告則以：兩造購買系爭房地時，並無資力給付頭期款及後續銀行貸款，原告之母丙○○因兩造欲在外獨立購屋，又無經濟能力，遂支付系爭頭期款及後續貸款，而丙○○係無條件贊助被告購買系爭房屋，故為贈與之關係。再者，被告婚後因罹患憂鬱症而無穩定工作，足徵被告並未有充足之收入來源，其婚後收入狀況扣除全家生活開銷及保險金，根本無法再行支付系爭房貸。被告因積欠大筆卡債及於開刀之醫藥費皆由被告或原告直接向丙○○開口詢問可否先借，待日後手頭有錢時再歸還等語，而丙○○就此部分亦已交付借款，惟被告尚未還款，此部分應屬被告之消極財產範圍。本件系爭房地之貸款係由被告父母所無償贊助，又被告現因腰傷無法工作，且自身罹患憂鬱症，並無經濟來源，再者，被告之母親已逾年邁，又需幫忙撫養被告及其未成年子女，審酌原告對系爭房地並無貢獻，如要求平均分配，顯失公平，請求調整或免除其分配。又原告曾親筆書寫不會要求○家任何財產，顯見原告曾表明不欲請求夫妻剩餘財產分配，其主張受有脅迫方書寫該字條應提出證明已實其說。另原告近期傳喚簡訊內容記載「你在繼續沒種下去連你想買房子給庚○○的機會都會被你媽拿去了你傻傻的你媽在挖空你們你還不自覺？房子是你的名字，你原本可以買小間的，在不動手你我都翻不了身媽寶。」，亦可佐證系爭房地並非被告所給付，係由丙○○出錢贈與，原告怕系爭房地被丙○○ 所擁有，遂傳送上開簡訊內容等語資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。如受不利判決，願供擔保請准免為假執行。參、得心證之理由：一、查兩造於87年3月12日結婚，然被告患有重型憂鬱症，嗣於 104年8月25日調解離婚。離婚時被告之橋頭郵局有存款 3,405元、橋頭農會有存款481元。原告則於中國信託銀行有存款11,019元。又被告名下車號00-0000自小客車為被告之兄丁○○所贈與。被告於102、103年無所得資料。然被告於87年9月16日取得橋頭區○○段00000-000建號建物、同地段00000-0000地號土地（即系爭房地）。又系爭房地之頭期款為150萬元，分三次給付。第二期款項為150萬元,餘款200萬元則於87年9月21日向中國信託商業銀行貸款支付，嗣於89 年1月14日向新光人壽保險股份有限公司另貸195萬8705元。又戊○○由橋頭鄉農會帳戶電匯至新光人壽保險股份有限公司貸款餘額166萬1517元等情，有戶籍謄本、高雄長庚紀念醫院診斷證明書（本院卷一第11頁）、稅務電子閘門財產所得調件明細表（同上卷第27-39頁）橋頭區農會、郵局、中國信託商業銀行股份有限公司之存款交易明細在卷可徵，且為兩造所不爭，自堪信為真實。二、原告主張被告婚後財產合計共6,603,886元，被告則否認之，並以前詞置辯，是兩造之爭點為兩造之婚後財產各為何？（一）經查，爭房地總價500萬元中之466萬1517元係由被告父母出資等情，業據證人即被告之母丙○○證稱：「（系爭房地）是我買的，他們都吵要出去，我沒有辦法，我說好，就幫忙支付頭期款總共一百五十萬元，他們載我去，另外一百五十萬元，其中五十萬元是現金，一百萬元開票。剩下餘款二百萬元是向銀行貸款，我當保證人，我不知道一個月要付多少貸款，但是他們沒有錢就來找我要錢，有時候拿三萬元，有時候拿五萬元，也不是每個月，但是他們沒有辦法支出就會來找我。是他們向銀行貸款，但是他們付不出來都是我在付，是他們沒有錢的時候來找我，不是銀行來找我，最後是我把貸款都支付，我用農會的錢去付清一百六十幾萬元的貸款，因為他們沒有能力支付，常常都來找我，這個過程我媳婦都知道。房子的貸款被告也有支付部分」等語明確（見本院卷二第119-121頁），復有銀行、農會及郵局交易明細可佐，是堪採信。依證人所述被告仍有償還貸款，僅在付不出時找證人幫忙，依上開明細計算，則有338,483元係被告婚後獨自繳交房屋貸款（計算式：5000000-4661517=338483）。此部分自應屬被告婚後財產無訛。至於系爭房地經鑑價雖為4,192,169元，然超出338,483元部分，因該屋購得所需款項大部分為無償受贈，與原告在家操持家務、教養子女無關，故此所增加之財產，不能歸功於妻子之協力，自不得列為分配財產。（二）被告雖抗辯其尚有負債共634,485元（見本院卷一第57頁），惟證人丙○○證述：「（問：被告是否有負債？）負債我都幫他還了。被告很久以前就開始欠卡債，當時已經買房子，後來被告說他欠卡債二十幾萬，又要開刀支出醫藥費三十幾萬元，他沒有能力支付所以才來找我要」等語（參本院卷二第121頁），審酌證人丙○○與被告為母子關係，其等情感深厚，且證人明知被告工作不穩，且患有重型憂鬱症，被告還款能力幾近不能，丙○○是否以借錢意思而代償被告債務即非無疑，況同為代償債務，何以代償房貸債務即稱贈與，而卡債等債務代償即為借貸，顯不合常理？且被告迄今亦未陳明其母子間共債欠多少債務？如何償還？各筆還款期限為何？先前還款證據為何等資料均付之闕如，是被告前揭負債抗辯洵不足採信。（三）另原告主張離婚時負債共254,676元等情，業據提出台新銀行、新光銀行中國信託銀行、聯邦銀行等信用卡帳單為證（見本院卷一第84-88頁），核其負債金額顯大於存款 11,019元。又細稽帳單內容為原告無力全部清償，只繳交最低金額，故有累積債務，是被告辯稱上開債務均係104 年8月25日後始發生云云，尚不足採。原告之債務既高於存款，則原告確已無婚後財產至為明確。（四）按法定財產制關係消滅時，夫或妻現存之婚後財產，扣除婚姻關係存續中所負債務後，如有剩餘，其雙方剩餘財產之差額，應平均分配。但下列財產不在此限：一、因繼承或其他無償取得之財產。二、慰撫金。依前項規定，平均分配顯失公平者，法院得調整或免除其分配額。民法第 1030條之1第1、2項定有明文。又夫妻剩餘財產差額係以平均分配為原則，倘夫妻之一方主張平均分配顯失公平，自應就顯失公平之有利於己之事實負舉證責任，此觀之家事事件法第51條準用民事訴訟法第277條第1項規定即明。本件被告雖抗辯原告對系爭房地並無獻，如要求平均分配，顯失公平云云，然查原告婚後育有未成年子女己○○、庚○○，因被告患有憂鬱症，工作不穩定，實賴原告在診所工作以扛起家計重擔，是尚難認原告有何未持家務之情事，原告照顧子女，負擔家計，使被告無後顧之憂，是原告對被告婚姻關係存續中之財產累積自有貢獻，原告以一半之比例分配剩餘財產，尚符公允。被告空言平均分配顯失公平，而未舉證以實其說，是此部抗辯，尚難採信。又被告抗辯原告曾親筆書寫不會要求○家任何財產，顯見原告曾表明不欲請求夫妻剩餘財產分配云云，惟按民法第 1030條之1之立法理由為夫在外工作，或經營企業，妻在家操持家務、教養子女，備極辛勞，使夫得無內顧之憂，專心發展事業，其因此所增加之財產，不能不歸功於妻子之協力，則其剩餘財產，除因繼承或其他無償取得者外，妻自應有平均分配之權利。因此，夫妻關係存續中所增加之財產，妻得請求分配，係其自身權利。查被告所提之字條（見本院卷二第144頁）並未載明原告拋棄「夫妻剩餘財產分配請求」之字句，況本件夫妻剩餘財產分配請求，係請求給付屬於自己之財產，並非要求給付「○家」財產，是尚難以前揭字條即謂原告已拋棄夫妻剩餘財產分配請求權。（五）綜上，被告婚後財產總額為338,483元。原告婚後取得財產總額為0元。是原告依民法第1030條之1第1項規定，請求被告給付剩餘財產之分配額169,241元（計算式：338483÷2=169241元，元以下去除）及自起訴狀繕本送達翌日起即105年7月30日，至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許，逾此金額之請求則屬無據，應予駁回。又原告勝訴部分，判決所命給付之金額未逾50萬元，爰依民事訴訟法第389第1項第5款依職權宣告假執行，並依被告聲請，酌定被告供相當擔保金額後得免為假執行；至原告敗訴部分，其假執之聲請已失所附麗，應併駁回之。肆、本件事證已明確，兩造其餘主張及舉證，經核與判決結果無影響，爰不逐一論述，附此說明。伍、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第79條，判決如主文。中華民國 106 年 3 月 16 日家事法庭法官廖建彥正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後10日內補提上訴理由書（須附繕本）。中華民國 106 年 3 月 17 日書記官陳崇容

臺灣高雄少年及家事法院104年度家訴字第99號

關鍵資訊