臺灣高雄少年及家事法院民事裁定

原告

ＯＯＯ（已歿）

訴訟代理人

葉張基律師

複代理人

林韋甫律師

被告

ＯＯＯ

訴訟代理人

鄭勝智律師

被告

ＯＯＯ

ＯＯＯ

ＯＯＯ

ＯＯＯ

ＯＯＯ

上列當事人間請求剩餘財產分配等事件，本院裁定如下：

主文

理由

一、按家事訴訟事件，除本法別有規定者外，準用民事訴訟法之規定，家事事件法第51條定有明文。次按當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止；第168條、第169條第1項及第170條至前條之規定，於有訴訟代理人時不適用之，但法院得酌量情形，裁定停止其訴訟程序；民事訴訟法第168條至第172條及第174條所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明，他造當事人，亦得聲明承受訴訟，民事訴訟法第168條、第173條、第175條分別定有明文。又按當事人死亡時，承受訴訟應限於同一造之繼承人，屬於對造當事人之繼承人，關於原應承受之訴訟上地位，應認為無訴訟上對立之關係而不存在（最高法院63年度第4次民庭庭推總會議決議〈三〉參照）。所謂當事人對立，係指任何訴訟必須有原告與被告之雙方當事人，且互為對立之關係，始能成立訴訟而有訴訟關係，任何人均不得自己對自己為訴訟之進行，或在只有原告而無被告存在之情況下進行訴訟。訴訟進行中，若因繼承使對立當事人之一方，成為他方之繼承人，造成原告與被告權利義務關係歸於合一之情形，訴訟即無法存在。

二、經查，原告提起本件訴訟後，於107年12月14日死亡，此有原告死亡證明書在卷可稽（見本院卷二第44頁）。而原告於本件訴訟已有委任訴訟代理人葉張基律師，有委任狀在卷可佐，則依前開規定，本件訴訟不當然停止。又原告之繼承人即為本件被告丁○○、丙○○、甲○○、乙○○、戊○○、己○○等人，均屬於對造當事人，揆諸前揭說明，均不得承受訴訟而為原告。此外，本件情形並非原告之繼承人有無不明，亦無法依民法繼承編關於無人承認繼承之規定而選任遺產管理人，由其依法承受訴訟。是原告雖起訴請求對被繼承人ＯＯＯＯ之剩餘財產分配，並請求被告丁○○塗銷遺贈登記，然原告於訴訟進行中死亡，而無當事人能力，其全體繼承人均已為對造當事人而不得承受訴訟，且無從選任遺產管理人為承受訴訟，致無法補正，爰依民事訴訟法第249條第1項第3款規定，裁定駁回原告之訴。

三、依家事事件法第51條，民事訴訟法第249條第1項第3款、第95條、第78條，裁定如主文。