臺灣高雄少年及家事法院108年度家聲字第1號

• 裁判案由: 給付扶養費等
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣高雄少年及家事法院
• 裁判日期: 109 年 05 月 06 日

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定
108年度家聲字第1號聲　請　人　陶永年

洪秀蘭

陶柏仁

共　　　同
非訟代理人　林易玫律師（法律扶助）
相　對　人　陶松青　　高雄市○○區○○路000號2樓之1

非訟代理人　劉嵐律師
複　代理人　林宜儒律師
上列當事人間請求給付扶養費等事件，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
聲請程序費用由聲請人乙○○、甲○○、丁○○平均分擔。
理 由
一、聲請意旨略以：
㈠聲請人乙○○、甲○○為聲請人丁○○（以下合稱：聲請人等3人）及相對人丙○○之父母，聲請人乙○○、甲○○無
工作收入及財產，僅按月各領取老人年金新臺幣（下同）3,628元，2人分別於民國95年8月28日、98年11月12日入住高
雄市政府社會局仁愛之家（下稱仁愛之家），每月除需各支付仁愛之家3,550元之食宿費用，尚各需負擔水電、醫療及
其他日常必要支出費用，惟相對人僅每月支付聲請人乙○○之仁愛之家食宿費用3,550元，其餘如聲請人甲○○之仁愛
之家食宿費用、聲請人乙○○、甲○○之生活必要支出均由聲請人丁○○負擔，惟相對人與聲請人丁○○均為聲請人乙○○、甲○○之子，應依雙方之經濟能力分擔扶養義務，故應由相對人與聲請人丁○○以2：1之比例分擔父母之扶養費，並以高雄市105年度每人每月平均消費支出20,665元為標
準計算聲請人乙○○、甲○○每月所需之扶養費，故相對人應按月各給付聲請人乙○○、甲○○13,777元之扶養費（計算式：20,665元×2/3=13,777元，元以下四捨五入）。
㈡聲請人乙○○、甲○○分別入住仁愛之家後，相對人僅按月支付3,550元，其餘不足部分均由聲請人丁○○代墊，故聲
請人丁○○得請求相對人返還自本件聲請之日起回溯5年（
即102年7月1日起至107年6月30日止，下稱系爭期間）之不
當得利，分別以高雄市102、103、104、105年度每人每月平均消費支出19,081元、19,735元、21,191元、20,665元為標準（106年度至107年度亦以105年度之標準計算），聲請人
乙○○、甲○○於102年7月至12月之生活費各為114,486元
；103年之生活費各為236,820元；104年之生活費各為254,292元；105年之生活費各為247,980元；106年之生活費各為247,980元；107年1月至6月之生活費各為123,996元，合計聲請人乙○○、甲○○系爭期間之生活費總和各為1,225,554
元，相對人各應負擔一半即612,777元，再扣除相對人系爭
期間每月已支付聲請人乙○○3,550元，共已支付生活費213,000元，故相對人應返還聲請人丁○○代墊之父母扶養費1,012,554元。
㈢聲請人丁○○五專畢業，先前在台大保險經紀人股份有限公司擔任業務員，平均月收入約2、3千元，另與同居女友共同經營滷味攤，每月收入約有3、4萬元，但近年因經常需陪伴聲請人乙○○、甲○○致無法專心經營滷味攤，現經營小吃攤，月收入2萬元，因聲請人丁○○經濟不佳，經列冊為低
收入戶，目前積欠他人債務約100餘萬元，尚積欠仁愛之家
107年2月迄今之月費未清，仁愛之家前召集聲請人丁○○及相對人召開家屬協調會議，相對人表示除原固定給付3,550
元外，拒絕再增加支付，故提起本件給付扶養費之聲請。
㈣聲請人丁○○爰依民法第179條之規定，請求返還上述之代
墊扶養費；另聲請人乙○○、甲○○則依民法第1114條第1
款請求給付扶養費。並聲明：⒈相對人應給付聲請人丁○○1,012,554元，及自聲請狀繕本送達之翌日起按年息百分之
5計算之利息。⒉相對人應自收受本聲請狀繕本之翌日起，
至聲請人乙○○、甲○○死亡之日止，按月於每月5日前給
付聲請人乙○○、甲○○扶養費各13,777元，如遲誤1期履
行者，其後之6期視為亦已到期。
二、相對人答辯則以：
㈠聲請人乙○○、甲○○原皆與聲請人丁○○同住，期間相對人皆會補貼給付聲請人丁○○有關父母之扶養費一人數仟元。後因聲請人乙○○、甲○○因細故發生爭執，聲請人乙○○不願繼續同住，故於94年3月間，聲請人乙○○、甲○○
、丁○○、相對人與相對人之妻戊○○一同至聲請人丁○○住所召開家庭會議商討解決方法，並達成決議，約定相對人負擔聲請人乙○○扶養責任、聲請人丁○○負擔聲請人甲○○扶養責任，在場之人均表示同意。家庭會議召開後未久，聲請人乙○○即遷與相對人同住，聲請人甲○○則仍與聲請人丁○○同住，兄弟二人自此即依協議各自負擔父親及母親扶養義務。嗣於94年7月間，聲請人乙○○突表示欲去住仁
愛之家，並要求相對人依協議負擔聲請人乙○○住居仁愛之家之費用，相對人為使父親開心而遵從，是仁愛之家有關聲請人乙○○之費用，自始即皆由相對人負擔，初始係相對人按月給付現金6,000元予聲請人乙○○自行使用分配，包括
繳納仁愛之家每月月費以及供零花之款項，嗣因聲請人乙○○因年紀漸長可以領取老人年金，可供自身零花之用，而相對人生活亦非寬裕，遂與聲請人乙○○達成協議，相對人先僅負擔仁愛之家月費，零花部分使用乙○○老人津貼補助部份，再有不足再由相對人添購或另外負擔，相對人則更改為直接以郵政劃撥之方式，繳交聲請人乙○○仁愛之家費用，是相對人一直都有支付聲請人乙○○之食宿及其他生活費用。聲請人甲○○亦入住仁愛之家後，亦遵循上開扶養方式，由聲請人丁○○負擔扶養費。此外，相對人亦曾購買電視機、冷氣機、電暖爐及生活用品供聲請人乙○○、甲○○於仁愛之家使用，每週帶聲請人乙○○、甲○○外出用餐。而聲請人乙○○、甲○○之老人年金每月各3,628元，及聲請人
乙○○擔任自治會里長每月約2,000元收入、聲請人甲○○
擔任自治會幹事每月約1,000元之收入，均由聲請人丁○○
保管並用以支付其二人之日常生活開銷。相對人則依上述方式，按月固定支付仁愛之家之基本食宿費用3,550元，且會
協助處理上開收入不足支應之生活、醫療費用，102至107年間，相對人仍有持續支付聲請人乙○○之食宿及其他生活費用，對於聲請人甲○○之住院、醫療及看護費，亦與聲請人丁○○各負擔一半，聲請人丁○○並未全部支應聲請人乙○○、甲○○之醫療費用或其他日常必要支出，是兩造間就聲請人乙○○、甲○○之扶養方法既有協議，依民法第1120條之規定，不得再訴請法院變更，又相對人已依協議分擔對聲請人乙○○、甲○○之扶養義務，聲請人丁○○從無為相對人代墊任何父母扶養費。況依聲請人之主張，聲請人乙○○每月之生活費約為7,420元，以相對人負擔之食宿費用3,550元，及聲請人乙○○之老人年金3,628元與自治會里長2,000元之收入，已足供聲請人乙○○之生活，聲請人丁○○顯未曾墊付聲請人乙○○之扶養費。
㈡聲請人丁○○前曾投資統一健康世界會員卡、電影海報、玉器、酒類、茶葉批發，家中有為數眾多之相關收藏，轉手出售賺取價差，後又擔任台大保險經紀人股份有限公司之業務襄理迄今，保險業之業務襄理需達一定業績，由此可見聲請人丁○○現實上有甚豐之業績及薪資，且聲請人丁○○另亦自陳經營滷味攤，顯見聲請人丁○○於身兼數職下，現實上應有相當豐厚之收入，加以平日生活娛樂豐富，生活品質縱使稱不上豪奢，惟亦已有小康程度，聲請人丁○○之經濟狀況尚佳，並非如伊所述經濟困窘、無力繼續支付安養費用。㈢聲請人甲○○於106年6月摔到頭部於義大醫院治療，出院後聲請人丁○○以聲請人甲○○行動不便，擬將聲請人甲○○轉宿其他安養院，惟此將增加聲請人丁○○所負擔聲請人甲○○之扶養費，聲請人丁○○遂召開家庭會議，欲要求若聲請人甲○○去安養院，則每月約28,000元之費用由相對人負擔，委託仁愛之家召開協調會議，惟協調會議該日相對人僅簽署會議報到，會議期間相對人屢次遭仁愛中心主任指謫未盡扶養義務遂離席，事實上並未參與決議、亦未簽署會議結論，故聲請人丁○○所稱仁愛之家召集丁○○及相對人召開家屬協調會，相對人表示除3,550元外拒絕再增加支付，亦
非事實。
㈣並聲明：聲請駁回。
三、兩造不爭執事項：（見本院卷二第261、263頁）
㈠聲請人乙○○、甲○○之扶養義務人為丁○○、丙○○2人
。
㈡聲請人乙○○、甲○○各領有老人年金每月3,628元。
㈢聲請人乙○○、甲○○對聲請人丁○○及相對人丙○○均無民法第1118條之1之情事。
㈣聲請人乙○○於95年間，聲請人甲○○於98年間入住仁愛之家，聲請人甲○○入住仁愛之家後，與乙○○入住雙人房間，收費情形依仁愛之家收費標準。
㈤聲請人乙○○於99年至104年間，及甲○○於106年間分別擔任仁愛之家自治幹事，領有每月600元之酬金；乙○○另於106年間擔任自治里長，每月領有1,000元之報酬。
㈥聲請人乙○○於入住仁愛之家後，所需費用由相對人負擔。四、兩造爭執事項：
㈠扶養義務人丁○○、丙○○與扶養權利人乙○○、甲○○間有無依民法第1120條協議定扶養方法？如有，扶養方法為何？扶養義務人有無照扶養方法履行扶養義務？
㈡如雙方未定有扶養方法之協議，則聲請人乙○○、甲○○應受扶養之費用各為何？扶養義務人應按如何之比例分擔扶養費用？
㈢承上，聲請人丁○○主張之代墊扶養費之金額有無理由？雙方應按照如何比例分擔？
五、就給付扶養費部份：
㈠按直系血親相互間，互負扶養義務；受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限。前項無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬，不適用之。民法第1114條第1款、第1117
條分別定有明文。即言之，直系血親尊親屬受扶養之權利，仍應受不能維持生活之限制，如能以自己財產維持生活者，自無受扶養之權利。而所謂「不能維持生活」，係指不能以自己之財產及勞力所得維持生活者而言；又「無謀生能力」並不專指無工作能力而言，雖有工作能力而不能期待工作（如因病不能工作、因照顧幼兒而無法工作等），或因社會經濟情形失業，雖已盡相當能事，仍不能覓得職業者，亦非無受扶養之權利。
㈡經查，聲請人乙○○、甲○○為聲請人丁○○及相對人之父母，有戶籍謄本、相對人之全戶戶籍資料（完整姓名）查詢結果在卷可參（見本院卷一第33、73頁）；至聲請人乙○○、甲○○，於104至106年名下均無所得，財產價值皆為0，
此亦有2人之稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可考（
見本院卷一第109至125頁），且為兩造所不爭，是此部份之事實，應可認定。而聲請人乙○○、甲○○於本件聲請時均已年逾七十，且名下無財產及所得，而不能維持生活，依上述說明，自得請求扶養義務人即聲請人丁○○、相對人扶養。
㈢按扶養之方法，由當事人協議定之；不能協議時，由親屬會議定之。但扶養費之給付，當事人不能協議時，由法院定之，此為民法第1120條所明定。而相對人既抗辯如上，則本件聲請人乙○○、甲○○主張相對人扶養，即應先審究本件聲請人等3人及相對人是否已有協議（即上述爭執事項一）。
就此，證人即相對人之配偶戊○○於本院調查時證述：我剛結婚的時候，有跟聲請人乙○○、甲○○同住，當時我先生（按：相對人）住在外地，我跟我先生有到新竹住一段時間，後來於88年左右又搬回來高雄，但那時候沒有跟公婆（按：聲請人乙○○、甲○○）一起住。我跟先生搬離高雄後，聲請人乙○○、甲○○一直都是跟聲請人丁○○一起住。95年時因為我婆婆懷疑自己的錢被我公公拿走了，因為是在過年後，我公公就要求要我跟相對人回家裡。開會的人有聲請人等3人、相對人及我。那個時候錢沒有找到，我公公覺得
這樣不是辦法，那時候就協調我公公說他搬離聲請人丁○○家，以後由我跟先生來負擔公公的費用，然後婆婆的費用由聲請人丁○○負擔，所以從95年我們就做了一個明確的分擔結果。家庭會議開完後，聲請人乙○○就搬到我及相對人家住，我們就沒有負擔聲請人甲○○的費用，聲請人甲○○就住聲請人丁○○那裡。後來聲請人乙○○搬到仁愛之家是因為乙○○的生活習慣跟我們不一樣，他八點多就要睡覺，但我們小孩補習回來就九點多了。聲請人乙○○搬過來幾個月之後，我就跟相對人商量，是不是去租一個四房的房子，讓我公公有空間可以活動，可是當我跟我公公講完之後，我公公跟我說他想去住仁愛之家，在我們那個年代，老人家住養老院比較不好，剛好8月之後，教會有南亞海嘯的活動我們
去印度，回來之後我公公跟我說他都辦好了，那個活動只有我、我兒子及女兒去，相對人沒有去。之後又做了一個家庭會議，有聲請人乙○○、相對人及我，我們有問聲請人乙○○可不可以不要去住仁愛之家，可是聲請人乙○○說想要過他想要的生活，因為費用部分我們每個月有給他六千元，就用這筆錢去支付，我們也無法阻擋聲請人乙○○，所以他就搬走了，而在95年間，我們家面臨一些問題，我的娘家父母也有健康問題，我父親中風，所以我就跟我公公講，他可以申請老人津貼，我們跟他商量下來的費用當作他個人的零用錢，然後仁愛之家的費用由我們負擔，我公公是同意的。至於當初商量四房已經租了，所以只好搬家，那時候住在正心街（時代富豪那棟）28樓，用房貸買的三房是在鼎泰街，就打掃後租給一個文藻的老師。聲請人乙○○、甲○○在家庭會議之前，相對人給他們一個月各3,000元，後來相對人一
個月給聲請人乙○○6,000元，就是之前3000加3000元來的
，因為協議是說我們負責聲請人乙○○的部分等語（見本院卷二第265至271頁）。參酌證人戊○○上揭證述內容，就細節均能具體證述，且與仁愛之家於聲請人等3人提出本件聲
請前，就有關通知聲請人乙○○繳費之函文，僅以相對人為受文者之登載，及仁愛之家與聲請人乙○○簽訂之入住契約書僅列相對人為緊急聯絡人；聲請人甲○○簽訂之入住契約書則僅列聲請人丁○○為緊急聯絡人等書證登載內容互核一致，此有仁愛之家自費安養入住契約書2份、106年12月13日函文在卷可參（見本院卷一第309頁、卷二第73至95頁）。
本院審酌聲請人丁○○、相對人均為聲請人乙○○、甲○○之子，而為扶養義務人，如兩造未有此一協議，即依上述方式，由聲請人丁○○、相對人分別負責聲請人乙○○、甲○○在仁愛之家之費用，則仁愛之家上揭通知函文即應同時通知聲請人丁○○、相對人2人，而非僅相對人；且聲請人乙
○○、甲○○之緊急聯絡人又何須分別填寫為相對人、聲請人丁○○？由此均足徵證人戊○○之證述應屬實在。而再參以兩造於本院整理爭執、不爭執事項時，就「聲請人乙○○於入住仁愛之家後，所需費用由相對人負擔」之事實不爭執，且此一不爭執事項並有仁愛之家109年1月31日函文可資佐證（見本院卷二第335頁），從而證人戊○○之上揭證述既
與上述不爭執事項，及書證記載內容又互核相符，則應屬可信，是故，扶養義務人即聲請人丁○○、相對人與扶養權利人即聲請人乙○○、甲○○間有依民法第1120條協議定扶養方法，扶養方法為聲請人乙○○扶養聲請人甲○○，相對人扶養聲請人乙○○，而相對人已照扶養方法履行扶養義務等事實，應可認定。
㈣至聲請人3人雖辯稱：兩造並無就聲請人乙○○、甲○○之
扶養費於90年或94年間協議，相對人、證人戊○○就協議之時間陳述、證述前後不一，所言不足採信；雙方於107年間
在仁愛之家之協調會，相對人不願增加給付，方提起本件聲請；有關繳費方式部份，仁愛之家並未寄送繳費單，除非逾期未繳，到年底12月時仁愛之家才會催繳，因為聲請人丁○○常常去仁愛之家，會直接以現金繳納給仁愛之家的出納，但相對人不常去仁愛之家，所以相對人是以匯款方式給付，為了便宜行事，才會由聲請人丁○○繳納聲請人甲○○的部分，由相對人以匯款方式給付聲請人乙○○部分，但以上並不表示兩造有所協議；且嗣後仁愛之家之繳款通知書均同時通知兩造，足認兩造並無協議等語。然查，就相對人、證人戊○○就協議時間陳述、證述不一部份，經查兩造協議之時間距離本件聲請已十餘年，就實際發生之年度為何，本難強求如機器般精確記憶，而證人戊○○雖為相對人之配偶，然其證述之所以可資採信，既已如上述，則尚無從以此即認證人所述不足採信。至於107年之仁愛之家協議部份，聲請人
等3人雖提出會議記錄1紙為證（見本院卷一第39頁），然其上並無任何人之簽名蓋章，相對人並主張其已先行離去，則自無從以此認定雙方於此時達成何種協議，或兩造先前並無協議之情形。又聲請人等3人雖聲請證人即仁愛之家社工鄭
勝滔到庭，欲證明相對人繳納聲請人乙○○仁愛之家的費用，只是便宜行事，並沒有任何的協議。聲請人丁○○並稱：己○○○○到仁愛之家的時間大概有6到7年的時間等語（見本院卷二第375頁）。然證人鄭勝滔證稱：我是106年3月31
日到職。本件仁愛之家家民乙○○、甲○○有關費用，乙○○部分依照繳費紀錄，是丙○○繳納，甲○○由丁○○繳納。在我到職之後支出情形相同。甲○○部分有延遲繳納的情形。當有發生此類情形時，是以公文通知繳納費用。公文一開始查繳費紀錄，乙○○是由丙○○繳納，所以是發給丙○○，之後我們知道他們在訴訟，所以之後就聯絡他們二人。甲○○、乙○○於仁愛之家的費用，除了月費外，其他的費用是由何人支付我不清楚等語（見本院卷二第377至381頁）。則依證人鄭勝滔之證述，除與聲請人丁○○所稱不符外，更反足徵聲請人乙○○、甲○○於仁愛之家之費用確係分別由相對人、聲請人丁○○繳納，且相對人均有持續繳納，即相對人之主張確屬可信。至聲請人3人雖提出仁愛之家之繳
款通知書2紙（見本院卷二第253、255頁），主張仁愛之家
通知繳款均有通知兩造云云，然就此經本院函詢仁愛之家後，其回覆略以：本家於108年得知訴訟情事，故依規定函知
所有扶養義務人限期處理欠費事宜等語，此有仁愛之家109
年1月31日函文可資佐證（見本院卷二第335頁），則仁愛之家既係因得知本件聲請方變更通知對象，自無從以此推論兩造間並無協議，是聲請人3人此部份之主張亦不足採。
㈤綜上，兩造既已有就聲請人乙○○、甲○○之扶養方式定有協議，且相對人並已依協議內容履行，則聲請人乙○○、甲○○主張雙方未定有扶養協議，請求依上開規定向相對人請求扶養費，即屬無據，應予駁回。
六、就返還代墊扶養費部份：
㈠按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，民法第179條前段定有明文，惟主張不當得利請求權之
當事人，對不當得利請求權之成立要件應負舉證責任。
㈡而兩造既已有就聲請人乙○○、甲○○之扶養方式定有協議，且相對人並已依協議內容履行，既已如上述，而聲請人丁○○就其有何代墊相對人依兩造協議所應支出之扶養費一節，又未能舉證以實其說，自難認聲請人丁○○之主張為真。況聲請人丁○○自承低收入戶，經濟能力不佳，並提出低收入戶證明書在卷可參（見本院卷一第35頁），則其是否有依其主張而能代墊2百餘萬之扶養費，亦有疑義。從而，聲請
人丁○○就確有代墊相對人依協議而應負擔之聲請人乙○○之扶養費一節，未能舉證以實其說，且其是否果能負擔其所主張之金額，亦有可疑，則其此部份主張，即屬無據，亦應予以駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，核與裁定結果不生影響，爰不逐一論列，附此敘明。
八、爰裁定如主文。
中 華 民 國 109 年 5 月 6 日家事第二庭 法 官 朱政坤
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。
中 華 民 國 109 年 5 月 6 日書記官 吳思蒲