臺灣高雄少年及家事法院民事判決

原告

甲○○

訴訟代理人

張介鈞律師

被告

乙○ 應受送達處所不明

上列當事人間請求離婚事件，本院於民國114年7月14日言詞辯論終結，判決如下：

主文

理由

一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，依家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，准原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：兩造於民國108年4月15日在大陸地區結婚，惟被告與原告交往時化名「張建立」，係以假身分欺騙原告至大陸結婚，原告於結婚當下才知道被告姓名為乙○，及被告追求時所述事蹟多係吹噓，原告於完婚後即返回臺灣，被告因與原告爭吵、冷戰，並未來臺。嗣原告於108年10月間向被告提出離婚，惟被告不同意，原告因求助訴外人曾○○產生情愫，遂與曾○○結婚，並生下二名子女，被告得知上情後不斷興訟，分別向臺灣屏東地方法院(下稱屏東地院)提出損害賠償訴訟，致原告須給付被告125萬元、向臺灣橋頭地方法院(下稱橋頭地院)對原告提出重婚罪告訴，致原告判處有期徒刑2月、向鈞院對原告及訴外人曾○○提起確認婚姻無效及侵害配偶權損害賠償等訴訟，請求原告賠償145萬元。兩造之婚姻無互信基礎，自108年4月分居至今已逾6年，有難以維持婚姻之重大事由，依民法第1052條第2項之規定請求准予離婚等語。聲明：如主文所示。

三、按判決離婚之事由，依臺灣地區之法律，臺灣地區與大陸地區人民關係條例第52條第2項定有明文。本件原告為臺灣地區人民，被告為大陸地區人民，兩造於108年4月15日結婚之事實，有結婚登記審查處理表、結婚證為證(卷第29-35頁)，依上開法律規定，原告請求與被告離婚之事件應適用臺灣地區之法律。

四、又夫妻有民法第1052條第1項各款以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚，但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，民法第1052條第2項定有明文。而所謂「難以維持婚姻之重大事由」，係指婚姻是否已生破綻而無回復之希望，應依客觀之標準進行認定，審認是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻意欲之程度（最高法院94年度台上字第115號判決意旨參照）。另民法第1052條第2項但書係排除唯一有責之一方請求離婚。至難以維持婚姻之重大事由，雙方均應負責者，不論其責任之輕重，本不在該規定適用範疇（憲法法庭112年憲判字第4號判決參照），即婚姻出現難以維持之情形，往往係諸多因素如財務、感情、個性、生活習慣等長期累積、交織而生。又憲法保障之婚姻自由不僅涵蓋結婚、維持婚姻關係之自由，亦包含離婚之自由。倘雙方已逾相當期間未能共同生活，或無法改善彼此相處模式，自無限制一方請求離婚之必要。

五、經查：

(一)原告主張被告對其不斷興訟，無互信基礎，已提出臺灣高雄地方檢察署109年度他字第611號詐欺案訊問筆錄、屏東地院110年度訴字第62號損害賠償事件民事判決、橋頭地院112年度簡字第1454號妨害婚姻案件之刑事簡易判決、本院112年度婚字第418號確認婚姻無效等事件之民事判決為證(卷第39-62頁)，顯示被告確實對原告提出詐欺、重婚罪告訴、損害賠償、確認原告與第三人曾○○婚姻無效等多件民刑事訴訟，並要求原告支付高額賠償金，足見兩造不具互信基礎，原告之主張，係屬有據。

(二)本院審酌上情，認婚姻係以雙方共同生活、互信、相互扶持為目的，並以深摯情感為基礎，被告不斷以訴訟方式與原告對簿公堂，無意願與原告溝通，兩造無互信互愛之基礎；又兩造於108年4月15日結婚後，迄今已逾6年，均未共同生活，僅有夫妻之名而無夫妻之實，其婚姻已生破綻而無回復之望，有難以維持婚姻之重大事由。又兩造對於婚姻難以維持之破綻發生，均具有可歸責性，原告並非唯一有責之配偶，本件即無民法第1052條第2項但書規定之適用。從而，原告依民法第1052條第2項之規定請求離婚，為有理由，應予准許。

六、判決如主文。