臺灣高雄少年及家事法院民事判決

原告

台北富邦商業銀行股份有限公司

法定代理人

郭倍廷

訴訟代理人

許旻輝

訴訟代理人

楊上鋒

訴訟代理人

曾郁文

被告

岳宏正

岳宏威

岳志信

岳志亮

被代位人 岳宏彥

上列當事人間請求代位分割遺產事件，經臺灣高雄地方法院以112 年度雄補字第1768號裁定移送前來，並本院於民國113 年4 月17日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面：

一、訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者，不在此限；不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第255 條第1 項第2 款、第256 條分別定有明文。而上述規定於家事訴訟事件均有準用，家事事件法第51條定有明文。查原告起訴時聲明為：(一)被告就被繼承人甲○○所遺如起訴狀附表一所示之遺產予以變價分割，並按附表二所示應繼分比例分配價金。(二)被代位人丁○○於前項所分得價金，原告得於新台幣192,857元，及自民國93年10月24日起至清償日止，按年息百分之12計算之利息範圍内代為受領。(三)訴訟費用由被告按附表二所示應繼分比例負擔。(參臺灣高雄地方法院112 年度雄補字第1768號卷第7 至15頁)。嗣於113年1 月29日變更其聲明為：(一)被告之被繼承人甲○○所遺如民事聲請追加暨變更訴之聲明狀附表一所示之遺產，由被告依附表二所示應繼分比例分配價金。(二)被代位人丁○○於前項所分得價金，原告得於新臺幣192,857 元，及自民國93年10月24日起至清償日止，按年息百分之12計算之利息範圍內代為受領。(三)訴訟費用由被告按附表二所示應繼分比例負擔。（參本院卷第137 至141 頁）。再於113 年4 月17日變更其聲明為：(一)被代位人丁○○與被告等人就被繼承人甲○○所遺附表一（見本院卷第139 頁）所示遺產，應按附表二所示應繼分比例分割為分別共有。(二)訴訟費用由被告按附表二所示應繼分比例負擔。（參本院卷第189 頁）。經核前開變更聲明部分屬補充或更正其事實上或法律上之陳述，與上開規定相符，應予准許。

二、被告乙○○等4 人經本院合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無家事事件法第51條準用民事訴訟法第386 條所列各款情形，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、原告起訴主張：原告為被代位人丁○○(下稱丁○○)之債權人，對於丁○○有新臺幣（下同）19萬2,857元及利息之債權，有臺灣高雄地方法院94年度執字第8543號債權憑證在案。而丁○○之母即被繼承人甲○○前於民國107 年3 月14日死亡，遺有如附表一所示之遺產尚未分割，其繼承人為其子即被代位人丁○○、被告乙○○、丙○○、其女即被告己○○、戊○○等人，應繼分各如附表二所示。再如附表一所示之遺產既未經分割，亦無不能分割之情形，且丁○○本得訴請裁判分割，惟怠於行使分割遺產之權利，原告為保全對丁○○之債權能獲得清償，自得代位其訴請分割遺產，爰依民法第242 條及第1164條等規定提起本件訴訟等語。並聲明：丁○○與被告間就被繼承人甲○○所遺如附表一所示之遺產准予分割，分割方法應按如附表二所示應繼分比例分割為分別共有。

二、被告乙○○等4 人經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、得心證之理由：

(一)按債權人得予代位債務人行使之權利，並非僅以請求權為限，凡非專屬於債務人本身之權利，均得為之。此項代位權行使之範圍，就民法第243 條但書規定旨趣推之，並不以保存行為為限，凡以權利之保存或實行為目的之一切審判上或審判外之行為，諸如假扣押、假處分、聲請強制執行、實行擔保權、催告、提起訴訟等，債權人皆得代位行使（最高法院69年度台抗字第240 號裁定意旨參照），是法律並未限制債權人所得代位行使債務人權利之種類，故無論物權、債權或形成權、請求權均得代位行使之。又代位權之行使，須債權人如不代位行使債務人之權利，其債權即有不能受完全滿足清償之虞時，始得為之，倘債之標的與債務人之資力有關，如金錢之債，代位權之行使應以債務人陷於無資力或資力不足為要件(最高法院101 年度台上字第1157號民事判決意旨參照)。復按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有；繼承人得隨時請求分割遺產，但法律另有規定或契約另有訂定者，不在此限，此為民法第1151條、第1164條所明定。原告主張其為丁○○之債權人，並對丁○○取得執行名義，有臺灣高雄地方法院94年度執字第8543號債權憑證在案，而丁○○為被繼承人甲○○之繼承人，被繼承人甲○○尚遺有如附表一所示之遺產等情，業據其提出臺灣高雄地方法院94年度執字第8543號債權憑證影本、臺灣高雄地方法院民事執行處通知函影本、不動產登記謄本影本、除戶謄本影本及戶籍謄本影本等為證(參臺灣高雄地方法院112 年度雄補字第1768號卷第17至49頁)，並有高雄○○○○○○○○112 年11月22日函所附戶籍資料及財政部高雄國稅局112 年11月8 日函所附遺產稅免稅證明書及遺產稅不計入遺產總額證明書存卷可稽(參本院卷第61頁至第73頁)，堪以認定。本件被繼承人甲○○之遺產，並無不能分割之情形，亦無不分割之約定。則既未經協議分割，原告為保全債權，依民法第242 條規定代位丁○○行使請求分割遺產之權利，訴請裁判分割被繼承人甲○○所遺留之如附表一所示之遺產，自屬有據，應予准許。

(二)甲○○遺產之分割方法應由繼承人各按其應繼分比例為分別共有：

1、公同共有物分割之方法，除法律另有規定外，準用關於共有物分割之規定，民法第830 條第2 項定有明文。另共有物之分割，依共有人協議之方法行之。分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：⑴以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。⑵原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人。以原物為分配時，如共有人中有未受分配，或不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之，民法第824 條定有明文。再裁判分割共有物訴訟，為形式之形成訴訟，其事件本質為非訟事件，故法院定共有物之分割方法，雖應斟酌當事人之聲明、共有物之性質、經濟效用及全體共有人之利益等公平決之，然不受當事人聲明之拘束。

2、本院審酌共有物之分割以原物分配於各共有人為原則，而原告提起本件代位分割遺產訴訟之目的，係為執行債務人之財產以實現其債權，如依繼承人之應繼分之比例分割為分別共有，除足以實現其訴訟目的外，亦無損及繼承人之法定應繼分權益，是本院認原告所主張將如附表一所示之遺產由各繼承人按如附表二所示之應繼分比例分割為分別共有之分割方法，應屬公平、適當，爰判決如主文第1 項所示。

四、綜上所述，原告依民法第242 條及第1164條等規定，代位丁○○請求分割甲○○所遺如附表一所示之遺產，及依如附表二所示之應繼分比例分割為分別共有，為有理由，應予准許。

五、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1 定有明文。原告代位丁○○提起本件訴訟亦受有保全債權之利益，是原告與被告等之間實互蒙其利，故原告請求代位裁判分割如附表一所示之遺產雖有理由，惟關於訴訟費用負擔，以由全體繼承人各按其法定應繼分比例負擔，較屬公允，而原告之債務人丁○○應分擔部分即由原告負擔之，爰依民事訴訟法第80條之1 、第85條第1 項但書規定，諭知訴訟費用之負擔如主文第2 項所示。

六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條，民事訴訟法第385 條第1 項前段、第80條之1 、第85條第1項但書，判決如主文。

附表一：被繼承人甲○○之遺產