臺灣高雄少年及家事法院民事判決

原告

邱○○

原告

陳○○

原告

陳○○

原告

陳○○

原告

鄭○○

原告

鄭○○

原告

鄭○○

原告

彭○○

原告

彭○○

原告

彭○○

原告

彭○○

原告

兼 共 同

訴訟代理人

陳○○

被告

鄭○○

上列當事人間請求分割遺產事件，本院於民國113年3月20日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序事項：本件被告癸○○經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，依家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體事項：

一、原告起訴主張略以：被繼承人戊○○○（下稱戊○○○）於民國112年12月18日死亡，遺有主文第一項所示遺產，兩造均為戊○○○繼承人（子女及孫子女代位繼承），應繼分如附表所示。除被告癸○○外其餘原告均已達成分配協議，然被告行方不明，無從聯繫簽署分割遺產書，不得已提出本件訴訟，並請求扣除喪葬費後由原告丙○○單獨取得遺產，再依據附表應繼分比例支付款項予其餘繼承人，簡化繼承流程等語，並聲明如主文第1、3項所示。

二、被告未到庭亦未提出書狀為任何聲明或陳述。

三、得心證之理由：

㈠繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有；繼承人得隨時請求分割遺產，但法律另有規定或契約另有訂定者，不在此限，民法第1151條及第1164條分別定有明文。

㈡經查，原告主張戊○○○於112年12月18日死亡，遺有主文第一項所示遺產，另兩造均為繼承人應共同繼承，繼承人就系爭遺產並無不能分割之約定，迄今未能達成分割協議等事實，業據原告提出戶籍謄本、繼承系統表、財政部高雄國稅局遺產稅免稅證明書在卷可稽。又本案繼承人均未拋棄繼承，且並未以遺囑禁止繼承人分割遺產，系爭遺產亦無不能分割之情形，兩造亦無不能分割之約定，則原告依民法第1164條規定請求分割遺產，自屬有據。

㈢另關於遺產管理、分割及執行遺囑之費用，由遺產中支付之，為民法第1150條本文所明定。被繼承人之喪葬費用，實際為埋葬該死亡者有所支出，依一般倫理價值觀念認屬必要者，性質上亦應認係繼承費用並由遺產支付。查原告丙○○主張有關戊○○○之喪葬費用新臺幣（下同）18萬元係由其支付，業據提出富興禮儀社開立之費用收據正本為證（本院卷第477頁），堪以認定。揆諸上揭規定與說明，前開費用性質上屬遺產管理之必要費用，具有共益性質。準此，本案遺產自應先扣除上開18萬元後始予分割。

㈣又原告丙○○主張系爭遺產分割由其單獨取得，再由其負責支付款項予其餘繼承人乙節。審酌其受其餘原告委任擔任訴訟代理人，復有遺產分割協議書（本院卷第309至313頁，缺被告簽名不具法律效力，但仍可知悉眾人授權原告丙○○處理之意）可稽，且可便利農會銷戶結清款項，本院自無不許之理，遂認原告丙○○上開主張應屬可採，爰判決如主文第1項所示。

㈤原告丙○○支付其餘繼承人款項之認定︰主文第一項所示遺產扣除上開喪葬費後為48萬9,773元（計算式：66萬9,773元-18萬元=48萬9,773元），附表編號1至2之繼承人應繼分為6分之1，是原告丙○○應支付渠等各8萬1,628元（計算式：48萬9,773元×1/6=8萬1,628元，小數點後捨去）；附表編號3至4之繼承人應繼分為12分之1，是原告丙○○應支付渠等各4萬814元（計算式：48萬9,773元×1/12=4萬814元，小數點後捨去）；附表編號5至12之繼承人應繼分為24分之1，是原告丙○○應支付渠等2萬407元（計算式：48萬9,773元×1/24=2萬407元，小數點後捨去）。併參酌原告丙○○願意負擔訴訟費用之聲明後，爰判決如主文第2、3項所示。

四、據上論結，本件原告之訴有理由，爰判決如主文。