臺灣高雄少年及家事法院民事裁定

聲請人

乙○○

聲請人

受監護宣告

聲請人

之人 丙○○

關係人

陳○萍

史○濂

上列聲請人聲請選任特別代理人事件，本院裁定如下：

主文

理由

一、本件聲請意旨略以：聲請人乙○○為受監護宣告之人丙○○（年籍資料詳如主文所示）之子女，受監護宣告之人丙○○前經本院以109年度監宣字第889號裁定宣告為受監護宣告之人，並選定其配偶即被繼承人甲○○為其監護人，惟甲○○於民國113年3月21日死亡，嗣經本院113年度監宣字第433號裁定改定聲請人為受監護宣告之人丙○○之監護人確定在案。又聲請人之父親甲○○於113年3月21日死亡後，聲請人與受監護宣告之人丙○○同為繼承人，於辦理被繼承人遺產繼承及分割事宜，彼此間利害相反，有利益衝突之情事，實有為受監護宣告之人選任特別代理人之必要，爰依法聲請選任關係人陳○萍即受監護宣告之人丙○○之已故子女史○忠之配偶為受監護宣告之人之特別代理人等語。

二、按監護人於監護權限內，為受監護人之法定代理人。監護人之行為與受監護人之利益相反或依法不得代理時，法院得因監護人、受監護人、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之聲請或依職權，為受監護人選任特別代理人。又成年人之監護，除本節有規定者外，準用關於未成年人監護之規定。民法第1098條、第1113條分別定有明文。另民法第1098條第2 項所定「依法不得代理」，係採廣義解釋，包括民法第106 條禁止自己代理或雙方代理之情形，以及其他一切因利益衝突，法律上禁止代理之情形而言。

三、經查，聲請人上開主張，業據提出繼承系統表、戶籍謄本影本、印鑑證明、遺產稅財產參考清單影本、111及112年度綜合所得稅各類所得資料清單、全國贈與資料清單、遺產稅信託課稅資料參考清單、遺產稅死亡前二年內有償移轉不動產明細表、納稅義務人違章欠稅（含未逾繳納期間）查復表（國稅部分）、財政部高雄國稅局遺產稅免稅證明書影本、本院113年度監宣字第433號民事裁定暨確定證明書影本、遺產清冊、遺產分割協議書、同意書等件為證，且聲請人已會同開具財產清冊之人史○濂開具受監護宣告之人之財產陳報本院，並經本院准予備查在案，業據本院依職權調取本院113年度監宣字第433號卷宗核閱無訛，堪信為真實。而本件聲請人係受監護宣告之人之監護人，亦同時為被繼承人甲○○之繼承人，於辦理被繼承人之遺產繼承或分割相關事宜，聲請人乃依法不得代理，是聲請人聲請為受監護宣告人選任特別代理人，自屬有據。本院審酌關係人陳○萍為受監護宣告之人丙○○之媳婦，其等間具有一定之親誼關係，互有往來，應能照顧受監護宣告之人之利益，且其非被繼承人之繼承人，於上開辦理遺產繼承或分割相關事宜，尚無利害衝突之虞，關係人陳○萍並出具同意書，表明同意擔任受監護宣告之人之特別代理人。另依聲請人所提出如附件所示113年10月9日之遺產分割協議書內容所示，受監護宣告之人所受分配之部分，未侵害其應繼分比例，而無不利於受監護宣告人之情事；復查無其他不適任事由，是由關係人陳○萍擔任受監護宣告之人丙○○於辦理被繼承人甲○○之遺產繼承或分割相關事宜之特別代理人尚屬合適，爰裁定如主文第1項所示。

四、末按監護人應以善良管理人之注意，執行監護職務；監護人對於受監護人之財產，非為受監護人之利益，不得使用、代為或同意處分；監護人於執行監護職務時，因故意或過失，致生損害於受監護人者，應負賠償之責，民法第1100條、第1101條第1項、第1109條第1項分別定有明文；上開規定，依民法第1113條復為成年人之監護所準用。基此，聲請人及關係人陳○萍於辦理被繼承人甲○○遺產繼承及分割事件時，自應遵循上開規定辦理，以維受監護宣告之人丙○○之權益，特予敘明。

五、依家事事件法第164條第2項、第97條，非訟事件法第24條第1項，裁定如主文。

六、如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。