臺灣高雄少年及家事法院民事裁定

聲請人

紀○○

關係人

財政部國有財產署南區分署

法定代理人

黃○○

上列聲請人聲請選任失蹤人之財產管理人事件，本院裁定如下：

主文

理由

一、本件聲請意旨略以：聲請人曾向法院提起遺產分割訴訟，惟甲○○於民國53年12月前去美國，至今未聞渠等訊息，又查無死亡之資料，爰聲請選任失蹤人甲○○之財產管理人等語。

二、按失蹤人未置財產管理人者，其財產管理人依下列順序定之：（一）配偶；（二）父母；（三）成年子女（四）與失蹤人同居之祖父母；（五）家長。不能依前項規定定財產管理人時，法院得因利害關係人或檢察官之聲請，選任財產管理人，家事事件法第143條第1、2項定有明文。而所謂失蹤係指失蹤人離去其最後住所或居所，陷於生死不明之狀態而言（最高法院85年度台抗字第328 號裁定意旨參照）。

三、經查：0○0○○○○○○○○○○○○調閱甲○○死亡登記謄本，惟查無甲○○登載死亡記事相關戶籍資料，此有高雄○○○○○○○○113年9月16日高市新戶字第11370348700號函在卷足憑。復無甲○○之出入監及前案紀錄表、勞健保資料、入出境等行蹤資料可資調閱查詢，堪認甲○○確為失蹤人，且查無家事事件法第143條第1項所定順序之財產管理人，是以，聲請人以利害關係人身分聲請選任失蹤人之財產管理人，於法並無不合，應予准許。

(二)經本院自高雄律師公會提供本院名單中徵詢律師後，蕭能維律師雖有意願擔任失蹤人甲○○財產管理人，有電話記錄附卷可稽。惟查，就同一遺產分割事件，蕭能維律師已擔任失蹤人紀美智之財產管理人(詳本院113年度司財管字第5號民事裁定)，則因當事人間有利害衝突之虞，本件不宜再選任蕭能維律師擔任失蹤人甲○○之財產管理人。然而，經本院再徵詢其他律師之意見，但均未獲其同意擔任本件失蹤人財產管理人，此有電話紀錄在卷可查。是本院另審酌財政部國有財產署南區分署與當事人間無利害關係，具相當之公信力，並備有財產管理之專才，由財政部國有財產署南區分署擔任失蹤人甲○○之財產管理人，應屬妥適，爰選任之，並裁定如主文所示。

四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1,000元。