臺灣高雄少年及家事法院民事判決

原告

乙○○

訴訟代理人

王聖傑律師

複代理人

葉泳新律師

被告

甲○○

訴訟代理人

丙○○

李昱宗律師

陳鴻元律師

上列當事人間請求離婚等事件，本院於民國114年8月6日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

甲、程序事項：按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部；訴之撤回應以書狀為之。但於期日，得以言詞向法院或受命法官為之；以言詞所為訴之撤回，應記載於筆錄，如他造不在場，應將筆錄送達，民事訴訟法第262條第1項前段、第2至3項分別定有明文，且為家事事件法第51條所準用。本件原告提起本件離婚之訴，原一併請求夫妻剩餘財產分配，嗣原告於民國114年1月15日之第一次言詞辯論期日，即當庭以言詞撤回上開關於夫妻剩餘財產分配之請求部分，並經本院依法記明筆錄（見本院卷一第39頁），自生撤回之效力，本院即無庸審理該部份，核先敘明。

乙、實體部份：

壹、原告起訴主張略以：兩造於106年6月8日結婚，婚後未育有兒女。兩造自107年間起，即經常發生爭執，尤以111年年底更為激烈，因此，被告於111年年底即已多次對原告表達分手之意思。進而於111年12月26日就離婚證人之人選討論，於112年1月17日討論是否告知父母。並於112年1月18日再次表明會簽署離婚協議書。究其原因，係被告認為原告有控制欲，且因政治立場不同對立，夫妻性關係之目的不再是出於彼此情愛之自然，係純為懷孕之刻意，導致原告性趣缺缺，雙方長期沒有性生活。被告甚至誣指原告外遇生子。原告為免雙方不間斷地發生爭執，112年年初從兩造共同之住處搬離，112年6月後兩造鮮有聯繫，直至112年8月後幾乎未再有互動聯絡。被告亦於兩造分居後提起侵害配偶權訴訟。是被告於提出離婚後，未曾提出任何具體修復婚姻之方案，亦未有任何積極行動試圖挽回夫妻關係，反而於分居後進一步對原告展開攻擊，甚至藉由財產分配對原告施壓。兩造諸多價值觀歧異，夫妻間相愛、互信、互諒之基礎已不復存在，又兩造分居已約2年，倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻之意願。兩造婚姻已生重大破綻，且顯難回復圓滿之婚姻狀態，依民法第1052條第2項之規定，訴請離婚等語。聲明：如主文第1項。

貳、被告則答辯略以：兩造婚後於109年2月14日共同購置房屋，並於110年5月間搬入居住，惟因原告當時為國立中山大學博士後研究員、工廠位於小港，原告美麗島租屋處距離其工作地點較近，不用擔心做實驗太晚，故被告同意原告繼續承租美麗島租屋處。然被告一直未能懷孕，於110年12月至高雄長庚醫院檢查，醫師建議可採取試管嬰兒之人工生殖方式，然仍未能成功，而被告欲繼續努力時，原告卻已無性趣拒絕。而兩造分居，係原告於111年12月24日無預警告知被告明天就會搬離住家，並表示其要血緣傳嗣，不要浪費彼此時間，其要離婚。被告會簽下離婚協議書，並非真意。又原告實係與訴外人趙O穎外遇，經被告查證後，除使用者名稱「趙O穎」於Youtube網站所上傳之影片中，有原告身影參雜在其中，亦有拍得原告抱小孩之照片，故原告於113年3月30日，向訴外人李佳音即原告之妹妹求證，始知悉原告與訴外人趙O穎外遇並已生子。又被告於113年4月13日，因手機上雲端發票軟體同時綁定原告之帳號，而發現原告自112年9月間迄今確實有陸續頻繁購買嬰幼兒食品、用品之行為，益徵原告確實與訴外人趙O穎外遇生子。縱認兩造婚姻已生破綻，惟此係因原告之外遇，違反忠誠義務、侵害配偶權，原告自不得主張離婚等語置辯。聲明：原告之訴駁回。

參、兩造不爭執事項：（見本院卷二第119頁）

一、兩造於106年6月8日結婚，婚後未育有子女。

二、原告前於113年1月23日向本院聲請調解離婚，經本院於113年6月27日，113年度家調字第315號事件調解不成立（不成立證明書核發日期：113年7月2日）。

三、兩造於112年初起分居迄今。

肆、兩造爭執事項：（見本院卷二第119至121頁）

一、原告主張兩造間婚姻有民法第1052條第2項難以維持婚姻之重大事由，有無理由？

二、如一、為有理由，本件有無同項但書，及有無過苛之情形？

伍、本院得心證之理由：

一、按民法第1052條第2項規定，有同條第1項規定以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚；但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚（下稱系爭規定）。其中但書規定限制有責配偶請求裁判離婚，原則上與憲法第22條保障婚姻自由之意旨尚屬無違。惟其規定不分難以維持婚姻之重大事由發生後，是否已逾相當期間，或該事由是否已持續相當期間，一律不許唯一有責之配偶一方請求裁判離婚，完全剝奪其離婚之機會，而可能導致個案顯然過苛之情事，於此範圍內，與憲法保障婚姻自由之意旨不符。相關機關應自本判決宣示之日起2年內，依本判決意旨妥適修正之。逾期未完成修法，法院就此等個案，應依本判決意旨裁判之（憲法法庭112年度憲判字第4號判決意旨參照）。次按有民法第1052條第1項各款以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚，但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，民法第1052條第2項定有明文。所謂「有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者」，其判斷標準為婚姻是否已生破綻而無回復之希望，意即依客觀標準，難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻意欲之程度而定。又如夫妻就難以維持婚姻之重大事由皆須負責時，既未有法律規定限制有責程度較重者解消婚姻之自由，雙方自均得依民法第1052條第2項本文規定請求離婚，而毋須比較衡量雙方之有責程度（最高法院112年度台上字第1612號、113年度台上字第216號判決同此意旨）。

二、經查，兩造間於106年6月8日結婚，於112年年初分居迄今，原告並已於分居期間之113年1月23日，向本院聲請調解離婚，嗣於113年6月27日調解不成立，均已如上述不爭執事項「

肆、一至三」所述。又兩造間目前仍有被告以原告與第三人趙O穎共同侵害配偶權之民事訴訟，現由臺灣高雄地方法院以113年度第1174號民事事件審理中，此亦為兩造訴訟中均自承（見本院卷二第119、357頁），且有被告提出之該案言詞辯論筆錄在卷足參（見本院卷一第449至452頁），是此部份之事實亦可認定。則本院審酌雙方分居期間已逾兩年，亦已逾雙方婚姻期間四分之一，且雙方除就婚姻關係是否維繫，於本件調解、審理約1年半之期間，均無法有所共識外，並有其他訴訟，雖被告表示願意修補婚姻關係，但於本件審理中，從兩造的陳述及書狀中可以看出，兩造仍然陷於過往的紛爭而交相指責，未見有融冰之跡象（如兩造連結婚時有無收受紅包、聘禮等細節，均於書狀內互相駁斥，見本院卷一第45、294至295頁），加以兩造對話的場所只剩法院，其等關心之事，目前也只能透過訴訟解決，彼此間的信任關係盪然無存，難期能再拾互信、互諒及互愛，亦未見雙方有何積極修復婚姻破綻的舉動，故依前開規定及說明，兩造間已有難以維持婚姻之重大事由，應可認定。被告辯稱兩造婚姻間尚未有何難以維持之重大事由部份，即無足採。

三、至被告辯稱縱令有難以維持婚姻之重大事由，係因原告與訴外人趙O穎外遇生子所致，就此一重大事由，應由原告負全責，且不准兩造離婚並無過苛情事，並提出信件、網頁截圖、LINE對話紀錄截圖、錄影光碟、譯文、翻拍照片等件（見本院卷一第163至175、179至193頁）為證。惟查，依原告所提出之兩造於111年12月至112年1月間之對話紀錄，被告於斯時即已多次傳送「每次都難過到想放棄這段感情」、「覺得好像撐不下去」、「想著如果我們各自找其他人，會不會更好一點」、「也會想我們只是習慣彼此，並不愛了」、「這些想法已經讓我對這段感情失去信心了」、「老公我還是想離婚，我走不下去了」、「剛才在家大哭一場，這段婚姻我真的走不下去了」（12月9日）、「小安，12/31沛蓉還是不回基隆了，感覺不太適合了，至於離婚協議書我們在找一天談談細節唷，寫好後再分開對我們都會比較好」、「本來想112/2/11...在辦，但那天好像是週六，我們就前一天2/10吧」（12月25日）、「我剛才有問離婚朋友，只要找朋友簽即可，現在採自由心證，我可以拿給我朋友簽」（12月26日）、「我昨晚也有告知我父母了，要分手我們就把房子這部分好好處理吧」、「昨晚是想說諮商最後忘記謝謝你，謝謝你五年多來的包容（彼此包容），你辛苦了，我也辛苦了」、「雖然未來不是夫妻也不是朋友，但至少我們是師兄弟，法親眷屬，一起好好努力修行」（1月17日）、「我會簽的」、「雖然會難過，但我不會把自己困在這段關係，剛才不簽，是因為萬一算完後承接不下來，決定要賣的話，但協議書已經簽名了」（1月18日）等語之訊息與原告（見家調卷第23至28頁）。

四、則依據上開事證，兩造於開始分居前後，其等之婚姻破綻，即已達到多次討論關於協議離婚程序，財產分配等事項之程度，衡情婚姻破綻於斯時即已產生、開始，其後始生分居迄今，破綻更行擴大到無法回復而已。「縱令」被告主張上述原告與訴外人趙O穎外遇生子之事實為真，亦僅係兩造間就此一重大事由應負責之比例高低而已。蓋依據被告訊息呈現之證據，足認於被告（主觀上）知悉原告外遇生子之情事前，雙方婚姻之破綻即達到多次傳送訊息討論離婚細節之程度，從而開始分居，易言之，即兩造「並非」因被告所主張之原告外遇生子，而產生足以達到須分居、討論離婚細節之破綻，「縱令」有被告主張之此一事實（原告外遇生子），亦僅係擴大、加深此一破綻，而得認兩造間難以維持婚姻之重大事由，係「較可」歸責於原告。

五、從而，依據上述憲法法庭、最高法院判決意旨，民法第1052條第2項但書僅係於難以維持婚姻之重大事由「完全」可歸責於原告一方時，始有適用，然兩造於112年年初分居時，即已存有相當之破綻，嗣後並因長期分居而更行擴大，縱令期間因被告主張發現原告外遇生子，雙方之婚姻破綻從而擴大至無法回復，至多僅得認原告係較可歸責之一方，然在此情形，既無同項但書之適用，縱令原告之行為屬實，從而在道德上有可責之處，本院仍僅得依據同項本文，認兩造之婚姻既有難以維持之重大事由，原告訴請離婚，即屬有據。

六、綜上所述，被告依民法第1052條第2項本文規定訴請判准離婚，為有理由，應予准許。

陸、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經認均不足以影響本件之結果，爰不逐一論列，附此敘明。

柒、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、民事訴訟法第78條。