臺灣高雄少年及家事法院民事判決

原告

中國信託商業銀行股份有限公司

法定代理人

陳佳文

代理人

孫晨瑀

代理人

張明賢

代理人

楊紋卉

被告

丙○○○

甲○○

丁○○

受告知人即

被代位人 乙○○

上列當事人間代位分割遺產事件，本院於民國113年12月27日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面

一、按訴訟之結果，於第三人有法律上利害關係者，法院得於第一審或第二審言詞辯論終結前相當時期，將訴訟事件及進行程度以書面通知該第三人，民事訴訟法第67條之1第1項定有明文，並依家事事件法第51條，於家事事件準用之。查受告知人即被代位人乙○○（下稱乙○○）亦為本件戊○○之繼承人，有法律上利害關係，為保障其權利，本院依職權以書面將訴訟繫屬之事實通知乙○○對其為訴訟告知，迄至本件言詞辯論終結時，乙○○未提出參加書狀向本院聲明參加訴訟，先予敘明。

二、被告丙○○○、甲○○、丁○○經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面

一、原告主張：原告對於乙○○有新臺幣（下同）288,336元及利息之債權。因乙○○之父即被繼承人戊○○於民國101年6月4日死亡，遺有如附表一所示之遺產（下稱系爭遺產），繼承人為其配偶即被告丙○○○、子女乙○○以及被告甲○○、丁○○，應繼分比例各為4分之1；於戊○○死亡後，乙○○與被告丙○○○、甲○○、丁○○於101年6月間共同為遺產分割協議，由被告丙○○○就如附表一編號1、2所示遺產單獨為繼承登記而取得所有權，而將乙○○得繼承之財產權利無償讓與丙○○○，嗣經乙○○之債權人永豐商業銀行股份有限公司訴請撤銷上開遺產分割協議，及該協議所為所有權移轉之物權行為，及命被告丙○○○應將如附表編號1、2所示不動產所為之分割繼承登記予以塗銷，回復為戊○○之繼承人公同共有，並經臺灣橋頭地方法院110年度橋簡字第69號民事判決永豐商業銀行股份有限公司勝訴及確定在案，而將附表編號1、2所示不動產回復為戊○○之繼承人公同共有，而系爭遺產並無不能分割之情形，乙○○卻怠於請求分割遺產，原告為保全債權之必要，即得以自己名義代位乙○○行使請求分割遺產之權利，爰依民法第242條、第1164條準用第823條第1項之規定提起本訴等語，並聲明如主文第1項所示。

二、被告丙○○○、甲○○、丁○○未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、本院之判斷：

㈠按債務人怠於行使其權利時，債權人因保全債權，得以自己之名義，行使其權利，民法第242條前段有明文規定。次按繼承人得隨時請求分割遺產，但法律另有規定或契約另有訂定者，不在此限；繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有；公同共有物之分割，除法律另有規定外，準用關於共有物分割之規定；各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物，但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限，民法第1164條、第1151條、第830條第2項、第823條第1項分別定有明文。次按遺產繼承人，除配偶外，依左列順序定之：一直系血親卑親屬，二父母，三兄弟姊妹，四祖父母；前條所定第一順序之繼承人，以親等近者為先；同一順序之繼承人有數人時，按人數平均繼承；配偶有相互繼承遺產之權，其應繼分，依左列各款定之：一與第1138條所定第一順序之繼承人同為繼承時，其應繼分與他繼承人平均，民法第1138條、1139、1141條前段、1144條第1款亦分別定有明文。再繼承人如欲終止其間之公同共有關係，惟有以分割遺產之方式為之，而將遺產之公同共有關係改為分別共有關係，性質上屬分割遺產方法之一。又民法第1164條所定之遺產分割，係以整個遺產為一體分割，並非以遺產中個別之財產分割為對象，亦即遺產分割之目的在廢止遺產全部之公同共有關係，而非旨在消滅個別財產之公同共有關係，其分割方法應對全部遺產整體為之（最高法院95年度台上字第1637號判決要旨參照）。

㈡經查：原告主張之上開事實，業據其提出臺灣高雄地方法院101年度司執字第167285號債權憑證（影本）、系爭遺產之土地及建物謄本、臺灣橋頭地方法院110年度橋簡字第69號民事判決、戊○○之繼承系統表、戊○○、乙○○、被告丙○○○、甲○○、丁○○之戶籍謄本為憑，並有本院家事紀錄科查詢表、戊○○之遺產稅免稅證明書、不計入遺產總額證明書、車籍查詢單（戊○○名下之汽車已回收、機車部分過戶為被告丙○○○名下，原告同意不列入本件遺產分割）、乙○○之財產清單、○○市○○區○○里○○○○巷00號房屋稅籍證明書、高雄市政府地政局楠梓地政事務所土地登記申請書等件可參，及經本院調取臺灣橋頭地方法院110年度橋簡字第69號民事事件卷宗核閱確認，復為被告方面所不爭執，自堪信為真實。

㈢又乙○○為戊○○之繼承人，本得依法行使遺產分割請求權，以消滅系爭遺產之公同共有關係，惟迄未為之，顯然怠於行使其權利，復經本院告知訴訟後並未提出尚存其他資產足向原告清償之證明，堪信原告有為保全其債權之必要，自得就乙○○繼承公同共有之系爭遺產代位行使請求分割之權利，是原告代位乙○○請求分割系爭遺產，自屬有據。參以原告就本件系爭遺產之分割方案，僅請求依乙○○及被告等人之應繼分比例分割為分別共有，審酌系爭遺產之內容，依系爭遺產之性質、經濟效用並參酌兩造意見，將系爭遺產依如附表二所示之應繼分比例分割為分別共有，應屬適當。

㈣又分割遺產共有物之訴，係以遺產之共有物分割請求權為其訴訟標的，法院認原告請求為有理由，即應依民法第830條第2項、第824條第2項定其分割方法，毋庸為准予分割之諭知，不可將之分為「准予分割」及「定分割方法」二訴（最高法院97年台上字第1357號裁判意旨參照）。是縱原告聲明請求「准予分割」及定分割方法，惟依上開說明，本院本即毋庸為「准予分割」之諭知，是就原告聲明「准予分割」部分既已包含在「定分割方法」之範圍內，即無庸另為聲明及准駁，併予敘明。

四、綜上所述，原告請求代位乙○○就乙○○與被告丙○○○、甲○○、丁○○繼承自戊○○如附表一編號1至3所示之遺產分割，為有理由，應予准許，爰判決如主文第1項所示。

五、末按各繼承人均得隨時請求分割遺產，由任一繼承人起訴請求分割，均無不可，且兩造因本件裁判分割互蒙其利，倘僅由敗訴當事人負擔訴訟費用，顯失公平。是以，分割遺產訴訟事件，於原告之訴有理由時，仍應由全體繼承人各按其應繼分比例負擔訴訟費用，較為公允。又代位分割遺產之訴，係由原告以自己名義主張代位權，以保全債權為目的而行使債務人分割遺產權利之謂，債權人代位債務人向法院請求裁判分割遺產，因係代位行使債務人之權利，自無再以債務人為訴訟當事人之餘地；而就債務人及被告分割遺產部分，係屬必要共同訴訟，被告之間實互蒙其利，是本院認關於訴訟費用之負擔，以由戊○○之全體繼承人各按其應繼分比例負擔，較屬公允。另依前揭說明，原告實係以保全債權為目的而行使乙○○之遺產分割請求權，其與被告均因此互蒙其利，則原告應就代位乙○○應繼分比例負擔，爰諭知訴訟費用之負擔如主文第2項所示。

六、據上論結，原告之訴為有理由，依家事事件法第51條、民事訴訟法第385條第1項前段、第80條之1，判決如主文。