臺灣高雄少年及家事法院 - 113年度家繼訴字第21號（分割遺產等） - 2026 司法院判決書查詢系統

臺灣高雄少年及家事法院民事判決 113年度家繼訴字第21號原告辛○○ 訴訟代理人陳慧博律師被告丁○○ 甲○○ 戊○○ 上二人共同訴訟代理人壬○○ 被告己○○ 上列當事人間分割遺產等事件，本院於民國114年3月28日言詞辯論終結，判決如下：主　　　文一、被告己○○應返還新臺幣1,195,164元予被繼承人丙○○之全體繼承人即原告、被告丁○○、甲○○、戊○○公同共有。二、被繼承人丙○○所遺附表一編號1至8、11所示之遺產，依附表一編號1至8、11「分割方法欄」所示之方法分割。三、主文第一項之訴訟費用由被告己○○負擔。主文第二項之訴訟費用由原告、被告丁○○、甲○○、戊○○依附表二所示應繼分比例負擔。事實及理由壹、程序事項一、按法院受理家事事件之全部或一部不屬其管轄者，除當事人有管轄之合意外，應依聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院。但法院為統合處理事件認有必要，或當事人已就本案為陳述者，得裁定自行處理，家事事件法第6條第1項定有明文。經查，原告依侵權行為、不當得利法律關係請求被告己○○ 返還租金予被繼承人丙○○（下稱丙○○）之繼承人即原告、被告丁○○、甲○○、戊○○部分（主文第一項部分），核屬一般民事事件，本院原無管轄權，然此與原告請求分割丙○○遺產部分，均係因丙○○遺產所生之紛爭，為統合處理事件認有必要，依上開規定，此部分應由本院自行處理。二、次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款分別定有明文。另按家事訴訟事件，除本法別有規定者外，準用民事訴訟法之規定，家事事件法第51條亦有明文。就原告依不當得利法律關係請求被告己○○返還租金予丙○○之繼承人部分，嗣經原告擴張請求金額，然均係基於返還租金之同一事實為基礎，而擴張、縮減應受判決事項之聲明，揆諸前揭條文規定，其所為訴之變更、追加，應予准許。三、另按公同共有之債權人起訴請求債務人履行債務，係公同共有債權之權利行使，非屬回復公同共有債權之請求，尚無民法第821條規定之準用，而應依同法第831條準用第828條第3項規定，除法律另有規定外，須得其他公同共有人之同意，或由公同共有人全體為原告，其當事人之適格始無欠缺（最高法院104年台上第481號判決、104年度第3次民事庭會議決議參照）。經查：原告請求被告己○○應將高雄市楠梓區二間房屋租金收入返還被繼承人丙○○之全體繼承人即原告與被告戊○○、甲○○、丁○○公同共有等語（即主文第一項部分）。而依上開說明，原告上開請求係本於繼承而公同共有之權利，而被告戊○○、甲○○、丁○○業已當庭表示同意原告對被告己○○ 所為上開請求(本院卷1第369頁、卷2第327頁），是原告已得其他公同共有人之同意而為上開請求，當事人之適格自無欠缺，合先敘明。四、本件被告丁○○經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，依家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體事項一、原告主張：原告之父丙○○於民國106年11月18日死亡，丙○○ 之繼承人為原告、被告戊○○（丙○○之配偶）、甲○○（丙○○女兒）、丁○○（其父為丙○○之子庚○○，因庚○○於繼承開始前之 103年7月6日死亡，由被告丁○○代位繼承），各繼承人對丙○ ○之應繼分如附表二所示。丙○○長期在大陸地區生活，其所有如附表一編號7、8所示之房屋均由被告己○○（係庚○○之配偶、被告丁○○之母）出租予他人並收取租金，自本件起訴前五年之107年6月起迄113年10月11日共計收取租金新臺幣（下同）1,283,500元，扣除被告己○○墊付之房屋稅、地價稅後，尚有1,195,164元，應屬丙○○之遺產範圍，然被告己○○ 並未將上開租金交予丙○○之繼承人，原告自得依民法第184 條、第179條有關侵權行為、不當得利之法律關係，請求被告己○○將上開租金返還予丙○○之全體繼承人。又丙○○之遺產如附表一「原告主張遺產名稱」欄所示，之前原告與被告丁○○、甲○○、戊○○曾經委託代書書立遺產分割協議（協議內容為原告取得附表一編號1至4、7之不動產，被告丁○○取得附表一編號5、6、8之不動產，附表一編號9、10之遺產由被告戊○○、甲○○分得），嗣因被告丁○○、甲○○、戊○○反悔致協議不成，然丙○○之繼承人之前既對遺產分割方案有初步共識，原告主張依上開協議內容分割遺產；另就租金部分由原告與被告丁○○、甲○○、戊○○按應繼分比例分配之方案分割遺產，爰依民法第1164條訴請分割丙○○之遺產。並聲明：㈠被告己○ ○應返還1,195,164元予丙○○繼承人全體。㈡就附表一所示丙○ ○之遺產請准予分割，其分割方法如起訴狀附表一「分割方法」欄所示為分配等語。二、被告方面：㈠被告己○○：同意將收取之租金返還給全體繼承人，但應該扣除其繳納之地價稅、房屋稅及相關修繕、管理費用等。㈡被告甲○○、戊○○、丁○○：主張丙○○之遺產應依繼承人應繼分比例分配，其餘無意見。三、得心證理由㈠按繼承人得隨時請求分割遺產，但法律另有規定或契約另有訂定者，不在此限；繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有；公同共有物之分割，除法律另有規定外，準用關於共有物分割之規定；各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物，但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限，民法第1164條、第1151條、第830條第2項、第823條第1項分別定有明文。次按遺產繼承人，除配偶外，依左列順序定之：一直系血親卑親屬，二父母，三兄弟姊妹，四祖父母；前條所定第一順序之繼承人，以親等近者為先；同一順序之繼承人有數人時，按人數平均繼承；配偶有相互繼承遺產之權，其應繼分，依左列各款定之：一、與第1138條所定第一順序之繼承人同為繼承時，其應繼分與他繼承人平均，民法第1138條、1139、1141條前段、1144條第1款亦分別定有明文。㈡原告主張其父丙○○於上開時間死亡，其與被告甲○○、戊○○、丁○○為丙○○之繼承人，且均未拋棄繼承，而丙○○遺有附表一編號1至8所示遺產（其餘原告主張之遺產容後說明），復查無丙○○之遺產有不得分割之情形等情，有丙○○之居民死亡醫學證明（推斷書）、繼承系統表、財政部國稅局遺產稅免稅證明書、丙○○、庚○○之除戶戶籍資料、兩造之戶籍資料、附表一編號1至8之不動產登記謄本、本院索引卡查詢（無丙○○ 繼承人拋棄繼承案件）等件可佐（本院卷1第23、25、27、93至103、137至167、175、289至299頁），且為被告甲○○、戊○○、丁○○所不爭執，而堪信為真實。而原告雖曾在丙○○死後之110年7月29日經訴外人癸○○收養，然嗣後於112年6月12 日業已終止收養，有其戶籍資料可參（本院卷1第173頁），依民法第1083條已回復其與本生父母及其親屬間之權利義務，是以原告於丙○○死亡時既為丙○○之繼承人，本件於起訴時（112年6月27日）亦已回復與丙○○之親子關係，而為丙○○之繼承人，自得本於丙○○繼承人之地位提起本件訴訟。㈢原告提出遺產分割協議書尚未成立 ⒈原告雖主張丙○○繼承人之前委請代書書立之遺產分割協議書（本院卷1第35頁）乃被告戊○○、甲○○找臺中之代書所書立，並已與被告己○○、丁○○先談妥，後一再催促原告約個時間至代書事務所簽名、用印，原告既對被告等人遺產分割協議書之要約已為承諾，上開遺產分割協議書即應成立生效等語（本院卷1第333頁），然被告甲○○、戊○○於本件則主張上開協議尚未經繼承人同意蓋章等語（本院卷2第233頁），是就上開遺產分割協議書之效力，自應先予釐清。 ⒉而按要約經拒絕者，失其拘束力。對話為要約者，非立時承諾，即失其拘束力。非對話為要約者，依通常情形可期待承諾之達到時期內，相對人不為承諾時，其要約失其拘束力。民法第155條、第156條、第157條分別定有明文。依原告提出其與被告甲○○之通訊軟體對話紀錄（本院卷1第347頁），被告甲○○於107年6月13日上午11時37分許傳送上述遺產分割協議書之照片予原告，如認雙方以通訊軟體之對話為被告甲○○以對話為要約，然斯時原告並未立時承諾，該要約依民法第156條即失其拘束力；如認雙方為非對話為要約，尚不論被告甲○○於107年6月13日上午11時37分許傳送上述遺產分割協議書之照片予原告，原告迄113年3月1日始具狀為承諾之意思表示，期間已超過5年，原難認原告之「承諾」係「依通常情形可期待承諾之達到時期內」所為；況原告於112年6月26日起訴時已提出上開遺產分割協議書（本院卷1第35頁），並於起訴狀中表示：「惟因嗣後被告又反悔以致協議不成」等語，可見斯時原告亦認該遺產分割協議書已經協議不成，是被告甲○○對原告提出之要約亦堪認經拒絕而失其拘束力。 ⒊是不論原告與被告甲○○為對話或非對話之意思表示，該要約均已失其拘束力，無從再經由原告於113年3月1日具狀為承諾之意思表示而再復活並成立有效之分割協議，原告上開主張自無可採。㈣原告請求被告己○○應將收取租金返還給全體繼承人部分 ⒈按繼承人自繼承開始時，除本法另有規定外，承受被繼承人財產上之一切權利、義務。繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有；公同共有物之處分及其他之權利行使，除法律另有規定外，應得公同共有人全體之同意，民法第1148條第1項前段、第1151條、第828條第3 項分別定有明文。次按，無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民法第179條亦有明定。 ⒉原告主張丙○○遺產中附表一編號7、8所示之房屋均由被告己○ ○出租予他人並收取租金，自本件起訴前五年之107年6月起迄113年10月11日共計收取租金1,283,500元，扣除被告己○○ 墊付之房屋稅、地價稅後，尚有1,195,164元等情，為被告己○○所不爭執（本院卷1第369頁、卷2第229頁），並有被告己○○之玉山銀行、中國信託銀行交易明細表、房屋稅繳納證明書、地價稅、房屋稅課稅明細表等件可參（本院卷2第41 至65、85至122、125至133、189至201頁），而堪信為真實。查丙○○遺產中附表一編號7、8所示之房屋，於丙○○死後繼續出租而收取之租金，乃丙○○遺產之孳息，係全體繼承人公同共有之遺產，是依前揭說明，非得全體繼承人同意，任何人均不得處分或行使權利，是被告己○○於丙○○死後收取及受領上開租金，即屬侵害丙○○繼承人已繼承取得之財產，則原告主張依不當得利法律關係，請求被告己○○應將收取租金返還給丙○○全體繼承人部分，即無不合，應予准許。 ⒊又原告係同時依據民法第184條、第179條有關侵權行為、不當得利之法律關係，而為上開之同一請求，本院審酌後認為原告依據不當得利規定之請求為有理由，已如前述，則原告另基於侵權行為請求被告己○○返還上開租金部分，乃就同一事實而為請求（僅有單一聲明），本院既已擇一之民法第179條不當得利返還請求權為原告全部有理由之判決，就原告另主張依據侵權行為請求部分，自無庸再為斟酌。至被告己○○另主張應一併扣除其支付房屋修繕、管理費用部分，因被告己○○並未提出其支付此部分費用之相關證明，亦未敘明其主張支付必要費用之具體數額，本院自無從予以審酌。㈤原告主張丙○○尚有附表一編號9、10所示遺產之說明 ⒈原告雖主張丙○○尚有附表一編號9、10所示之遺產，並提出丙 ○○繼承人之前委請代書書立之遺產分割協議書及「○○○○○○○○ 擴建工程項目青苗及地上附著物補償協議書」影本等件為憑（本院卷1第29至35頁），然為被告甲○○、戊○○所爭執，並稱徵地補償款實際受益人為被告甲○○等語。而依上開說明，原告提出之遺產分割協議書尚未經丙○○全體繼承人達成協議，並未生效，僅屬草案。依該遺產分割協議書（本院卷1第35頁）雖有記載：「大陸地區動產包括但不限于交通銀行存款，債權，徵地補償款人民幣592,023元整等全體繼承人同意由甲○○取得全部。」等語，惟所稱「大陸地區動產包括但不限于交通銀行存款，債權」之具體內容、數額均不明確，無從僅憑上開遺產分割協議書之草案即逕認丙○○尚有此等遺產。又上開遺產分割協議書之草案雖有記載「徵地補償款人民幣592,023元」，然此筆徵地補償款係「○○○○○○○○擴建工程項目青苗及地上附著物補償協議書」所載金額，原告主張此為丙○○之遺產，被告甲○○、戊○○則有爭執，原告自應證明該筆款項為丙○○死亡時之財產，觀之上開補償協議書係於10 6年3月16日簽訂，被拆遷人姓名為丙○○，補償款金額為人民幣592,023元，惟依上開協議書，上開款項須於協議簽訂生效後之15天內（即106年3月31日）一次支付予丙○○等語，而丙○○係至106年11月18日歿，已如前述，則依上開協議書，丙○○取得上開補償款後至其死亡，期間尚歷7餘月時間；原告雖以被告戊○○曾以通訊軟體對原告稱：「爸爸就留勞保跟人民幣六十多萬給我跟妹妹過生活」等語（本院卷1第343頁），用以佐證上開徵地補償款確為丙○○之遺產，惟依上開說明，所謂丙○○留下人民幣六十多萬給被告甲○○、戊○○，亦可能在丙○○生前即已將款項交付被告甲○○、戊○○完畢，此外原告亦未提出其他證據證明丙○○死亡時該筆款項仍為丙○○所有，要難認係丙○○之遺產。 ⒉又原告雖聲請本院依民事訴訟法第343條、第344條第1項第5款命被告甲○○、戊○○提出丙○○大陸地區之交通銀行存摺、債權、徵地補償款等相關資料，如未提出則依民事訴訟法第282條之1第1項之規定認原告關於該證據之主張或依該證據應證之事實為真正（本院卷1第331頁），惟被告甲○○、戊○○則稱其並未發現丙○○在大陸地區有對第三人之債權，分割協議中寫到交通銀行存摺只是要一併納入溝通，不是知道丙○○大陸地區存款之意等語（本院卷1第373、375頁），本院衡酌原告提出之遺產分割協議書僅係記載「大陸地區動產包括但不限于交通銀行存款，債權」，此種抽象、概括之「包裹式」記載方式僅係在呈現丙○○在大陸地區權利義務之意，尚無從以此認為被告甲○○、戊○○確實持有丙○○大陸地區之交通銀行存摺、債權等相關資料，自無從僅憑上開遺產分割協議書之記載，即認被告甲○○、戊○○持有上開資料而未予提出。又本院依「○○○○○○○○擴建工程項目青苗及地上附著物補償協議書」已可確認該筆補償款金額及支付情況，被告甲○○、戊○○ 亦未爭執該筆徵收補償款尚未支付，而原告聲請命被告甲○○ 、戊○○提出丙○○於大陸「徵地補償款」之全部相關撥款、入款、收據憑證部分，亦無從證明於丙○○死亡時該筆款項仍為丙○○所有，是尚無從因被告甲○○、戊○○未提出上開書證，即依民事訴訟法第282條之1第1項之規定認原告關於該證據之主張或依該證據應證之事實為真正。 ⒊另按分割遺產之訴，是以繼承人全體請求法院裁判分割遺產之權利為訴訟標的，除符合民法第828條、第829條規定，經全體公同共有人同意，得僅就特定財產為分割外，法院應將整個遺產為一體列為分割範圍。法院認原告請求分割遺產為有理由，即應依法定其分割方法，而遺產內容或範圍為何，繼承人倘有爭議，要屬當事人之攻擊防禦方法，應由法院於定遺產分割方法前調查認定，尚非訴訟標的。故倘繼承人就他繼承人起訴請求分割同一被繼承人之遺產，就遺產範圍、分割方法有所爭執，無涉訴之變更或追加，法院無庸另為准駁之諭知（最高法院112年度台上字第1844號民事判決意旨參照）。是以原告主張丙○○尚有附表一編號9、10所示遺產，為被告甲○○、戊○○所爭執，要屬當事人之攻擊防禦方法，本院審酌後認為附表一編號9、10所示財產並非丙○○之遺產，而無從予以分割，自無庸就附表一編號9、10所示財產是否為丙○○之遺產另為准駁之諭知。㈥被告戊○○、甲○○支付丙○○喪葬費用之說明 ⒈另按遺產管理之費用，由遺產中支付，為民法第1150條所明定。所謂遺產管理之費用，具有共益之性質，凡為遺產保存上所必要不可欠缺之一切費用，如事實上之保管費用、繳納稅捐、罰金罰鍰、訴訟費用、清算費用等，因具有共益性質，以由遺產負擔為公平，至於被繼承人之喪葬費用，實際為埋葬該死亡者有所支出，且依一般倫理價值觀念認屬必要者，性質上亦應認係繼承費用，並由遺產支付之（最高法院108年度台上字第103號、109年度台上字第89號判決參照）。並參酌遺產及贈與稅法第17條第1項第10款明定喪葬費用依法定額度自遺產總額中扣除，可見關於為被繼承人支出葬喪費用，實際為埋葬該死亡者有所支出，且依一般倫理價值觀念認屬必要者，性質上亦應認係繼承費用，而屬民法第1150條之遺產管理費用，由遺產支付之。 ⒉被告戊○○主張其支付丙○○喪葬費用112,730元，被告甲○○主張為丙○○支付塔位費用252,000元、管理費15,000元、牌位費7 0,000元（共計337,000元）等情，有估價單、○○實業股份有限公司回函及○○○金寶塔塔（牌）位進塔申請表（申請人為被告甲○○）、收款單、發票等件可參（本院卷2第69至70、1 47至159頁），且為原告所不爭執（本院卷2第265頁），堪信為真實。惟原告主張被告甲○○另有領取勞工保險局之喪葬津貼229,000元（本院卷1第399頁），應自其支付之費用中扣除（本院卷2第13頁），被告甲○○亦同意自其支付之費用中扣除（本院卷2第331頁），則扣除喪葬津貼後，被告甲○○ 為丙○○支付之上開費用尚不足108,000元，從而被告戊○○、甲○○分別為丙○○支出喪葬費用112,730元、108,000元，應先自遺產扣還被告戊○○、甲○○。㈦再按公同共有物分割之方法，除法律另有規定外，準用關於共有物分割之規定；共有物之分割，依共有人協議之方法行之。分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：一、以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。二、原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人。以原物為分配時，如共有人中有未受分配，或不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之，民法第830條第2項、第824條第1項、第2項、第3項分別定有明文。又裁判分割共有物訴訟，為形式之形成訴訟，其事件本質為非訟事件，故法院定共有物之分割方法，雖應斟酌當事人之聲明、共有物之性質、經濟效用及全體共有人之利益等公平決之，然不受當事人聲明之拘束。本院業已認定丙○○之遺產範圍為附表一編號1至8、11所示之財產，原告訴請判決分割丙○○上述遺產，依上說明，自是包括請求終止公同共有為分別共有關係，應為法之所許。至於附表一編號9、10所示財產並非丙○○之遺產，本不在丙○○遺產之分割範圍，亦無從予以分割，固不待言。㈧原告雖主張依據「遺產分割協議書」內容（即原告取得附表一編號1至4、7之不動產，被告丁○○取得附表一編號5、6、8 之不動產，其餘則按應繼分比例分配）分割丙○○之遺產，然為被告丁○○、甲○○、戊○○所爭執，而本院業已認定原告主張之「遺產分割協議書」尚未有效成立，則原告主張依據「遺產分割協議書」內容分割丙○○之遺產，尚非可採。而丙○○之繼承人既無法自行協議分割遺產，自應由本院酌定分割方法。本院斟酌附表一編號1至8之不動產性質、經濟效用及公平原則，認將公同共有關係，依丙○○繼承人之應繼分比例分割改為分別共有，除於法無違外，亦不損及全體繼承人之利益，況全體繼承人若取得分別共有，對於所分得之應有部分均得以自由單獨處分或另行訴請分割，復因丙○○之繼承人不能協議分割，為免公同共有關係久延，致影響彼此權益，為求符合全體繼承人之利益，併參酌被告丁○○、甲○○、戊○○所主張之分割方案亦為按全體繼承人應繼分比例分割為分別共有之意旨，則將附表一編號1至8之遺產按全體繼承人應繼分比例以分別共有方式分割，自屬適當公平。另審酌丙○○其餘遺產（附表一編號11）性質上既屬可分之金錢債權，是先依民法第1150條本文之規定，自丙○○此部分遺產中分別返還被告戊○○為丙○○支出喪葬費用112,730元、被告甲○○為丙○○支出喪葬費用108,000元後，剩餘部分再由丙○○之繼承人依附表二所示應繼分比例予以分配取得之方式分割遺產，容屬妥適公平，亦係可採。爰諭知依附表一「分割方法」欄所示方式分割丙○○之遺產。四、綜上所述，原告依民法第179條規定，請求被告己○○將主文第一項所示金額返還予丙○○之全體繼承人即原告與被告丁○○ 、甲○○、戊○○公同共有，併依民法第1164條規定請求分割丙 ○○如附表一編號1至8、11所示遺產，均有理由，應予准許，爰判決如主文第一至二項所示。又分割遺產共有物之訴，係以遺產之共有物分割請求權為其訴訟標的，法院認原告請求為有理由，即應依民法第830條第2項、第824條第2項定其分割方法，毋庸為准予分割之諭知，不可將之分為「准予分割」及「定分割方法」二訴（最高法院97年台上字第1357號裁判意旨參照）。是縱原告聲明請求「准予分割」及定分割方法，惟依上開說明，本院本即毋庸為「准予分割」之諭知。另分割遺產係就遺產之整體為分割，法院定分割方法亦不受當事人聲明或主張之拘束，如未採當事人所主張之分割方法，並非其訴為一部無理由，無庸諭知駁回原告其餘之訴之必要，併予敘明。五、本件事證已臻明確，至兩造其餘攻擊防禦方法或證據，經核與本件判決結果不生影響，自無逐一詳予論駁之必要，附此敘明。六、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文，此規定亦為家事訴訟事件所準用，觀之家事事件法第51條規定即明。查裁判分割遺產之形成訴訟，法院決定遺產分割之方法時，應斟酌何種分割方法較能增進共有物之經濟效益，並兼顧全體繼承人之利益，以決定適當之分割方法，不受原告聲明之拘束，亦不因何造起訴而有不同，故原告請求分割遺產之訴雖有理由，惟均由丙○○繼承人之被告丁○○、甲○○ 、戊○○負擔訴訟費用顯非公平，是本件就分割遺產部分（主文第二項）訴訟費用之負擔，應由原告與被告丁○○、甲○○、戊○○各依應繼分比例負擔始屬公允。至被告己○○敗訴部分（即主文第一項部分），依家事事件法第51條、民事訴訟法第78條則應由被告己○○負擔。爰依職權酌定本件裁判費負擔比例如主文第三項所示。七、據上論結，依家事事件法第51條，民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第80條之1，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　11　　日家事第二庭　法　官　洪毓良以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　11　　日書記官　高千晴附表一：編號原告主張遺產名稱本院認定結果分割方法 1 ○○市○○區○○○○段000地號土地（權利範圍全部）丙○○遺產由原告、被告丁○○、甲○○、戊○○按附表二「應繼分比例」欄所示之比例分割為分別共有。 2 ○○市○○區○○○○段000地號土地（權利範圍全部） 3 ○○市○○區○○○○段000○0地號土地（權利範圍1/2） 4 ○○市○○區○○○○段000○0地號土地（權利範圍1/2） 5 ○○市○○區○○○○段000地號土地（權利範圍全部） 6 ○○市○○區○○○○段000地號土地（權利範圍全部） 7 ○○市○○區○○○○段000○號房屋(門牌號碼：○○市○○區○○路00巷0號）（權利範圍全部） 8 ○○市○○區○○○○段000○號房屋(門牌號碼：○○市○○區○○路00巷0號）（權利範圍全部） 9 丙○○於大陸○省○○○○○○○○擴建工程青苗及地上附著物補償協議書補償款人民幣592,023元無從認定丙○○有此項遺產非遺產範圍 10 丙○○於大陸地區之存款及債權無從認定丙○○有此項遺產非遺產範圍 11 主文第一項所示房屋租金收入1,195,165元丙○○遺產先分別返還被告戊○○為丙○○支出喪葬費用112,730元、被告甲○○為丙○○支出喪葬費用108,000元後，剩餘部分再由原告與被告丁○○、甲○○、戊○○按附表二「應繼分比例」欄所示之比例分配。附表二：繼承人應繼分比例乙○○（原告） 1/4 丁○○（代位繼承庚○○） 1/4 甲○○ 1/4 戊○○ 1/4

臺灣高雄少年及家事法院113年度家繼訴字第21號

關鍵資訊