113年度家繼訴字第61號｜民事：分割遺產｜裁判日期：113 年 08 月 07 日

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 113年度家繼訴字第61號原告吳○○ 籍設新北市○○區○○路0段00號00樓（新北○○○○○○○○）訴訟代理人羅閎逸律師陳瑞斌律師被告王○○ 吳○○ 共同訴訟代理人王仁聰律師田崧甫律師上列當事人間請求分割遺產事件，本院裁定如下：主　文本件於臺灣高等法院高雄分院112年度上易字第238號請求確認所有權存在等事件民事訴訟終結或裁判確定前，停止訴訟程序。理　由一、按訴訟全部或一部之裁判，以他訴訟之法律關係是否成立為據者，法院得在他訴訟終結前，以裁定停止訴訟程序，民事訴訟法第182條第1項定有明文。所謂訴訟全部或一部之裁判，以他訴訟之法律關係是否成立為據，係指他訴訟之法律關係之存否，應為本件訴訟先決問題，且該先決問題法律關係是否成立，在本件訴訟無從自為裁判者而言（最高法院109 年度台抗字第571號裁定意旨參照）。二、經查，原告起訴主張：緣被繼承人吳○○於民國110年9月20日死亡，原告為吳○○之女，母親為訴外人張○○，被告甲○○為吳 ○○之配偶，被告乙○○則為吳○○與甲○○所生之女，兩造均為吳 ○○之繼承人，應繼分各三分之一。因被繼承人並無遺囑限定遺產不得分割，兩造間亦未有不得分割分割遺產之約定，但因兩造對於系爭遺產分割方式無法協議，爰依民法第1164條規定，請求分割系爭遺產等語。惟查，因吳○○生前與訴外人洪○○合夥設立「康喬美生技有限公司（下稱康喬美公司）、「首席萊茵診所」，康喬美公司與洪○○於另案以吳○○之繼承人即兩造為被告，提起確認所有權存在之訴，請求確認首席萊茵診所之動產為康喬美公司、洪○○所有，經臺灣橋頭地方法院駁回原告之訴，康喬美公司、洪○○不服提起上訴（第一審案號：臺灣橋頭地方法院111年度訴字第467號；第二審案號：臺灣高等法院高雄分院112年度上易字第238號，下稱系爭另案），系爭另案攸關首席萊茵診所之動產是否屬於吳○○之合夥資產，則本件吳○○之遺產範圍，即以系爭另案請求確認所有權存在之訴之法律關係是否成立為據，且兩造亦均於本院言詞辯論程序中請求本院裁定停止訴訟，故依首開條文意旨，認本件應有裁定停止訴訟程序之必要，故裁定如主文。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　7 　　日家事第二庭法　官　洪韻婷以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　7 　　日書記官　林佑盈

臺灣高雄少年及家事法院113年度家繼訴字第61號

關鍵資訊