臺灣高雄少年及家事法院113年度監宣字第650號

• 裁判案由: 許可監護人行為
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣高雄少年及家事法院
• 裁判日期: 113 年 07 月 31 日
• 法官: 謝濰仲
• 原告: 甲ＯＯ

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定
113年度監宣字第650號
聲 請 人 甲ＯＯ 住○○市○○區○○路000號

上列聲請人聲請許可監護人行為事件，本院裁定如下
主 文
許可聲請人代為處分受監護人乙○○所有如附表所示之不動產。前項出售所得價金應存入受監護人乙○○設於第一商業銀行帳號○○
○○○○○○○○○號帳戶內。
聲請程序費用由受監護宣告人乙○○負擔。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人甲○○之父乙○○因反覆中風，生活無法
自理，致達不能為意思表示或受意思表示之程度，前經本院於113年5月9日以113年度監宣字第ＯＯ號裁定宣告為受監護宣
告之人，並選定聲請人為其監護人，指定其胞姐黃Ｏ為會同開具財產清冊之人，聲請人嗣並已依法會同黃Ｏ開具乙○○之
財產清冊，陳報法院在案。乙○○因前開病症不能自理生活，
現由聲請人聘請外籍看護工協同照護，每月照護費用約新台幣（下同）4萬元，加上其他乙○○日常生活費用3萬元，每月
所需約7萬元，又乙○○年紀老邁，日後所需醫療費用漸多，
往後恐入不敷出，是為支付乙○○前開相關照護、日常生活及
日後醫療等費用，確保乙○○療養身體權益，擬出售乙○○所有
如附表所示之不動產（下稱系爭不動產），將出售該不動產所得價金作為支付後續照護乙○○之費用，爰聲請許可聲請人
代為處分受監護人乙○○所有之系爭不動產等語。
二、按監護人對於受監護人之財產，非為受監護人之利益，不得使用、代為或同意處分；監護人代理受監護人購置或處分不動產，非經法院許可，不生效力。民法第1101條第1 項、第2 項第1 款定有明文。前開規定，依民法第1113條規定，準用於成年人之監護。準此，監護人欲代為處分乙○○之財產，
須基於乙○○之利益，並應經法院許可，始得為之。此時，是
否予以許可代為處分，自仍以：㈠監護人於執行有關受監護人之生活、護養療治時是否確有處分該不動產之必要？㈡代為處分該不動產之結果是否對於受監護人有最大之利益等為斷，苟對受監護人無利益或不具維持受監護人生活、護養療治之必要性者，即不得代為處分不動產。
三、經查：聲請人主張其為乙○○之子，乙○○因反覆中風，生活無
法自理，致達不能為意思表示或受意思表示之程度，前經本院以113年度監宣字第ＯＯ號裁定宣告為受監護宣告之人，並
選定聲請人為其監護人，指定黃Ｏ為會同開具財產清冊之人，聲請人嗣並已依法會同黃Ｏ開具乙○○之財產清冊，陳報法
院在案；又乙○○每月照護、日常生活費用合計約7萬元等情
，業據其提出戶籍謄本、高雄榮民總醫院診斷證明書、中華民國身心障礙證明、醫療費用收據、估價單、免用統一發票收據、全民健康保險保險費計算表、泰安救護車事業有限公司費用收據、收據明細、收費單、收費收據、薪資表、佑泰物理治療所長照專業服務收款收據、送貨單及其他收據等件為證（見本院卷第17至23頁），並有前揭裁定附卷可稽（見本院卷第81、82頁），復經本院調取前開監護宣告卷宗查核無誤，自堪信為真實。又聲請人主張系爭不動產為乙○○所有
一節，亦有聲請人所提出土地登記第一類謄本在卷足參（見本院卷第15頁），亦堪採信。本院審酌乙○○既已無自理能力
，目前需人照護，每月照護相關費用合計約7萬元，所費金
額不貲，以其所得及現有可資動用財產，就其長期照護所需應有不敷使用之虞，故處分乙○○所有前開不動產，以資籌措
、支應其日後每月照護等相關費用，應屬為乙○○之利益。此
外，乙○○其餘子女即黃Ｏ、黃ＯＯ、黃ＯＯ、黃ＯＯ俱同意出售前
開不動產，亦有聲請人提出之同意書在卷可考（見本院卷第97頁）。是本院審酌上開各情，認本件確有處分乙○○如附表
所示不動產，以所得價款支付其每月照護、照護用品等相關費用之必要。從而，本件聲請，於法尚無不合，應予准許。四、而為確保乙○○出售系爭不動產所得之價金確為乙○○所用，及
有利於監督，乙○○所有之系爭不動產出售所得價金應存入乙
○○開設在第一商業銀行帳號00000000000號帳戶內，爰裁定
如主文第二項所示。
五、依家事事件法第164條第2項，裁定如主文。
中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　31　　日家事第一庭 法 官 謝濰仲
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新台幣1,000元。
中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　7 　　日書記官 陳長慶
附表：
編號 土 地 坐 落 使用地類別 使用分區 面 積 權 利範 圍 縣市 鄉鎮市區 段 ○段 地 號 平方公尺 * ＯＯ市 ＯＯ區 ＯＯ * ＯＯ ＯＯＯ ＯＯ 1/3