臺灣高雄少年及家事法院114年度司家親聲字第34號

• 裁判案由: 選任未成年子女特別代理人
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣高雄少年及家事法院
• 裁判日期: 114 年 10 月 20 日
• 原告: 丙○○、乙○○、甲○○、林順福、林洪春滿

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定
114年度司家親聲字第34號
聲 請 人 丙○○

未 成年人 乙○○

未 成年人 甲○○

關 係 人 林順福

關 係 人 林洪春滿

上列聲請人聲請選任特別代理人事件，本院裁定如下：
主　文
選任林順福為未成年人乙○○於辦理被繼承人汪金漢遺產分割事件
之特別代理人，遺產之分割不得侵害未成年人之法定應繼分。
選任林洪春滿為未成年人甲○○於辦理被繼承人汪金漢遺產分割事
件之特別代理人，遺產之分割不得侵害未成年人之法定應繼分。聲請程序費用由聲請人負擔。
理　由
一、本件聲請意旨略以：聲請人係未成年人乙○○、甲○○之母，未
成年人之父汪金漢(身分證統一編號：Z000000000號)於民國114年4月27日死亡，因聲請人與未成年人同為被繼承人汪金漢之繼承人，聲請人復為未成年人之法定代理人，於辦理被繼承人遺產繼承及分割事宜時涉及自己代理與利益衝突，而無法擔任未成年人之法定代理人，爰依民法第1086條第2項
之規定，聲請選任關係人林順福為未成年人乙○○於辦理被繼
承人汪金漢遺產分割事件之特別代理人、選任關係人林洪春滿為未成年人甲○○於辦理被繼承人汪金漢遺產分割事件之特
別代理人。
二、按父母之行為與未成年子女之利益相反，依法不得代理時，法院得依父母、未成年子女、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之聲請或依職權，為子女選任特別代理人，民法第1086條第2項定有明文。又該條所定「依法不得代理」
係採廣義解釋，包括民法第106條禁止自己代理或雙方代理
之情形，以及其他一切因利益衝突，法律上禁止代理之情形而言。
三、經查，聲請人上開主張，業據其提出繼承系統表、戶籍謄本、印鑑證明、同意書、財政部高雄國稅局遺產稅免稅證明書、114年6月11日遺產分割協議書為證，堪信為真實。再查，被繼承人汪金漢有三名繼承人，分別為聲請人、未成年人乙○○、甲○○，其應繼分各為三分之一。觀諸聲請人所提出114
年6月11日遺產分割協議書之內容，未成年人乙○○所分得遺
產為「屏東縣○○鄉○○段000地號土地(繼承持分：3分之1)、
屏東縣○○鄉○○段000地號土地(繼承持分：66分之1)、屏東縣
○○鄉○○段000○00地號土地(繼承持分：3分之1)、門牌號碼屏
東縣○○鄉○○村○○路○段000巷00號房屋(繼承持分：3分之1)、
合作金庫商業銀行五甲分行存款50元、彰化商業銀行前鎮分行存款4元、台中商業銀行股份有限公司鳳山分行存款6,298,055元、高雄崗山仔郵局存款4元、元大商業銀行苓雅分行
存款398元、中國信託商業銀行五甲分行3250元」，則參酌
財政部高雄國稅局遺產稅免稅證明書所記載遺產核定價額，未成年人乙○○所分得遺產之價值約為7,584,698元，而被繼
承人全部遺產價值約為22,049,603元，則未成年人乙○○所分
得遺產價值占全部遺產價值比例為百分之34。又未成年人甲○○所分得遺產內容，亦與未成年人乙○○所分得遺產內容相同
(詳114年6月11日遺產分割協議書)，是未成年人甲○○所分得
遺產價值占全部遺產價值比例亦為百分之34。綜上所述，未成年人之法定應繼分已獲有保障。另關係人林順福、林洪春滿分別為未成年人之外祖父及外祖母，應能照顧未成年人之利益，又其有意願擔任並善盡特別代理人職責，有同意書在卷可憑，復查無其他不適任事由，是由關係人林順福、林洪春滿分別擔任未成年人乙○○、甲○○於辦理其父親即被繼承人
汪金漢之遺產分割事件之特別代理人尚屬合適，爰裁定如主文所示。又本件特別代理人林順福、林洪春滿就任後，應以善良管理人之注意執行其職務，俾維護未成年人之最佳利益，附此敘明。
四、爰裁定如主文。
五、如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　10　　月　　20　　日家事法庭　司法事務官 林吟香